Número de Dientes Naturales e Impactos Orales: Un estudio en Adultos de Sri Lanka

Resumen

El objetivo del estudio fue determinar la asociación entre el número de dientes naturales y los impactos orales en adultos de Sri Lanka. La muestra estaba formada por 476, 40-59 y 452, ≥60 años. Los impactos orales se evaluaron utilizando una traducción cingalesa validada de la escala de Perfil de Impacto en la Salud Bucal-14. Se trazó una curva de características de funcionamiento del receptor (ROC) para determinar el número de dientes naturales que mejor distinguirían a aquellos con impactos orales de aquellos sin ellos. Los impactos orales fueron reportados por el 26% de los jóvenes de 40 a 59 años y el 34% de los individuos mayores. En ambos grupos hubo una correlación negativa significativa entre el número de dientes presentes y los impactos orales. La curva ROC para los niños de 40 a 59 años dio un área bajo la curva (AUC) de 0,758 (IC del 95% = 0,702–0,814; ) con un corte óptimo de 24/25 dientes, mientras que para los niños ≥60 años, el AUC de la curva ROC fue de 0,737 (IC del 95% = 0,684-0,790; ) con un corte óptimo de 18/19 dientes. Sobre la base de las curvas ROC, los cortes óptimos del número de dientes naturales que mejor discriminaban entre aquellos con y sin impactos orales para los niños de 40-59 y ≥60 años fueron de 24-25 y 18-19, respectivamente.

1. Introducción

En los últimos tiempos ha habido un interés considerable en la evaluación de los impactos subjetivos de los trastornos orales en la calidad de vida. Se han desarrollado varios instrumentos para este propósito, que evalúan las deficiencias asociadas con el bienestar físico, social y psicológico. Se han explorado las relaciones entre varias variables relacionadas con la salud oral y los impactos orales, y hay evidencia inequívoca que sugiere que el número de dientes naturales es uno de los factores clave asociados con el deterioro oral .

El número de dientes necesarios para el desempeño satisfactorio de varias funciones orales ha sido el tema de muchos estudios. La Organización Mundial de la Salud identificó el mantenimiento de una dentición natural de no menos de 20 dientes a lo largo de la vida como uno de los indicadores globales para el año 2000 . Una revisión sistemática que se llevó a cabo más de dos décadas después para evaluar la relación entre la dentición y la función oral también informó que una dentición que consta de 20 dientes aseguraría un nivel aceptable de función oral . Sin embargo, Steele et al. , basado en los hallazgos de su estudio sobre el efecto de la pérdida de dientes en los impactos en la salud oral y la calidad de vida, realizado entre dos muestras nacionales de Inglaterra y Australia, argumentó que el umbral de 20-21 dientes para una dentición funcional nunca sería universalmente aplicable. Teniendo en cuenta el argumento anterior, sería de interés determinar cómo la pérdida de dientes podría afectar la calidad de vida relacionada con la salud oral de los adultos de Sri Lanka que son socioculturalmente diferentes de las poblaciones de los países desarrollados o si el umbral de 20 dientes para un nivel aceptable de función oral es aplicable a los habitantes de Sri Lanka. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue determinar la asociación entre el número de dientes naturales y los impactos orales entre adultos de Sri Lanka.

2. Material y Métodos

Los datos de este trabajo se obtuvieron de un estudio más amplio que se llevó a cabo para evaluar la pérdida de dientes y sus efectos en el bienestar de una población adulta de 20 años o más residente en el distrito de Colombo. Se excluyó a los que vivían en locales comerciales, prisiones, albergues e instituciones religiosas, así como a los discapacitados físicos y mentales. La autorización ética para el estudio se obtuvo del Comité de Revisión Ética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colombo. También se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos los participantes. La metodología para determinar la asociación entre los dientes presentes y los impactos orales se describirá aquí.

Se consideraron dos grupos de edad (40-59 y ≥60 años) y se calculó por separado el tamaño de la muestra para cada grupo de edad. El tamaño de la muestra se determinó utilizando la fórmula para estimar una proporción de población con absoluta precisión, y para este propósito se utilizaron las tasas de prevalencia de pérdida de dientes reportadas en la Encuesta Nacional de Salud Bucal para 35-44 (80%) y 65-74 años (90%). Teniendo en cuenta las tasas de prevalencia anteriores, un intervalo de confianza del 95% y un margen de error del 5% y el 4% para los grupos de 40-59 años y ≥60 años, el tamaño muestral requerido para los dos grupos fue de 246 y 216, respectivamente. Como se utilizó una técnica de muestreo por conglomerados para seleccionar la muestra, fue necesario tener en cuenta el efecto de diseño, que se consideró como 1,5. Por lo tanto, después de ajustar el efecto de diseño y los no encuestados (20% para los 40-59; 40% para los ≥60 años), los tamaños de las muestras requeridas para los dos grupos fueron de 443 y 454. Cuando se utiliza un método de muestreo por conglomerados, para obtener datos válidos deben incluirse al menos 30 conglomerados en un estudio . Como la población del estudio es grande y está distribuida en una amplia área geográfica, se decidió seleccionar los sujetos de 60 grupos para garantizar la validez. Por lo tanto, el tamaño de la muestra derivada para cada grupo de edad se aumentó al múltiplo más cercano de 60, que necesitaba 480 sujetos por grupo de edad y 7 sujetos (480/60) por grupo de edad.

La administración de los servicios de salud en el distrito de Colombo está a cargo de dos autoridades: el Ministerio de Salud y el Consejo Municipal de Colombo (CMC). Las regiones bajo la jurisdicción de estas dos autoridades se dividen además en áreas de Inspección de Salud Pública (PHI). Los 60 conglomerados se asignaron a las dos regiones en función de las proporciones de población: 17 a la zona de CMC y 43 al resto del distrito. Un área de PHI se consideró como una unidad de conglomerado, y el número requerido de conglomerados se identificó a partir de las dos regiones en función de la técnica de probabilidad proporcional al tamaño. A continuación, los individuos que cumplían los criterios de inclusión fueron seleccionados visitando los hogares de cada grupo. Sólo se seleccionó a una persona de una categoría de edad determinada de un hogar. El primer autor recolectó los datos por medio de un cuestionario administrado por entrevistador pre-probado y un examen oral. El cuestionario se utilizó para obtener información sobre datos sociodemográficos y comportamientos de salud bucal. También incluyó la traducción en cingalés de la escala del Perfil de Impacto en la Salud Bucal-14 (OHIP-14), que había sido validada previamente . El OHIP-14 consta de 14 ítems sobre impactos que podrían surgir como resultado de problemas en los dientes, la boca o las dentaduras postizas, y se solicita a los encuestados que indiquen la frecuencia de experimentar cada impacto en los últimos 12 meses en una escala tipo Likert de 5 puntos: 0 = nunca, 1 = casi nunca, 2 = ocasionalmente, 3 = con bastante frecuencia y 4 = a menudo. Sin embargo, para minimizar el sesgo de recuerdo, se consideró un período de 6 meses en el presente estudio. El examen oral se llevó a cabo mientras el sujeto estaba sentado en una silla ordinaria bajo luz natural. Se observó el número de dientes presentes.

SPSS 13.para el análisis de los datos se utilizó el software 0. La puntuación OHIP de un individuo se determinó sumando las respuestas codificadas para cada uno de los 14 ítems de la escala OHIP. Esta medida tiene en cuenta los impactos experimentados en todos los niveles de frecuencia. La puntuación OHIP para un individuo oscilaría entre 0 y 56. Como el número de dientes presentes y las puntuaciones de OHIP no se distribuyeron normalmente, se utilizaron pruebas no paramétricas en el análisis de los datos.

Se trazó una curva de características de funcionamiento del receptor (ROC) para determinar el número de dientes naturales que mejor distinguirían a los que tienen impactos orales de los que no. Se obtiene una curva ROC calculando la sensibilidad y especificidad en cada punto de corte posible de la variable predictora continua (prueba) y trazando la sensibilidad (tasa de positivos verdaderos) contra 1 especificidad (tasa de falsos positivos). El punto de corte óptimo en el que la variable predictora discrimina entre aquellos con y sin el resultado de interés se determina seleccionando el mejor compromiso entre sensibilidad y especificidad 1. Este punto de corte se indica por el punto de la curva que está más cerca de la parte superior del eje (0, 1 punto). Para trazar la curva ROC, se utilizó el número de dientes naturales presentes como variable predictora continua, mientras que la variable de resultado binario que define aquellos con y sin impactos orales (patrón oro) se determinó de la siguiente manera: se consideró que los que informaron de uno o más de los 14 impactos con bastante frecuencia o muy a menudo (puntuaciones 3 o 4) tenían impactos orales, mientras que los que no informaron de ninguno de los impactos con bastante frecuencia o muy a menudo se consideraron que no tenían impactos orales. Teniendo en cuenta los puntajes 3 y 4, solo se identificarían aquellos cuyos impactos orales fueron crónicos en lugar de transitorios. Slade, que desarrolló la escala OHIP, ha recomendado este método de análisis, y de hecho él y sus compañeros de trabajo han utilizado el mismo en sus estudios . El estadístico primario obtenido del análisis ROC es el área bajo la curva (AUC) que cuantifica la capacidad general de la variable predictora continua para discriminar entre aquellos con y sin el resultado de interés. Un predictor perfecto tendría un AUC de 1,00, mientras que 0,5 representa un predictor inútil (cuando la curva se encuentra en la línea diagonal).

3. Resultados

Se seleccionaron un total de 480 de cada grupo de edad para ser incluidos en la muestra. Sin embargo, solo 476 de los 40-59 años y 452 de los ≥60 años aceptaron participar en el estudio, con una tasa de respuesta del 97%. Los usuarios de prótesis fueron excluidos del análisis y, por lo tanto, los resultados se basan en 405 y 379 usuarios sin prótesis en los niños de 40 a 59 y ≥60 años, respectivamente. De los usuarios sin prótesis, 23, 81 y 4% habían recibido hasta 5, 6-12 y >12 años de educación.

La media y la mediana del número de dientes presentes en los niños de 40 a 59 años fueron de 24,3 y 27, respectivamente, mientras que, en los ≥60 años, las cifras para la misma variable fueron de 17.4 y 20, respectivamente. Sobre la base de la definición utilizada, el 26% de los jóvenes de 40 a 59 años y el 34% de los mayores informaron de efectos orales. En ambos grupos de edad hubo una correlación negativa significativa entre el número de dientes presentes y las puntuaciones OHIP-14. Además, en ambos grupos de edad, el número de dientes presentes en aquellos sin impactos fue significativamente mayor que en aquellos con impactos (Tabla 1). Las figuras 1 y 2 muestran las curvas ROC para niños de 40-59 y ≥60 años. Para la figura 1, el AUC es de 0,758 (IC del 95% = 0,702-0,814; ) y el corte óptimo basado en la curva es de 24/25 dientes, mientras que para la Figura 2 el AUC es de 0,737 (IC del 95% = 0,684–0,790;) y el corte óptimo basado en la curva es de 18/19 dientes. El rendimiento diagnóstico de los dientes naturales de corte 24/25 en la detección de aquellos con / sin impactos orales en niños de 40-59 años se muestra en la Tabla 2. La sensibilidad y la especificidad fueron de 0,69 y 0,70, respectivamente, mientras que el valor predictivo positivo (VPP) fue de 0,87 y el valor predictivo negativo (VPN) fue de 0,44. La Tabla 3 muestra el rendimiento diagnóstico de los dientes naturales de corte 18/19 en la detección de aquellos con/sin impactos en ≥60 años. La sensibilidad y la especificidad fueron de 0,67 y 0,71, respectivamente, mientras que el VPP fue de 0,82 y el VPN de 0,53.

Figura 1

curva ROC para el número de dientes naturales discriminar aquellos con/sin orales impactos en 40-59 años de edad. AUC = 0,758 (IC del 95%= 0.702–0.814); 𝑃<0.001. Corte óptimo basado en curva = 24/25 dientes.

Figura 2

curva ROC para el número de dientes naturales discriminar aquellos con/sin orales impactos en ≥60 años de edad. AUC = 0,737 (IC del 95%= 0.684–0.790); 𝑃<0.001. Corte óptimo basado en la curva = 18/19 dientes.

4. Discusión

De acuerdo con los otros estudios , hubo una asociación negativa entre el número de dientes presentes y los impactos orales. Habiendo observado esta asociación, se utilizó un análisis ROC para determinar el número de dientes que mejor discriminarían a aquellos con impactos orales de aquellos sin impactos orales.

En medicina, el análisis ROC se utiliza para seleccionar el valor de corte óptimo para un resultado de prueba, evaluar la precisión diagnóstica de una prueba y comparar la utilidad de diferentes pruebas . Se ha utilizado para predecir la caries y determinar el cumplimiento de la higiene bucal en estudios de salud bucal basados en la población. Como la variable predictora (número de dientes presentes) en el presente estudio se midió en una escala continua, el análisis ROC es apropiado para determinar el número de dientes que discriminarían a aquellos con impactos orales de aquellos sin ellos. Como el uso de prótesis dentales tiene una influencia positiva en la calidad de vida relacionada con la salud bucal de los habitantes de Sri Lanka, los usuarios de prótesis dentales fueron excluidos del análisis . Además, como la pérdida de dientes aumenta con la edad y la edad tiene un efecto en la notificación de impactos orales, se decidió trazar las curvas ROC para los niños de 40-59 y ≥60 años por separado.

El AUC de los análisis ROC, que es una medida de precisión del predictor, fue de 0,758 y 0,737 para los grupos de 40-59 y ≥60 años, respectivamente, y estadísticamente significativo. valores inferiores a 0,001 indican que el número de dientes discrimina a aquellos con impactos orales de aquellos sin impactos orales. Según Fischer et al. , la precisión de un ensayo con un AUC entre 0,70 y 0.90 es moderado. Esto indica que el parámetro número de dientes naturales en la boca fue moderadamente preciso en la discriminación de aquellos con y con impactos orales. Sobre la base de las curvas ROC, los cortes óptimos de los dientes que mejor discriminaban entre aquellos con y sin impactos orales para los niños de 40-59 y ≥60 años fueron de 24-25 y 18-19, respectivamente.

Varios estudios han intentado evaluar el número de dientes necesarios para satisfacer las demandas funcionales y sociales. Los primeros estudios han intentado determinar el número de dientes necesarios para satisfacer varias funciones orales , como comer y comunicarse, mientras que los estudios más recientes han evaluado el número de dientes por debajo de los cuales es probable que ocurran impactos orales . Por lo tanto, las comparaciones significativas con estudios anteriores son difíciles. Sin embargo, en su estudio con trabajadores manuales brasileños de 35 a 54 años, Elías y Sheiham encontraron que la probabilidad de satisfacción con la boca aumentaba con el aumento del número de dientes hasta 23 dientes y que un aumento más allá de 23 dientes no tenía efecto en la satisfacción. Habiendo controlado por edad, las peores puntuaciones de OHIP – 14 se encontraron cuando había menos de 21 dientes naturales en australianos, mientras que, para adultos del Reino Unido, la cifra correspondiente fue de menos de 17 dientes. Además, en ambas poblaciones, aquellos con 25 o más dientes naturales tuvieron una mejor calidad de vida relacionada con la salud bucal que aquellos con menos de 25 dientes . Los resultados del presente estudio para los jóvenes de 40 a 59 años se ajustan a los resultados anteriores. Ueno et al. en su estudio con niños de 40 a 75 años, evaluaron el número de dientes naturales necesarios para masticar 15 alimentos que se incluyen comúnmente en la dieta japonesa. Encontraron que tener un promedio de 23.3 dientes naturales permitiría a los sujetos comer los 15 alimentos y aquellos que tenían problemas para comer uno o más de los alimentos tenían un promedio de 17.2 dientes. Sheiham et al. se encontró que los individuos dentados de vida libre mayores de 65 años con menos de 11 dientes tenían más probabilidades de tener un impacto oral que aquellos con más de 11 dientes y es mucho menor que la cifra encontrada para los mayores de 60 años del presente estudio. Las variaciones metodológicas, como las diferencias en los instrumentos utilizados para registrar los impactos orales, los grupos de edad considerados y los métodos de análisis utilizados para calcular el número mínimo de dientes, pueden haber contribuido en cierta medida a las diferencias observadas entre los estudios. Además, la percepción de los impactos orales está influenciada por las normas culturales y, por lo tanto, las diferencias culturales entre las poblaciones pueden haber sido en parte responsables de las variaciones observadas en la salud entre los estudios.

El análisis ROC determina la precisión con la que una variable predictora continua discrimina entre aquellos con o sin una condición según lo definido por el estándar de oro. La precisión del análisis de ROC depende de la calidad del patrón oro considerado . No existe un estándar de oro para medir los impactos orales y, en ausencia del ideal, no hubo otra opción que utilizar uno de los instrumentos, como el OHIP-14, que se había desarrollado para evaluar los impactos asociados con los trastornos orales, como el estándar de oro. El presente estudio evaluó la asociación entre el número de dientes y los impactos orales. Sin embargo, se ha demostrado que la notificación de impactos está influenciada no solo por los dientes presentes, sino también por el estado y la posición de los dientes, como el número de pares posteriores y anteriores que ocluyen . Por lo tanto, se recomienda que se realicen más investigaciones para determinar el número de pares oclusivos de dientes anteriores y posteriores por debajo de los cuales es probable que ocurran impactos orales.

En conclusión, los resultados mostraron que el número de dientes está asociado negativamente con impactos orales y que el número de dientes que mejor discriminarían a aquellos con y sin impactos orales difería según el grupo de edad. Esto indica que la retención de una dentición de 20 dientes no es necesaria para adultos de todas las edades.