Ei, mielipiteesi ei ole objektiivinen ja ei, kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia

miten argumentoida tuottavasti ja olla ärsyttämättä

aina silloin tällöin päätän kurkistaa taidekritiikin maailmaan Youtubessa tai mediassa, hieman kiinnostuneena ihmisten keskusteluista taiteesta, mediasta ja sisällöstä yleensä.

yhä uudelleen ja uudelleen kuulen sanat ”subjektiivisuus” ja ”objektiivisuus” heittelehtimässä vinhasti. Monet elokuvakriitikot väittävät, että heidän mielipiteensä ovat ”objektiivisia” samalla tavalla kuin ”aurinko on tähti” sanominen on objektiivista. Monet muut väittävät, että ei, heidän mielipiteensä ei ole objektiivinen, ne ovat subjektiivisia ja siten kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita. Toiset eivät vieläkään tiedä, mistä on kyse, ja ovat vain samaa mieltä sen kanssa, joka kaataa heidän vähiten lempielokuvansa.

molemmat näkökulmat kysymykseen subjektiivisuus / objektiivisuus elokuvissa ovat syvästi puutteellisia ja koska olen aikomus löytää välietappi, joka saa minun saapuneet yhtä paljon vihapostia, haluan mennä perusteellisesti ja selvittää, miksi molemmat näkökulmat ovat väärässä ja ehdottaa vaihtoehto ajattelu taiteen ja ottaa mielipide.

ennen kuin esitän asiani, on tärkeää laatia ensin pari määritelmää.

* Huom.: Ennen kuin kukaan kutsuu määritelmiäni mielivaltaisiksi ja subjektiivisiksi (ja määritelmät ovat molemmat näistä asioista), näillä määritelmillä on tarkoitettu merkitys (joka voi olla objektiivinen). Käytän termiä” määritelmät ”sijaiskärsijänä” aiotulle merkitykselle”, koska keskustelu näiden kahden erosta nostaisi lukuajan viikkoon.

yhtä suuri: määrältään, kooltaan, asteeltaan tai arvoltaan sama.

• vaikka tämä on sanakirjamääritelmä, tärkein otos on, että tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaksi tai useampi asia on yhtä ”arvoltaan”.

arvo: jonkin asian tai toiminnan tärkeysaste; se, että katsotaan jonkin ansaitsevan; jonkin tärkeys, arvo tai hyödyllisyys.

• käytän kahta hieman erilaista määritelmää, joista toinen on tekninen (filosofiassa) ja toinen välittää puhekieliset määritelmämme sanalle. Ne ovat melko samanlaisia, mutta ajattelin, että voisi olla hyödyllistä nähdä yhtäläisyyksiä näiden kahden välillä.

Subjektiivinen: jokin tieto, idea, tilanne tai fyysinen asia, jota pidetään totena vain subjektin tai subjektien näkökulmasta. Termiä käytetään yleisimmin selityksenä sille, mikä vaikuttaa, informoi ja vääristää ihmisten arvioita totuudesta tai todellisuudesta; se on kokoelma käsityksiä, kokemuksia, odotuksia, ja henkilökohtainen tai kulttuurinen käsitys, ja uskomuksia, ulkoinen ilmiö, jotka ovat erityisiä aihe.

• tämä on iso. Otin tämän Wikipediasta, jossa on Ted Honderichin Oxford Companion to Philosophy-teoksen määritelmä. Monin tavoin subjektiviteetin määritelmä on olemassa vain erottaakseen sen objektiivisuudesta, joka on…

tavoite: on filosofinen käsitys siitä, että on totta riippumatta yksilöllisestä subjektiivisuudesta, joka johtuu havainnosta, tunteista tai mielikuvituksesta.

• tuli samasta kirjasta. Ei paljon selittää menneisyyden objektiivisuus määritellään sen ”totuus” ilman yksilöllistä havaintoa (tai vain tietoinen havainto yleensä)

mielipide: jostakin muodostunut näkemys tai tuomio, joka ei välttämättä perustu tosiasiaan tai tietoon.

fakta: on asia, jonka tiedetään olevan yhdenmukainen objektiivisen todellisuuden kanssa ja joka voidaan todistaa todeksi todisteilla

, joten nämä ovat määritelmiä, joita tulen pyörittelemään. Jos olet eri mieltä heidän kanssaan, voit vapaasti jättää kommentin siitä, miksi olet eri mieltä, ja voimme keskustella määritelmistä.

jos se et ole sinä, jatketaan!

Osa 2: ”Kaikki mielipiteet ovat subjektiivisia ja se on vain oma mielipide. Se ei tarkoita, että sinun mielipiteesi olisivat parempia kuin minun.”

I decided to start this one because I wanted to discuss every claim in order of ”most likely to vite me off”.

aidosti, enkä voi korostaa tätä tarpeeksi, vihaan tätä väitettä ja kaikkia sen variaatioita.

jos olet joskus riidellyt jonkun kanssa taiteesta, historiasta, politiikasta tai siitä, millainen soppa on suosikkisi Nandosta, olet luultavasti kuullut jotain samaa kuin:

• ”se on vain Sinun mielipiteesi.”
• ”You can have whatever opinion you want …”
• ”your opinion isn’ t better than mine.”
• ” se on vain yksi mielipide.”
• ” se on vain oma mieltymyksesi.”
• ” sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja minulla omaani.”
• ”näin hallitus (tai’ he’) haluaa teidän ajattelevan.”(Tämä on hieman hienovaraisempi sen yhteydessä muuhun, mutta se on yleensä sanottu yhteydessä, jossa se sopii aivan muiden lausumien kanssa.)

kaikki nämä lausunnot ja niiden sadat pahat sisarukset perustuvat pohjimmiltaan siihen yksinkertaiseen lähtökohtaan, että kaikki mielipiteet ovat subjektiivisia ja siksi ne ovat tasa-arvoisia keskenään.

minulla tulee olemaan hauskaa revittäessä tätä.

on totta, että kaikki mielipiteet ovat subjektiivisia. Mielipiteen on oltava subjektiivinen, koska se on tuomio. Se vaatii havainnon oliosta ollakseen olemassa.

esimerkiksi ystäväni Ike ja minä päätimme lähteä katsomaan elokuvaa The Last Jedi. Nautimme molemmat elokuvasta kokonaisuutena, mutta meillä on erilaisia mielipiteitä elokuvan kirjoittamisen laadusta. Hänen mielestään kirjoitus oli kamalaa ja minusta tuntuu aivan päinvastaiselta. Hänen mukaansa juonenkäänteessä oli paljon epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia.

hänen argumenttinsa näyttää tältä.

• Premissi 1: The last Jedin juoni sisältää epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia.
• example of contradiction #1
• Example of contradiction #2
• Example of contradiction #3
• Premise 2: Epäjohdonmukaisuudet elokuvan juonessa viittaavat siihen, että elokuva oli kirjoitettu huonosti.
• johtopäätös: The Last Jedi-teoksen kirjoitus oli huonosti kirjoitettu.

tämä on esimerkki melko hyvin todistetusta argumentista ja rehellisesti sanottuna olisi vaikea olla olematta samaa mieltä hänen kanssaan, mutta johtopäätös on silti Subjektiivinen toisen premissin vuoksi. Toinen lähtökohta on subjektiivinen normi, josta hän itse pitää kiinni elokuvissa. Voin helposti olla eri mieltä ja sanoa, että hänen toinen lähtökohtansa on virheellinen, on elokuvia, joissa on juonellisia ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia, joita suuri yleisö pitää edelleen ”hyvin kirjoitettuina”, ja voisin luetella pari esimerkkielokuvaa. Yksinkertaisemmin voisin olla eri mieltä siitä, että mielestäni ”hyvän kirjoittamisen” ei tarvitse olla ilman ristiriitoja, tai jopa sanoa, että hyvä kirjoittaminen vaatii juonireikiä viemään tarinaa eteenpäin viihteellisesti.

toinen Premissi on kuitenkin subjektiivinen, sillä kun kysyy, miksi Premissi on tosi, siihen on mahdotonta vastata viittaamatta omaan mieltymykseen (tai yksilöiden mieltymykseen). Se perustuu täysin käsitykseesi elokuvasta ja aiemmista elokuvista.

eli toisin sanoen Kyllä, mielipiteet ovat subjektiivisia. Mennään hauskaan kohtaan.

ne eivät voi olla samanarvoisia, koska ne ovat subjektiivisia.

kahden tai useamman asian sanominen samanarvoisiksi tarkoittaa, että kahdella tai useammalla asialla on sama arvo, joka edellyttää, että niillä ylipäätään on arvoa. Tämä herättää kysymyksen, miten annat mielipiteelle arvoa.

yksinkertainen vastaus on, että vain mielipiteen havaitsija (joka voi olla mielipiteen esittäjä) tai asiayhteys, jossa mielipide sanotaan, voi antaa sille arvoa.

otetaan esimerkki todellisesta elämästä.

silloinen ehdokas Donald Trump piti maaliskuussa 2016 mielenosoituksen Pohjois-Carolinassa. Mielenosoituksen aikana Black Lives Matter-mielenosoittajaksi esittäytynyttä tummaihoista miestä oltiin saattamassa ulos, ja kun hän oli poistumassa, rallikävijä McGraw löi mielenosoittajaa nyrkillä kasvoihin. Trump tuli myöhemmin puheeksi ja sanoi, että Black Lives Matter-mielenosoittajaa ehkä ” olisi pitänyt kovistella.”

tämä on klassinen esimerkki mielipiteiden Yhteentörmäyksestä. Musta mielenosoittaja ilmaisi mielipiteensä muiden ympärillä, jotka (kiivaasti) ovat eri mieltä hänen mielipiteestään. Tässä tilanteessa he ajattelivat, että hänen mielipiteensä oli vahingoittamisen arvoinen. Samoin kaikki osallistujat ajattelevat, että heidän mielipiteensä kannattaa kokoontua julkisella paikalla.

en usko, että minun tarvitsee osoittaa, että nämä ovat ehdottomasti ryhmiä, joissa Black Lives Matter-mielenosoittajan mielipide olisi paljon arvokkaampi kuin Trumpin kannattajan mielipide.

vaikka annoin esimerkin, ytimekkäämpi tapa kumota ”mielipiteiden tasa-arvon” lähtökohta on käyttää arvon määritelmää. Arvo on itsessään Subjektiivinen. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”objektiivinen arvo”, etkä voi (totuudenmukaisesti) antaa arvoa mielipiteelle yleisesti.

* HUOM.: On olemassa tapa määrittää paremmuuden taso lausunnolle, mutta ei mielipiteelle. Sitä kutsutaan ontologisen paremmuuden episteemiseksi laaduksi, mutta argumentoinnin ja tämän artikkelin pituuden vuoksi. En lähde tähän.

lausunnon yleisarvo on määrittelemätön, koska sen soveltaminen lausuntoon ei olisi loogista.

tässä mielessä mielipide voi olla subjektiivisesti arvokkaampi kuin toinen mielipide, mutta se perustuu kriteereihin ja kontekstiin, jossa se on.

Osa 3: ”mielipiteeni on objektiivinen, koska tuen sitä faktoilla.”

minulla on erityinen paikka sydämessäni tälle lausunnolle, koska se voi välittää ylimielisyyttä tai vakaumusta riippuen mielipiteestäsi.

vaikka tämä on paljon harvinaisempi, se on silti niin kaikkialla, että olen varma, että olet kuullut sen jossain jotenkin yhdessä sen monista muodoista:

• faktat eivät välitä tunteistasi. (Kiitos, Ben)
• tämä on objektiivisesti huono.
• kyläläisten tappaminen Minecraftissa on objektiivisesti moraalitonta.
• on olemassa objektiivinen moraalinen oikea ja väärä.

toisin kuin” kaikki mielipiteet ovat tasa-arvoisia ” – argumentissa, tässä pyritään paremmuuteen. Sitä käytetään yleisesti saamaan mielipide näyttämään uskottavammalta rinnastamalla se (ontologisesti-katso nuotti yläreunassa) objektiiviseen tosiasiaan.

en vihaa tätä yhtä paljon, mutta ymmärrän, miksi suvaitsevaisempi (tai ehkä vähemmän) ihminen vihaisi.

I don ’t think that I need to referrate why an opinion, per the definition, cannot be objective, but I’ d like to explore the concept of facts in a work of art.

taiteesta voi tehdä faktapohjaisia kannanottoja.

voin esimerkiksi sanoa, että vuonna 1992 Wakandan kuningas T ’Chaka tappoi veljensä N’ Jobun asunnossa Oaklandissa. Tämä voidaan varmistaa yksinkertaisesti katsomalla elokuva Black Panther, se on luultavasti tärkein kohtaus elokuvassa.

voisi myös objektiivisesti sanoa, että Erik Killmonger tappaa T ’ Challan rituaalitaistelussa. Vaikka tämä on objektiivisesti todennettavissa (kuten voit tarkistaa sen olevan totta tai epätosi), se on epätosi. Voisi sanoa, että se on objektiivisesti väärä.

tämänkaltaiset väittämät, jotka voidaan todentaa todeksi tai epätosiksi, ovat objektiivisia ja olemassa ilman ihmisen havaintoa. Eli oma tulkinta tapahtumasta ei muuta itse tapahtumaa.

osa 4: Miten argumentoida tuottavasti

koska tämä on hieman kiistanalainen argumentti, eikä se oikeastaan ratkaise ihmisten riitelyyn liittyviä kysymyksiä, haluan vastata kysymykseen siitä, miten argumentoida tuottavasti.

1. aseta rajat: ennen kuin jaat mielipiteitä, on asetettava rajat tai standardit, joihin mielipiteessäsi on järkeä. Jos esimerkiksi kritisoit elokuvaa, kerro yleisölle, mitkä ovat hyvän kirjoittamisen, editoinnin ja tarinankerronnan mittapuut. Se auttaa olemaan tarkka ja viitata siihen vain silloin, kun tarvitset sitä todistaa pisteen.
2. Älä käytä sanoja kuten objektiivisesti tai subjektiivisesti — se on jo vihjattu: tämä on melko suoraviivaista. Näillä sanoilla on taipumus olla hyvän keskustelun tai väittelyn vastaisia. (Ellei keskustelussa ole kyse näiden merkitysten luonteesta.) Vähintäänkin ne ovat halpoja yrityksiä lisätä tai vähentää mielipiteidensä uskottavuutta. Korkeintaan ne kertovat haluttomuudesta jatkaa tai ylimielisyydestä.
3. jos standardit eivät ole selvät, kysy: en voi korostaa tätä tarpeeksi. Jos olet eri mieltä jonkun mielipiteestä, etkä ole selvillä, miksi heidän standardinsa ovat sellaiset kuin ne ovat: Kysy. Se ei ole vaikeaa ja on hyvä tapa todella ymmärtää toisen näkökulma. (Jos olet kiinnostunut siitä.)

lopulliset ajatukset

argumentit, keskustelut, konfliktit, kaikki nämä asiat ovat kriittisiä sille, miten olemme vuorovaikutuksessa toistemme kanssa, ja ne ovat välttämättömiä kasvulle ja ymmärrykselle. Mutta yksinkertaisesti väittää ilman parametreja ja ymmärtää, miten jakaa mielipiteitä on melko hyvä tapa aiheuttaa jakautuminen viestinnän ja täysin temppu, että kasvu.

riidellään paremmin ja kasvetaan yhteen.