Pidätkö itseäsi itsenäisenä ajattelijana, joka ylpeilee kyvystään tehdä rationaalisia päätöksiä kaikki yksinkö?
oletko karistanut kaikki kahleet, jotka sitovat sinut laumamentaliteettiin, päästänyt valloilleen vapaamielisen kyvyn muotoilla omia ajatuksiasi ja hautoa omia ajatuksiasi?
vaikka itsenäistä ajattelua pidetään virkistävänä yksilöllisyyden vahvistuksena, kukaan meistä ei ole aidosti itsenäinen ajattelija, vaikka kuinka haluaisimmekin juhlia omavaraisuuttamme.
kun ihmiset puhuvat itsenäisestä ajattelusta, he yleensä sekoittavat sen kriittiseen ajatteluun. Tämä antaa heille mahdollisuuden vaatia ensin mainitulle luontaista puolueettomuuden manttelia, samalla kun he omaksuvat jälkimmäisen objektiivisuuden.
tämä on yhtä yhteensopimatonta kuin öljyn sekoittaminen veteen.
itsenäiseen ajatteluun liittyy ajatus siitä, että pystyy ajattelemaan itse, vakuuttumaan saadun tiedon totuudellisuudesta tai pätevyydestä sen sijaan, että joutuisi muiden mielipiteiden horjuttamaksi.
useimmissa kulttuureissa tällainen ajattelu romantisoidaan usein karun individualismin ideaalisena eetoksena. Siksi monet puistattavat tätä vaihtoehtoa ja inhoavat sitä leimaa, että heidät leimataan ”riippuvaisiksi ajattelijoiksi”, koska se saattaisi tahrata heidät helposti taipuviksi narreiksi.
lähtökohta, jolle vallitseva käsitys itsenäisestä ajattelusta on rakennettu, on kuitenkin virheellinen.
pahemmasta näkee, että se on myös liukkaus, joka luikertelee suoraan ryhmätuhkan suohon.
voimmeko todella ajatella itsenäisesti, itsenäisesti, termin puhtaimmassa merkityksessä? Eivätkö ajatukset, filosofiat ja ennakkoluulot saastuta väistämättä ajatuksiamme, joita olemme tietoisesti ja alitajuisesti omaksuneet elämämme aikana?
sitä paitsi on vaikeaa tai mahdotonta arvioida, kuinka ”riippumattomia” ajatuksemme todella ovat, sillä yksinkertaisesta syystä ajatukset edustavat elettyjen ja opittujen kokemustemme kasautumista.
Kyllä, mielikuvitus on tärkeä osa ajattelua; kuitenkaan emme kuvittele tyhjiössä — me vain sopeudumme ja järjestämme tuttuja todellisuuksia uudelleen uusien kaavojen ja entiteettien muodostamiseksi.
tai oikeammin sanottuna, emmekö me kaikki seiso jättiläisten harteilla — opettajien, joiden johdolla opiskelimme heidän jalkojensa juuressa; vanhempien, perheiden ja yhteisöjen, joiden kanssa olemme omaksuneet heidän kulttuurisen eetoksensa?
myönnettäköön, että jotkut valistuneemmista meistä saattaisivat kokea ajoittaisen ”kvanttihyppäyksen” ajatusprosesseissa, mikä synnyttäisi innovatiivisia lähestymistapoja ongelmien ratkaisemiseen.
samoin, kun raaputat jotakin näistä ”riippumattomista” ajatussarjoista lyijykynän kärjellä, huomaat sen alla olevan vain olemassa olevaa tietoa, joka on uusittu tunnistamalla ja yhdistelemällä erilaisia kuvioita ja yhdistämällä pisteitä.
riippumattoman ajattelun myytti: Paholainen pukeutuu Pradan ceruleaan monologiin ja median agendan asetteluun.
tuntuu lähes pyhäinhäväistykseltä mainita mimmi-leffa samaan hengenvetoon filosofisen diskurssin kanssa (olen tässä vähän vitsikäs), mutta kohtaus Paholainen pukeutuu Pradaan yllättävä antaa paljon oivalluksia aiheeseemme.
mutta hei, Muodin on tarkoitus korostaa ihmisen olemusta, heidän ”olemistaan”; siksi sen sisällyttäminen filosofiseen kontekstiin ei liene kummoinen anomalia.
elokuva on enimmäkseen hilpeää menoa, mutta Blue Sweater-kohtaus ei ole vain klassikko, se sisältää viisauden helmen koskien illuusioitamme itsenäisyydestä.
Ann Hathawayn roolihahmo (Andy Sachs) yllättää itsensä irvistelemällä, kun hänen pomonsa Miranda Priestly (Meryl Streep) käy edestakaisin valitsemassa kahden identtisen näköisen vyön välillä ennen lehtikuvausta.
Andy yrittää nopeasti pyytää anteeksi, mutta on liian myöhäistä.
Meryl Streep jatkaa soimaten häntä purevassa dialogissa, joka seuraa, esittäen ytimekkään mutta ytimekkään monologin siitä, miten niin sanotut ”itsenäiset valinnat”, joita luulemme tekevämme joka päivä, lennätetään meille jo kauan ennen kuin jokin tuote, kauppatavara tai vaate valuu kauppoihin.
” … on koomista, miten luulet tehneesi valinnan, joka vapauttaa sinut muotiteollisuudesta, – kun itse asiassa sinulla on päälläsi villapaita, jonka tämän huoneen ihmiset valitsivat sinulle.”
tämä tapahtuu useammin kuin uskotkaan todellisessa maailmassa.
mediassa sitä kutsutaan agendan asettamiseksi. Se on käytäntö, jossa tarinoita valikoidaan ja markkinoidaan kulutukseemme niiden kerronnan perusteella, joita median portinvartijat haluavat uutiskiertoa ajavan.
nämä päätökset tehtiin etusivuillemme päässeissä uutisartikkeleissa, ” puututaan siihen, miten tulkitsemme kokemuksia.”Tämä on klassinen esimerkki siitä, miten ”kulissien takana” agentit muokkaavat tapahtumien merkitystä ja sitä kautta tapaa, jolla ajattelemme niistä.
hieno ero itsenäisen ja Ryhmäajattelun välillä
kun ihmiset puhuvat itsenäisestä ajattelusta, he tarkoittavat yleensä kriittistä ajattelua ja sekoittavat molemmat synonyymeiksi.
tämän virheellisen lähtökohdan välitön seuraus on, että itsenäistä ajattelua pidetään yleensä fiksujen ihmisten tekemänä asiana. Itsenäinen ajattelu voi kuitenkin sulkea toisensa pois joko älykkyydestä tai kyvystä tehdä kriittisiä arviointeja.
kuten monista sen traagisista esimerkeistä käy ilmi, älykkyys ei välttämättä suojaa meitä toiselta ryhmäajatteluna tunnetulta vitsaukselta.
nyt ryhmäajattelu tapahtuu siksi, että ryhmän jäsenet hakevat lohtua ja yhdenmukaisuutta erimielisyyden sijaan; Ja siten riistävät itseltään luovan jännitteen, jonka erimielisyys voi vapauttaa.
teoksessaan aiheesta: Ryhmäajattelun uhrit: Ulkopoliittisia päätöksiä ja Fiaskoja tutkinut Irving Janis korostaa, kuinka älykkäät ihmiset, kuten Nasan tutkijat ja korkeissa hallitustehtävissä toimivat, ovat alttiita tälle huonovointisuudelle.
jos pelkkä älykkyys olisi vastalääke ryhmäajattelua vastaan, Sikojenlahden maihinnousun ja avaruussukkula Challengerin traagisen räjähdyksen kaltaisia fiaskoja ei olisi koskaan tapahtunut.
Vastavaikutteisesti myytti itsenäisestä ajattelusta johtaa todennäköisemmin ryhmäajattelun suohon.
tämä johtuu siitä, että ”itsenäisen ajattelun” varjolla ryhmän jäsenet saattavat kuitenkin hautoa samanlaisia maailmankatsomuksia, varsinkin jos he liikkuvat samoissa yhteiskunnallisissa piireissä, herkuttelevat samalla akateemisella ja mediakulutuksella ja ovat siksi koteloituneet samaan informaatiokuplaan.
tämä ajattelun yhdenmukaisuus tuottaa yhtä todennäköisesti virheellistä päättelyä yhtä voimakkaasti kuin jos ulkoiset paineet asettaisivat sen tahallaan heidän kannettavakseen.
lisäksi, koska nämä ryhmän jäsenet tarkastelevat asiaa saman linssin läpi, he ovat vähemmän taipuvaisia kyseenalaistamaan omia oletuksiaan; koska tällainen haaste on todennäköisesti merkityksetön, koska niiden kompassi ”riippumattoman ajattelun” todennäköisesti osoittaa samaan suuntaan.
esimerkiksi Nasan Columbia-tehtävän fiaskon jälkeen tehdyt tutkimukset ” viittaavat siihen, miten kollektiivisesti työskentelevät älykkäät ihmiset voivat olla tyhmempiä kuin aivojensa summa.”
se, että he pitävät itseään älykkäinä yksilöinä, saa heidät todennäköisemmin hylkäämään minkä tahansa vaihtoehtoisen ratkaisun, joka ei ole linjassa heidän ”älykkäiden” johtopäätöstensä kanssa. Koska mitä kirkkaammin kirkkauden pyhimys loistaa ryhmälle ja näyttää antavan oikeutuksen sen johtopäätöksille, sitä enemmän se sokaisee heidät vääriltä olettamuksilta.
toisaalta, kun ihmiset eivät pitäydy liian tiukasti itsenäisinä ajattelijoina, he ovat avoimempia arvioimaan objektiivisesti edessäolevaa tilannetta; luottamaan ja harkitsemaan muita toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja sekä näiden valintojen seurauksia.
tiedät, mitä riippuvaiset ajattelijat todennäköisemmin tekevät.
uusi ajattelutapa
itsenäisessä ajattelussa ei ole mitään vikaa, kunhan se ei ole kytkettynä tyhjyydessä olemisen harhaluuloon.
ehkä se on oman semantiikkansa uhri, ja kannattajat olettavat ”itsenäisen” sanan lauseessa merkitsevän vapautta perustiedosta.
tarvitaan kokonaisvaltaisempaa lähestymistapaa.
aidosti riippumaton ajattelu on sellaista, joka on keskitetty ja maadoitettu ajattelutapa, joka käsittää Oman ajatustoimistomme hylkäämättä niitä perusteita, joille nämä ajatusprosessit ankkuroituvat.
perusteellisen ajattelun viitekehys vahvistaisi ja vahvistaisi yksilön kykyä arvioida tietoa ja tehdä päätelmiä, samalla kun se tunnustaisi vastaanotetun viisauden yhteisön, jonka kautta näitä ajatuksia arvioitiin kriittisesti.
johtopäätös
kaikki ajatukset ovat kuin olemassa olevan tiedon eri haaroista versovia lehtiä.
itsenäisen ajattelun konventionaalinen määritelmä-itsensä ajatteleminen-ei voi todella kestää tarkastelua. Kukaan ihminen ei ole saari, joten on turhaa tavoitella täysin itsenäistä ajattelua.
vallitsevan itsenäisen ajattelun käsitteen kätkemisen vaara on, että se helpottaa ryhmäajattelua.
maadoitettu ajattelu poistaa nykyisen itsenäisen ajattelun käsitykseen sisältyvät puutteet.