ziet u uzelf als een onafhankelijk denker wie is trots op de mogelijkheid om rationele beslissingen in hun eentje?Hebt u alle ketenen die u binden aan de mentaliteit van de kudde afgeworpen, waardoor u een vrije geest hebt om uw eigen gedachten te formuleren en uw eigen ideeën te incuberen?Hoewel onafhankelijk denken wordt gezien als een verfrissende bevestiging van individualiteit, zijn we geen van allen echt onafhankelijke denkers, hoe graag we ook onze zelfredzaamheid vieren.
wanneer mensen spreken van onafhankelijk denken, verwarren ze dit meestal met kritisch denken. Dit stelt hen in staat om de mantel van neutraliteit te claimen die inherent is aan het eerste, terwijl ze zich ook de objectiviteit van het laatste toe-eigenen.
dit is even onverenigbaar als het mengen van olie met water.Onafhankelijk denken betekent het idee dat je op jezelf kunt denken, jezelf kunt overtuigen van de waarachtigheid of validiteit van de ontvangen informatie, in plaats van je te laten beïnvloeden door de mening van anderen.In de meeste culturen wordt dit soort denken vaak geromantiseerd als het ideale ethos van het robuuste individualisme. Daarom huiveren velen bij het alternatief en verafschuwen het stigma van het worden bestempeld als “afhankelijke denkers” omdat dat hen zou kunnen bezoedelen als gemakkelijk plooibare dupes.
de premisse waarop de heersende opvatting van onafhankelijk denken is gebaseerd, is echter onjuist.
erger, je zult zien dat het ook een hellend vlak is dat recht in het moeras van groupthink glijdt.
kunnen we echt op onszelf denken, onafhankelijk, in de zuiverste zin van het woord? Zijn onze gedachten niet onvermijdelijk besmet door de ideeën, filosofieën en vooroordelen die we opzettelijk en onbewust hebben ingeprent in de loop van ons leven?Bovendien is het moeilijk of onmogelijk om te beoordelen hoe “onafhankelijk” onze gedachten werkelijk zijn, om de eenvoudige reden dat gedachten de accumulatie van onze geleefde en geleerde ervaringen vertegenwoordigen.Ja, verbeelding is een belangrijk onderdeel van het denken; toch denken we niet in een vacuüm — we passen alleen vertrouwde realiteiten aan en herschikken ze om nieuwe patronen en entiteiten samen te stellen.Of beter gezegd, staan we niet allemaal op de schouders van reuzen — de leraren onder wie we aan hun voeten studeerden; de ouders, families en gemeenschappen met wie we hun culturele ethos innamen?Toegegeven, sommige van de meer verlichte onder ons zouden af en toe een “kwantumsprong” in denkprocessen kunnen ervaren, waardoor innovatieve benaderingen voor het oplossen van problemen ontstaan.
evenzo, wanneer je een van deze “onafhankelijke” gedachtesequenties krast met de punt van een potlood, vind je daaronder niets meer dan bestaande kennis die hergebruikt wordt door het identificeren en combineren van verschillende patronen en het verbinden van de punten.De mythe van het onafhankelijke denken: de duivel draagt Prada ‘ s ceruleaanse monoloog, en de agenda-setting van de media.Het lijkt bijna heiligschennis om een meidenfilm in één adem te noemen als een filosofisch discours( ik ben een beetje grappig hier), maar een scène in the Devil Wears Prada surprising geeft veel inzicht in ons onderwerp.Maar hey, mode is bedoeld om de essentie van een persoon te accentueren, hun “zijn”; daarom is het opnemen ervan in een filosofische context waarschijnlijk niet echt een anomalie.
de film is meestal luchtig, maar de blauwe trui scene is niet alleen een klassieker, Het bevat een parel van wijsheid met betrekking tot onze illusies van onafhankelijkheid.Ann Hathaway ‘ s personage (Andy Sachs) snickt als haar baas, Miranda Priestly (Meryl Streep) heen en weer gaat over de keuze tussen twee identieke riemen voor een tijdschrift fotoshoot.Andy probeert al snel zijn excuses aan te bieden, maar het is te laat.Meryl Streep vervolgt om haar te berispen in bijtende dialoog die volgt, maakte een bondige maar scherpe monoloog over hoe de zogenaamde “onafhankelijke keuzes” die we denken elke dag worden in feite telegrafeerde voor ons lang voordat een product, koopwaar, of kleding druppelt naar beneden in de winkels.
” … het is een beetje komisch hoe je denkt dat je een keuze hebt gemaakt die je vrijstelt van de mode-industrie, terwijl je in feite een trui draagt die voor je is geselecteerd door de mensen in deze kamer.”
dit gebeurt vaker dan je denkt in de echte wereld.
in de media wordt het “agenda-setting” genoemd. Het is een praktijk waar verhalen worden geselecteerd en gepromoot voor onze consumptie op basis van de verhalen die de media poortwachters willen het besturen van de nieuwscyclus.
deze beslissingen genomen op de nieuwsartikelen die onze voorpagina ‘ s bereiken, “interveniëren in hoe we ervaring interpreteren.”Dit is een klassiek voorbeeld van hoe” achter de schermen ” agenten vorm geven aan de Betekenis die we geven aan gebeurtenissen, en bij uitbreiding, de manier waarop we denken over hen.
een fijne lijn tussen onafhankelijk en groepsdenken
wanneer mensen spreken van onafhankelijk denken, bedoelen ze meestal kritisch denken en vermengen ze beide als synoniem.
de onmiddellijke gevolgen van deze onjuiste aanname is dat onafhankelijk denken meestal wordt gezien als iets wat slimme mensen doen. Onafhankelijk denken kan echter wederzijds uitsluiten van intelligentie of het vermogen om kritische evaluaties te maken.Zoals uit veel van zijn tragische voorbeelden blijkt, is slim zijn niet noodzakelijk immuun voor de andere gesel op het gedachtenspectrum dat bekend staat als groepsdenken.
nu komt groepsdenken voor omdat leden in een groep troost en overeenstemming Zoeken boven onenigheid; en zich daarom beroven van de creatieve spanning die onenigheid kan ontketenen.
in zijn baanbrekende werk over het onderwerp: slachtoffers van groepsdenken: Een psychologische studie van Buitenlandse beleidsbeslissingen en Fiascoes, Irving Janis benadrukt hoe intelligente mensen zoals NASA wetenschappers en degenen die hoge posities in de overheid zijn kwetsbaar voor deze malaise.Als alleen maar intelligent zijn een tegengif was tegen groepsdenken, dan zouden fiascos zoals de Varkensbaai invasie en de tragische explosie van de Space shuttle challenger nooit hebben plaatsgevonden.De mythe van het onafhankelijk denken zal, tegen de intuïtie in, eerder leiden tot het moeras van groepsdenken.Dit komt omdat groepsleden Onder het mom van “onafhankelijk denken” toch vergelijkbare wereldbeelden zouden kunnen koesteren, vooral als ze zich in dezelfde sociale kringen bewegen, zich tegoed doen aan hetzelfde academische en mediagebruik, en daarom in dezelfde informatiebubbel worden opgesloten.
deze overeenstemming van het denken is net zo waarschijnlijk om onjuiste redenering zo krachtig als wanneer externe druk opzettelijk opgelegd aan hen te produceren.
bovendien zijn deze groepsleden minder geneigd om hun eigen aannames aan te vechten omdat zij een probleem door dezelfde lens bekijken.; aangezien een dergelijke uitdaging is waarschijnlijk betwistbaar omdat hun kompas van “onafhankelijk denken” meest waarschijnlijk wijst in dezelfde richting.Studies gedaan na het debacle van NASA ‘ s Columbia mission “wijzen bijvoorbeeld op de manieren waarop slimme mensen die collectief werken dommer kunnen zijn dan de som van hun hersenen.”
het feit dat zij zichzelf als slimme individuen beschouwen, maakt hen eerder geneigd om elke alternatieve oplossing die niet in overeenstemming is met hun “intelligente” conclusies af te wijzen. Want hoe helderder de heiligheid van schittering op een groep schijnt, die schijnbaar legitimiteit verleent aan haar conclusies, hoe meer het hen blind maakt voor verkeerde veronderstellingen.
aan de andere kant, wanneer mensen niet te rigide vasthouden aan het idee van onafhankelijke denkers, staan ze meer open om de situatie voor hen objectief te evalueren; om op andere haalbare alternatieven te vertrouwen en te overwegen, samen met de gevolgen van die keuzes.
u weet wat afhankelijke denkers meer geneigd zijn te doen.
een nieuwe manier van denken
er is niets mis met onafhankelijk denken, zolang het niet gebonden is aan de misvatting van het bestaan in een leegte.
misschien is het slachtoffer van zijn eigen semantiek, waarbij voorstanders ervan uitgaan dat het “onafhankelijke” woord in de zin neerkomt op vrijheid van fundamentele kennis.
een meer holistische benadering is vereist.Werkelijk onafhankelijk denken is een denken dat gecentreerd en geaard is, dat ons eigen denken omvat zonder de fundamenten waarop deze denkprocessen zijn verankerd, te verloochenen.
een gefundeerd denkkader zou het vermogen van het individu om informatie te evalueren en conclusies te trekken valideren en bevestigen, terwijl het ook de gemeenschap van ontvangen wijsheid erkent waardoor deze gedachten kritisch werden beoordeeld.
conclusie
alle gedachten zijn als bladeren die ontspruiten uit verschillende takken van bestaande kennis.
de conventionele definitie van onafhankelijk denken — denken voor zichzelf — kan niet echt standhouden bij de toetsing. Geen mens is een eiland; daarom is het zinloos om te streven naar volledig onafhankelijk denken.
het gevaar van het herbergen van het heersende concept van onafhankelijk denken is dat het groepsdenken vergemakkelijkt.Gegrondvest denken verwijdert de gebreken die inherent zijn aan de huidige opvatting van onafhankelijk denken.