Lollardy oli kansankielisen Raamatun uskonto. Lollardit vastustivat monia katolisen kirkon tapoja. Anne Hudson on kirjoittanut, että eräs sola scripturan muoto tuki Wycliffen uskomuksia, mutta erotti sen radikaalimmasta ideologiasta, jonka mukaan kaikki, mitä Raamattu ei salli, on kiellettyä. Hudson toteaa sen sijaan, että Wycliffen sola scriptura piti Raamattua ”ainoana pätevänä opin lähteenä ja ainoana pätevänä oikeutuksen mittana.”
ehtoollisen osalta Lollardit kuten John Wycliffe, William Thorpe ja John Oldcastle opettivat näkemystä Kristuksen todellisesta läsnäolosta pyhässä ehtoollisessa, joka tunnetaan nimellä ”konsubstantiaatio”, eivätkä hyväksyneet roomalaiskatolisen kirkon opettamaa transsubstantiaatio-oppia. 1500-luvulta peräisin oleva Lollardin runo The Plowman ’ s Tale väittää, että teologinen keskustelu ortodoksisesta opista on vähemmän tärkeää kuin todellinen läsnäolo:
I say sothe thorowe trewe rede
His flesh and blode, through his mastry
Is there/ in the forme of brede
Howe it is there/ it nedeth not stryve
Whether it be subgette or accydent
but as Christ was/ when he was on-lyve
So is he there verament.sanon totuuden todellisen ymmärryksen kautta:
hänen lihansa ja verensä, hienovaraisten tekojensa kautta,
on siellä leivän muodossa.
siitä, millä tavalla se on läsnä, ei tarvitse kiistellä,
onko subjekti vai sattuma,
vaan niin kuin Kristus oli eläessään,
niin hän on todella olemassa.
Wycliffiläisten opetukset ehtoollisesta julistettiin harhaopiksi Blackfriarsin kirkolliskokouksessa vuonna 1382. Pappi William Sawtryn kerrotaan palaneen vuonna 1401, koska hän uskoi, että ”leipä pysyy samanlaisena kuin ennenkin” papin vihkimisen jälkeen. 1400-luvun alussa Richard Wyche-nimistä pappia syytettiin väärästä opista. Kun häneltä kysyttiin vihkiytymisestä kuulusteluissa, hän toisti vain uskonsa todelliseen läsnäoloon. Kun häneltä kysyttiin, oliko isäntä vielä leipää vihkimisen jälkeenkin, hän vastasi vain: ”uskon, että isäntä on Kristuksen todellinen ruumis leivän muodossa”. Hän väitti koko kuulustelunsa ajan, että hänen ”ei ollut pakko uskoa toisin kuin Pyhä Raamattu sanoo”. Kuulustelujen jälkeen Wyche lopulta perui puheensa, kun hänet oli julistettu pannaan ja vangittu. Vuoden 1517 epäilty tiivisti lollardien aseman: ”Summe folys cummyn churche thynckyng nähdä hyvä Lorde-mitä shulde he näkevät siellä paitsi bredde ja wyne?”
Lollardin opetukset ehtoollisesta on todistettu lukuisissa ensisijaisissa lähdeasiakirjoissa; se on neljäs kahdestatoista johtopäätöksestä ja ensimmäinen niistä kuudestatoista kohdasta, joista piispat syyttävät Lollardsia. Sitä käsittelevät muun muassa William Thorpen todistus, Lollardin oppien anteeksipyyntö, Jack Upland ja Opus Arduum.
Simon Fish tuomittiin useista hänen pamfletissaan ”Anopic for the Beggars” esitetyistä opetuksista, kuten kiirastulen kieltämisestä ja opetuksista, joiden mukaan pappien selibaatti oli Antikristuksen keksintö. Hän väitti, että maallisilla hallitsijoilla on oikeus riistää kirkon omaisuutta ja että kymmenysten antaminen oli evankeliumin vastaista.
he eivät uskoneet kirkon kaste-ja ripittäytymiskäytäntöjen olevan välttämättömiä pelastumiselle. He pitivät pyhimysten rukoilemista ja heidän kuviensa kunnioittamista epäjumalanpalveluksen muotona. Valoilla, paastolla ja rukouksilla kuolleiden puolesta ei ajateltu olevan raamatullista perustaa. Heillä oli huono käsitys katolisen kirkon antimista, kuten pyhästä leivästä, pyhästä vedestä, kelloista, uruista ja kirkkorakennuksista. He hylkäsivät paavin armahdusten arvon. Erityisten lupausten katsottiin olevan ristiriidassa Kristuksen perustaman jumalallisen järjestyksen kanssa, ja niitä pidettiin kirouksena. Kuudennentoista vuosisadan martyrologi John Foxe kuvaili neljä lollardyn pääuskomusta: pyhiinvaellusmatkojen ja pyhimysten palvonnan vastustaminen, transsubstantiaatio-opin kieltäminen ja vaatimus Raamatun englanninkielisestä kääntämisestä.
yksi lollardien ryhmä esitti parlamentille vetoomuksen Lollardien kahdestatoista johtopäätöksestä laittamalla ne Westminster Hallin oviin helmikuussa 1395. Vaikka kaksitoista johtopäätöstä eivät suinkaan ole lollardien keskeinen vakaumus, ne paljastavat joitakin lollardien perusajatuksia. Ensimmäinen johtopäätös hylkää kirkon johtajien ajallisen varallisuuden hankkimisen, koska varallisuuden kasaaminen johtaa heidät pois uskonnollisista huolenaiheista ja kohti ahneutta. Neljäs johtopäätös käsittelee Lollardien näkemystä, jonka mukaan ehtoollisen sakramentti on kiistanalainen oppi, jota ei ole selvästi määritelty Raamatussa. Sitä, säilyykö leipä leipänä vai tuleeko siitä Kristuksen kirjaimellinen ruumis, ei ole määritelty yhdenmukaisesti evankeliumeissa. Kuudennessa johtopäätöksessä todetaan, että kirkon virkamiesten ei tulisi olla huolissaan maallisista asioista, kun heillä on valta-asema kirkossa, koska tämä muodostaa eturistiriidan hengen ja valtion asioiden välillä. Kahdeksas loppupäätelmä osoittaa, miten naurettavaa Lollardien mielessä on se kunnioitus, joka kohdistuu Kristuksen kärsimyksen kuviin. ”Jos Kristuksen ristiä, nauloja, keihästä ja orjantappurakruunua kunnioitetaan, niin miksi ei kunnioitettaisi Juudaksen huulia, jos ne vain löytyisivät?”
Lollardit totesivat, että katolinen kirkko oli turmeltunut ajallisilla asioilla, eikä sen väitettä oikeaksi kirkoksi perusteltu sen perinnöllisyydellä. Osa tästä turmeluksesta käsitti rukoukset kuolleiden puolesta ja laulut. Näitä pidettiin turmeltuneina, koska ne käänsivät pappien huomion pois muusta työstä; sen sijaan kaikkia tulisi rukoilla tasapuolisesti. Lollardeilla oli myös taipumusta ikonoklasmiin. Kalliit kirkkotaideteokset nähtiin ylimääräisinä; he uskoivat, että tulisi ponnistella puutteenalaisten auttamiseksi ja saarnaamiseksi kalliiden koristeiden tekemisen sijaan. Ikoneja pidettiin myös vaarallisina, sillä monet näyttivät palvovan ikoneja kiihkeämmin kuin Jumalaa.
uskoen universaaliin pappeuteen Lollardit haastoivat kirkon valtuuden sijoittaa tai kieltää jumalallisen vallan tehdä ihmisestä pappi. Kieltäessään pappeuden erityisaseman Lollards piti rippiä papille tarpeettomana, koska heidän mukaansa papeilla ei ollut kykyä antaa syntejä anteeksi. Lollardit kiistivät pappien selibaattikäytännön ja uskoivat, että pappien ei tulisi olla valtion viroissa, koska tällaiset ajalliset asiat todennäköisesti häiritsisivät heidän hengellistä tehtäväänsä.
Lollardit eivät noudattaneet katolisen kirkon paastoamista ja pidättäytymistä koskevia rajoituksia. Margery Baxteria vastaan käydyssä kerettiläisoikeudenkäynnissä esitettiin todisteena, että palvelustyttö löysi pekonia kauralaatikosta paaston ensimmäisenä lauantaina. Ravintorajoitusten noudattamatta jättämistä käytettiin todisteena kerettiläisyydestä toisessa Norfolkin tapauksessa Thomas Monea vastaan, jossa väitettiin, että pääsiäisaterialla syötiin porsasta, kun lihan syöminen oli kiellettyä.