Lollardy była religią pisma ojczystego. Lollards sprzeciwiał się wielu praktykom Kościoła Katolickiego. Anne Hudson napisała, że forma sola scriptura była podstawą wierzeń Wycliffe ’ a, ale odróżniała ją od bardziej radykalnej ideologii, że wszystko, co nie jest dozwolone przez Pismo Święte, jest zabronione. Zamiast tego Hudson zauważa, że sola scriptura Wycliffe ’ a uważała Biblię za „jedyne ważne źródło doktryny i jedyną właściwą miarą legitymizacji.”
w odniesieniu do Eucharystii, Lollards, tacy jak John Wycliffe, William Thorpe i John Oldcastle, nauczali poglądu na rzeczywistą obecność Chrystusa w Komunii Świętej, znanego jako” consubstantiation ” i nie akceptowali doktryny transsubstantiation, nauczanej przez Kościół Rzymskokatolicki. The Plowman ’ s Tale, A 16th-century Lollard poem, arguments that theological debate about orthodox doctrine is less important than the Real Presence:
mówię tak thorowe trewe rede
jego ciało i blode, przez jego mastry
jest tam / w forme brede
Howe jest tam / nie nedeth stryve
czy to subgette czy accydent
ale jak Chrystus był / kiedy był on-lyve
tak jest tam verament.mówię prawdę przez prawdziwe zrozumienie:
jego ciało i krew, przez jego subtelne dzieła,
jest tam w postaci chleba.
w jaki sposób jest obecny, nie trzeba dyskutować,
czy jako podmiot, czy przypadek,
ale jak Chrystus był, gdy żył,
więc jest naprawdę tam.
Wycliffickie nauki o Eucharystii zostały uznane za herezję na Soborze Blackfriars w 1382 roku. William Sawtry, ksiądz, został podobno spalony w 1401 roku za wiarę, że „chleb pozostaje w tej samej naturze co wcześniej” po konsekracji przez księdza. Na początku XV wieku ksiądz Ryszard Wyche został oskarżony o fałszywe doktryny. Zapytany o konsekrację podczas przesłuchania, powtarzał tylko swoją wiarę w rzeczywistą obecność. Zapytany, czy hostia jest jeszcze chlebem nawet po konsekracji, odpowiedział tylko: „wierzę, że hostia jest prawdziwym Ciałem Chrystusa w postaci chleba”. Podczas swoich przesłuchań podkreślał, że „nie jest zobowiązany wierzyć inaczej niż mówi Pismo Święte”. Po przesłuchaniu Wyche ostatecznie wycofał się, po tym jak został ekskomunikowany i uwięziony. Podejrzany w 1517 podsumował pozycję Lollardów: „Summe folys cummyn to churche thynckyng to see the good Lorde-what shulde they see there but bredde and wyne?”
nauki Lollarda o Eucharystii są poświadczone w licznych pierwotnych dokumentach źródłowych; jest to czwarty z dwunastu wniosków i pierwszy z szesnastu punktów, na które biskupi oskarżają Lollarda. Jest on omawiany w zeznaniach Williama Thorpe 'a,” Apologia o doktrynach Lollarda”, „Jack Upland” i „Opus Arduum”.
Simon Fish został potępiony za kilka Nauk w swojej broszurze błaganie dla żebraków, w tym za zaprzeczenie czyśćcowi i nauki, że celibat kapłański był wynalazkiem Antychrysta. Twierdził, że ziemscy władcy mają prawo do odbierania własności kościelnych, a dziesięcina jest sprzeczna z Ewangelią.
nie wierzyli, że kościelne praktyki chrztu i spowiedzi są niezbędne do zbawienia. Uważali modlitwę do świętych i oddawanie czci swoim wizerunkom za formę bałwochwalstwa. Uważano, że przysięgi, post i modlitwy za zmarłych nie mają biblijnych podstaw. Mieli oni słabą opinię o cechach Kościoła katolickiego, w tym o chlebie świętym, wodzie święconej, dzwonach, organach i budynkach kościelnych. Odrzucili oni wartość ułaskawienia Papieskiego. Specjalne śluby uważano za sprzeczne z boskim porządkiem ustanowionym przez Chrystusa i uważano za anatemę. XVI-wieczny martyrolog John Foxe opisał cztery główne wierzenia Lollardy: sprzeciw wobec pielgrzymek i kultu świętych, zaprzeczenie doktryny transsubstancjacji i żądanie angielskiego tłumaczenia Pisma Świętego.
jedna grupa Lollardów złożyła petycję do Parlamentu z dwunastoma wnioskami Lollardów, umieszczając je na drzwiach Westminster Hall w lutym 1395 roku. Chociaż w żadnym razie nie jest to Centralne stwierdzenie wiary Lollardów, dwanaście wniosków ujawnia pewne podstawowe idee Lollardów. Pierwszy wniosek odrzuca zdobywanie doczesnego bogactwa przez przywódców Kościoła, ponieważ gromadzenie bogactwa prowadzi ich od trosk religijnych do chciwości. Czwarty wniosek dotyczy poglądu Lollarda, że sakrament Eucharystii jest dyskusyjną doktryną, która nie jest jasno określona w Biblii. To, czy chleb pozostaje chlebem, czy też staje się literalnym Ciałem Chrystusa, nie jest jednolicie określone w Ewangeliach. Szósty wniosek mówi, że urzędnicy Kościoła nie powinni zajmować się sprawami świeckimi, gdy sprawują władzę w Kościele, ponieważ stanowi to konflikt interesów między sprawami ducha a sprawami państwa. Ósma konkluzja wskazuje na absurdalność, w umysłach Lollardów, szacunku, który jest skierowany ku obrazom cierpienia Chrystusa. „Jeśli krzyż Chrystusa, gwoździe, włócznia i korona cierniowa mają być czczone, to dlaczego nie czcić warg Judasza, jeśli tylko można je znaleźć?”
Lollardowie stwierdzili, że Kościół katolicki został skorumpowany przez sprawy doczesne i że jego roszczenie do prawdziwego Kościoła nie było uzasadnione jego dziedzicznością. Częścią tego zepsucia były modlitwy za zmarłych i śpiewy. Były one postrzegane jako zepsute, ponieważ odciągały kapłanów od innej pracy; zamiast tego wszyscy powinni być jednakowo modleni. Lollard miał również tendencję do ikonoklazmu. Kosztowne dzieła sztuki kościelnej były postrzegane jako nadmiar; wierzyli, że należy włożyć wysiłek w pomoc potrzebującym i głoszenie kazań, zamiast pracować nad drogimi dekoracjami. Ikony były również postrzegane jako niebezpieczne, ponieważ wielu wydawało się czcić ikony bardziej żarliwie niż czcili Boga.
wierząc w powszechne kapłaństwo, Lollardowie zakwestionowali autorytet Kościoła, aby zainwestować lub zaprzeczyć boskiemu autorytetowi, aby uczynić człowieka kapłanem. Odmawiając kapłaństwu jakiegokolwiek szczególnego statusu, Lollardowie uważali, że spowiedź do kapłana jest niepotrzebna, ponieważ według nich kapłani nie mają zdolności odpuszczania grzechów. Lollards kwestionował praktykę celibatu klerykalnego i uważał, że księża nie powinni zajmować stanowisk rządowych, ponieważ takie doczesne sprawy mogłyby kolidować z ich duchową misją.
Lollards nie przestrzegał ograniczeń dotyczących postu i abstynencji w Kościele katolickim. W postępowaniu przeciwko Margery Baxter przedstawiono jako dowód, że służąca znalazła bekon w garnku z płatkami owsianymi podczas pierwszej soboty Wielkiego Postu. Nieprzestrzeganie ograniczeń żywieniowych zostało wykorzystane jako dowód herezji w innej sprawie Norfolk przeciwko Thomasowi Mone, gdzie zarzucano, że prosiak był spożywany na wielkanocną kolację, gdy jedzenie mięsa było zabronione.