Harvardin sosiologi Pitirim A. Sorokin kirjoitti vuonna 1941 kirjan ”aikamme kriisi”. Siinä Sorokin väitti, että kulttuureita on kahta päätyyppiä: sensaatti ja idealistinen. Sensaatiokulttuuri on sellainen, jossa ihmiset uskovat vain viidellä aistillamme kokemamme fyysisen maailman todellisuuteen. Sensaatiomainen kulttuuri on maallinen, tämä-maallinen ja empiirinen. Sitä vastoin idealistinen kulttuuri käsittää fyysisen maailman, mutta hyväksyy sen käsityksen, että myös ei-fyysinen, aineeton todellisuus voidaan tuntea, todellisuus, joka koostuu Jumalasta, sielusta, aineettomista olennoista, arvoista, tarkoituksista ja erilaisista abstrakteista olioista, kuten luvuista ja propositioista.
Sorokin väitti sensaatiokulttuurin lopulta hajoavan, koska sillä ei ole henkisiä voimavaroja, joita tarvitaan ylläpitämään ihmisten kukoistukselle suotuisaa julkista ja yksityistä elämää. Jos emme loppujen lopuksi voi tietää mitään arvoista, kuolemanjälkeisestä elämästä, Jumalasta jne., niin mistä voimme löytää vankan opastuksen kohti viisasta ja luonteista elämää?
Sorokinin väitteen ei pitäisi tulla yllätyksenä Raamatun tutkijoille. Sananlaskut kertoo meille, että meistä tulee ideoita, joita vaalimme sisäisessä olemuksessamme, ja Paavali muistuttaa meitä siitä, että muutamme elämäämme uudistetun älyllisen elämän kautta. Raamattu on aivan selvää, että maailmankuvamme määrittää kulttuurisen ja yksilöllisen elämämme muodon. Koska näin on, nykyaikaisessa kontekstissamme raivoavalla maailmankatsomustaistelulla on aivan kauaskantoisia ja ratkaisevia vaikutuksia.
länsimaisen kulttuurin hallitseva maailmankuva on tieteellinen naturalismi. Tässä ja tulevassa artikkelissa aion tarkastella tieteellistä naturalismia ja sen keskeistä luomismyyttiä — evoluutiota — saavuttaakseni kaksi päämäärää. Ensinnäkin haluan selittää, miksi niin monet ihmiset hyväksyvät evoluution, vaikka todisteet sen puolesta ovat kaikkea muuta kuin vakuuttavia, jopa varsin niukkoja. Toiseksi haluan antaa varoituksen kristityille, jotka ajattelevat, että teistinen evoluutio on hyväntahtoinen vaihtoehto uskoville, jotka yrittävät yhdistää tieteen ja teologian. Näiden päämäärien saavuttamiseksi vastaan kysymykseen: ”Mitä on tieteellinen naturalismi?”Sitten väitän seuraavassa kirjoituksessani, että kehitysoppiin suhtaudutaan sellaisella varmuudella, että se menee paljon pitemmälle kuin sille on todisteita, ja lopuksi esitän vetoomuksen kristityille, jotka kannattavat teististä kehitysoppia.
mitä on tieteellinen naturalismi?
mitä on tieteellinen naturalismi (jäljempänä naturalismi)? Ytimekkäästi ilmaistuna se on näkemys, jonka mukaan tieteellisten tutkimusmuotojen perustama tila-ajallinen maailmankaikkeus on kaikki, mitä on, on ollut tai tulee koskaan olemaan. Aivoja ja puhveleita on olemassa (esim.), mutta mieliä ja moraalisia arvoja ei saa olla, koska ne ovat näkymättömiä viidelle aistille ja siten näkymättömiä tieteelliselle tutkimukselle.
naturalismissa on kolme pääosaa.
ensin naturalismi alkaa tietoteorialla. Yleensä teoria, idea tai lause on tietoteoreettinen, jos se liittyy tietoon — jos se liittyy hyviin vs. huonoihin uskomisen tapoihin. Toisin sanoen teoria, idea tai lause on tietoteoreettinen, jos se kertoo meille, millaisia asioita meidän pitäisi uskoa ja millaisia asioita meidän ei pitäisi uskoa. – näkemys tiedon luonteesta ja rajoista — tunnetaan skientisminä. Skientismillä on kaksi muotoa: vahva ja heikko. Vahva skientismi on näkemys, jonka mukaan voimme tietää vain asioita, joita voidaan testata tieteellisesti. Vahvan skientismin mukaan tieteellinen tieto uuvuttaa sen, mitä voidaan tietää; jos jokin uskomus (esimerkiksi teologinen uskomus) ei ole osa vakiintunutta tieteellistä teoriaa, se ei ole tiedon osa. Heikko skientismi myöntää, että jotkut väitteet tieteen ulkopuolisilla aloilla (kuten etiikka) ovat rationaalisia ja perusteltuja. Mutta tieteellistä tietoa pidetään niin paljon parempana, että sen väitteet päihittävät aina muiden tieteenalojen väitteet. Naturalismin ensimmäinen osa on siis uskomus, jonka mukaan tieteellinen tieto on joko ainoa olemassa oleva tieto tai mittaamattoman ylivertainen tieto.
naturalismin toinen pääkomponentti on teoria asioiden perimmäisestä syystä, tarina, joka kertoo, miten kaikki maailmankaikkeudessa on syntynyt. Tarinan keskeisiä osia ovat aineen atomiteoria ja evoluutioteoria. Aineen atomiteorian mukaan tavallisen fysikaalisen maailmankaikkeuden pienimmät osat (eli jaksollisessa järjestelmässä luetellut kemialliset alkuaineet) saavat alkunsa protonien, elektronien ja neutronien yhdistymisestä, ja fyysisen maailmankaikkeuden suuremmat osat (Kaikki kivistä planeettoihin) saavat alkunsa kemiallisten alkuaineiden yhdistymisestä. Evoluutioteorian mukaan leijonat, tiikerit ja karhut (Oh, my!) ovat peräisin orgaanisten kemikaalien yhdistämisestä, ja tämä pätee myös sinuun ja minuun. Tarinan yksityiskohdat eivät tässä kiinnosta. Kaksi laajaa piirrettä ovat kuitenkin ratkaisevan tärkeitä. Ensinnäkin selitykset makromuutoksille asioissa ovat aina mikromuutosten suhteen-syy-yhteys alkaa alhaalta ja etenee ylöspäin, pienistä suuriin, mikroista makroihin. Toiseksi, kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu aikaisempien tapahtumien ja luonnon lakien takia. Naturalismin toinen osa on tarina, joka kertoo meille, että kaikki mitä koskaan on tapahtunut, voidaan selittää tyhjentävästi aiempien tapahtumien ja luonnonlakien avulla, ja jokainen tapahtuma voidaan selittää tyhjentävästi kemiallisten alkuaineiden yhdistämisellä, joka puolestaan voidaan selittää tyhjentävästi elektronien, neutronien ja protonien yhdistämisellä.
naturalismin kolmas pääkomponentti on todellisuutta koskeva teoria, jossa fysikaaliset entiteetit ovat kaikki, mitä on olemassa. Jumala ja enkelit ovat vain kuvitteellisia kuvitelmia. Mieli on oikeastaan vain fyysiset aivot, vapaat päätökset ovat vain aiempien tapahtumien tulosta ja luonnonlait, eikä maailmassa ole teleologiaa tai tarkoitusta — eli elämä on lopulta merkityksetöntä. Historia on vain yksi sattumanvarainen tapahtuma, joka seuraa toista. Maailma on vain yksi suuri Rykelmä fysikaalisia mekanismeja, jotka vaikuttavat muihin fysikaalisiin mekanismeihin.
tarkastellakseni lyhyesti: naturalismin kolme pääosaa ovat 1) skientismi-uskomus, jonka mukaan tieteellinen tieto on joko ainoa tiedon muoto tai suunnattoman ylivoimainen tiedon muoto; 2) uskomus, että aineen atomiteoria ja evoluutioteoria selittävät kaikki tapahtumat; ja 3) uskomus, että ei-fysikaalisia asioita ei ole olemassa ja että maailma ei ole täällä mitään tarkoitusta varten.
tähän mennessä olen käyttänyt termiä ”evoluutio” määrittelemättä sitä, mutta todellisuudessa sitä voidaan käyttää tarkoittamaan kolmea eri asiaa: sitä, että eliöt käyvät läpi pieniä muutoksia ajan myötä, ajatusta, että kaikella elämällä on yhteinen polveutuminen, ja sokean Kellosepän teesiä. Luonnontieteilijälle ratkaiseva on kolmas evoluutiokäsitys. Ja juuri tällä evoluution tunteella on paljon vähemmän todisteita sen tueksi kuin usein tajutaan.
sokea kelloseppä-teesi julistaa, että evoluution prosessit ja mekanismit ovat yksinomaan naturalistisia, eli ne tapahtuvat ilman minkään jumaluuden erityistä osallisuutta. Sokean Kellosepän teesin mukaan ”Luojamme” ei ole tietoinen suunnittelija kuten kelloseppä, joka suunnittelee kelloa. Sen sijaan meidät ovat luoneet joukko sattumanvaraisia fyysisiä prosesseja, jotka eivät ole älykkyyden tulosta ja joilla ei ole mitään tarkoitusta niiden takana. Näin ymmärrettynä teistinen kehitysopin kannattaja voisi hyväksyä sokean Kellosepän teesin, mutta vain siinä tapauksessa, että hän rajoittaa Jumalan toiminnan ensimmäiseen syyhyn, olentoon, joka kaatoi ensimmäisen Dominon tietämättä, mitä tapahtuisi. Jotta teistinen evolutionisti voisi olla sekä teisti että evolutionisti, hänen täytyy uskoa Jumalaan, mutta ajatella Jumalaa vain olentona, joka ylläpitää maailman olemassaoloa historian edetessä sattumalta, luonnonlain ja ”sattuman mukaan.”(Kerron tästä lisää seuraavassa kirjoituksessani.)
oli näistä väittämistä samaa mieltä tai ei, yksi asia näyttää selvältä. Evoluutiolle väitetty varmuus ja siihen uskomisen raivokkuus menevät paljon pitemmälle kuin tieteelliset todisteet ja empiiriset kokeet oikeuttavat. Kukaan ei voinut sulattaa Phillip Johnsonin Darwin on Trial-teosta (InterVarsity, 1991), Michael Dentonin evoluutiota: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) tai The Creation Hypothesis (jonka toimitin, InterVarsity, 1994) ymmärtämättä, että sokea kelloseppä-tutkielmaa vastaan voidaan esittää vakava, hienostunut tapaus, vaikka pääteltäisiin, että sokeaa kelloseppä-tutkielmaa vastaan ei loppujen lopuksi olekaan yhtä vakuuttava kuin sokea kelloseppä-tutkielma itsessään. Ongelma on se, että useimmat intellektuellit toimivat nykyään ikään kuin tässä ei olisi mitään ongelmaa ja olettavat, että jos et usko evoluutioon, sinun täytyy uskoa litteään maahan tai johonkin yhtä absurdiin.
mistä tämä johtuu? Miksi niin monet ihmiset, myös jotkut hyvää tarkoittavat kristityt, halveksivat niin paljon kreationisteja (nuorenmaalaisia ja edistysmielisiä), jotka hylkäävät kehitystarinan, ja miksi niin monet ihmiset toimivat ikään kuin kukaan valistunut, nykyinen ihminen ei voisi uskoa toisin? Uskon, että vastaus löytyy kahdesta suunnasta, joista kumpikaan ei ole puhtaasti tieteellinen eikä viiden aistimme vahvistama.
voiko tämä todella olla totta? Voiko todella olla niin, että älykkäät, asioihin perehtyneet tiedemiehet eivät usein tiedä, mitä he hylkäävät torjuessaan kreationismin tai älykkään suunnittelun? Ja onko todella totta, että evoluution kiihko ja dogmaattinen hyväksyminen on seurausta tekijöistä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten todisteiden kanssa? Jos on, niin mitä nämä tekijät ovat? Vastaan näihin kysymyksiin ensi kerralla!