News

as Featured In

edellisessä kirjoituksessamme käsittelimme lyhyesti joitakin menestyvän Stowers-kysynnän keskeisiä osatekijöitä. Nuo ovat:

• on oltava kattavuus;

• kysyntä ei saa ylittää politiikan rajoja;

• vastaajan vastuun on oltava kohtuullisen selkeä;

• tarjouksen on oltava kohtuullinen; ja

• vaatimuksen on oltava ehdoton ja tarjottava syytetylle vapautusta.

tämä lista voi olla petollisen yksinkertainen. Stowersin kysynnän täydellistäminen on paljon helpompaa teoriassa kuin käytännössä, ja se vaatii teknistä, ei vain huomattavaa noudattamista. ”Melkein” ei riitä hommaan. Jokainen Stowersin kysynnän osa-alue on tyydytettävä. Kun laitat vaatimuksen yhteen, on sinun vastuullasi varmistaa, että se menee läpi. Vakuutusyhtiöt eivät ole velvollisia huomauttamaan puutteita tai puutteita työsi, ja luopua mitään jättämällä vastustaa viallinen Stowers kysyntää. Ei ole mikään tekosyy tai poikkeus, että vakuutuksenantaja muka tietää, mitä vaatimus tarkoittaa huolimatta ristiriitaisista tai epäselvistä termeistä tai jopa vakuutuksenantajan myöntämisestä, että se näytti tietävän, mitä tarkoitit.

tässä muutama asia, jotka kannattaa muistaa, kun laittaa omat Stowerit vaatimaan.

moniselitteisyyden vuoksi on sisällettävä

pätevän Stowers-vaatimuksen on oltava yksiselitteinen eikä sitä saa riitauttaa. Ainakin yksi Houstonin muutoksenhakutuomioistuin esittää, että sen on sisällettävä myös kaikkien vakuutettujen, kuten ajoneuvon kuljettajan ja omistajan, vapauttaminen. Jos nimettyjä insuredeja on kaksi, niin Patterson v. kotiosavaltion kreivikunta Mut. Ins. Co., molemmat vakuutukset olisi nimettävä tai määriteltävä, jotta on voimassa Stowers kysyntää.

vähäinen asia

kuten on todettu, Ahtaajavaatimuksen on oltava ehdoton. Mutta onko tarjous sopia puolesta alaikäisen riita-asioissa mitään muuta kuin ehdollinen, kun se edellyttää guardian ad litem (”GAL”) ja/tai tuomioistuimen hyväksyntää? Alaikäisen aseman luonne merkitsee sitä, että kaikilla sopimuksilla on oltava tuomioistuimen ja tytön hyväksyntä. Näin ollen Stowers-tarjous, johon liittyy alaikäinen, ei voinut tapahtua. Jos asiaa tarkastellaan oikeasuhteisesti, se ei eroa siitä, että tehdään politiikka rajoittaa kysyntää ja jätetään mainitsematta sairaalan panttioikeus, jonka vakuutuksenantaja tiesi olevan olemassa. Tähän asiaan ei kuitenkaan ole aihetta käsitteleviä tapauksia.

” kuten todettiin, Stowersin vaatimuksen on oltava ehdoton.”

saatavien niputtaminen

jos kysyntä niputtaa kolme vaatimusta yhteen – yhdistää heikon vaatimuksen vahvaan vaatimukseen – se voi hylätä vahvemman vaatimuksen Stowers treatmentilta. Näiden saatavien yhdistäminen yhteen, kun haetaan yhteenlaskettuja vakuutusrajoja, ei aseta Vastuuvakuuttajalle velvollisuuksia. Tällä tavoin saatavien niputtamisella pyritään saamaan yhteenlasketut vastuukäytännön rajat ja välttämään henkilökohtainen raja pyrkimällä luomaan liiallista riskiä, jotta voidaan maksaa sekä henkilökohtaiset rajat että kokonaispoliittinen raja. Tämäntyyppisiä tarjouksia käsitellään usein ehdollisina tarjouksina, jotka eivät taaskaan tyydytä Stowersia. Selvitäkseen irtotavaratilanteessa vakuutuksenantajan on sovittava kaikki korvausvaatimukset vakuutusrajojen pakettina – ehtona on, että toinen ei voi olla ilman toista.

” tämäntyyppisiä tarjouksia käsitellään usein ehdollisina tarjouksina, jotka eivät taaskaan tyydytä ahtaajia.”

yksikään kohtuullinen vakuutuksenantaja ei olisi hyväksynyt sitä

lopuksi, Stowersin vaatimuksella on oltava todisteet siitä, että kohtuullisen varovainen vakuutuksenantaja olisi hyväksynyt sen, kun otetaan huomioon vakuutetun mahdollisen liiallisen tuomion todennäköisyys ja laajuus. Jos kattavuus ei ole ongelma, vaatimuksen on osoitettava siihen liittyvine asiakirjoineen ja siihen liittyvine olosuhteineen, että kohtuullisen varovainen vakuutuksenantaja hyväksyisi sen olettaen, että vakuutusrajoille on kysyntää. Oliko vakuutetun vastuu kohtuullisen selvä? ”Kohtuullisen selkeää” katsotaan tietysti vakuutuksenantajan näkökulmasta. Se, oliko vakuutuksenantajan vastuu kohtuullisen selvä vaatimuksen tekohetkellä, on kuitenkin lähtökohtaisesti faktakohtaista, ja siinä on kyse valamiehistön tosiasiakysymyksestä, ei tuomioistuimen oikeuskysymyksestä. Näin ollen näyttää siltä, että tarvitaan asiantuntijalausuntoja sen määrittämiseksi, mitä kohtuullisen varovainen vakuutuksenantaja tekisi. Pelkästään se, että langetettiin ylimääräinen tuomio, ei automaattisesti merkitse sitä, että vastuu olisi ollut kohtuullisen selvä Stowersin vaatimuksen esittämisen aikaan.

”…Stowersin vaatimuksella on oltava todisteet siitä, että kohtuullisen varovainen vakuutuksenantaja olisi hyväksynyt sen … ”

anna sille aikaa

olettaen, ettei Stowersin vaatimuksen ehdoista ole erimielisyyttä, vastausajan on oltava kohtuullinen. Korkein oikeus on todennut, että Stowersin oikaisu liiallisen tuomion riskin siirtämiseksi vakuutuksenantajalle on epäasianmukainen, ellei ole näyttöä siitä, että vakuutuksenantajalle on esitetty kohtuullinen mahdollisuus estää ylimenevä tuomio asettumalla sovellettavien poliittisten rajojen sisälle. Teoksessa Trinity Universal Ins. Co. valitustuomioistuin v. Bleeker totesi, että liikenteenharjoittajalla oli oltava kohtuullinen aika arvioida tarjous. Vaikka tuossa tapauksessa oikeus katsoi, että Trinityllä oli aikaa arvioida tarjous, koska tarjouksella ei ollut aikarajaa, se ei sanonut, mikä olisi ”kohtuullinen” määrä aikaa. Allstate Ins. Co. v. Kelly, päätettiin, että 14 päivän raja pidettiin kohtuullisena ”tosiasiat ja olosuhteet” tapauksessa. Onko ollut kohtuullista aikaa vastata, ” yleensä esittää pohjimmainen, olennainen seikka kysymys, joka on subsumed sisällä tuomariston soveltaminen kohtuullisen varovaisen vakuutuksenantaja standardi.”Mikä tarkoittaa, että tiedämme sen, kun näemme sen. Jos esimerkiksi 21 päivän määräaika olisi kohtuullinen, kun lentoliikenteen harjoittajalle ei lähetetä lääketieteellisiä erikoisuuksia ennen kuin kaksi päivää ennen määräaikaa, valamiehistö voisi päättää asiasta.