știri

așa cum este prezentat în

în ultimul nostru articol, am discutat pe scurt unele dintre ingredientele-cheie ale unei cereri de succes Stowers. Acestea sunt:

• trebuie să existe acoperire;

• cererea nu poate depăși limitele politicii;

• răspunderea pârâtului trebuie să fie în mod rezonabil clară;

• oferta trebuie să fie rezonabilă; și

• cererea trebuie să fie necondiționată și să ofere inculpatului o eliberare completă.

această listă poate fi înșelător de simplă. Perfecționarea unei cereri de stivuitoare este mult mai ușoară în teorie decât în practică și necesită o conformitate tehnică, nu doar substanțială. „Aproape” nu va face treaba. Fiecare element al unei cereri de stivuitoare trebuie să fie satisfăcută. Atunci când pune o cerere împreună, este responsabilitatea Dumneavoastră să vă asigurați că trece muster. Asiguratorii nu au nici o obligație de a sublinia defecte sau deficiențe în munca ta, și să renunțe la nimic prin faptul că nu a obiecta la o cerere de stivuitoare defecte. Nu este o scuză sau o excepție că asigurătorul ar fi știut ce înseamnă o cerere, în ciuda Termenilor contradictori sau neclari sau chiar a unei admiteri de către un asigurător că părea să știe ce ai vrut să spui.

iată câteva lucruri pe care trebuie să le țineți minte atunci când vă faceți propriile cerințe.

ambiguu din cauza Asigurărilor Multiple trebuie să fie inclus

o cerere valabilă de depozitare trebuie să fie lipsită de ambiguitate și să nu facă obiectul litigiilor. Cel puțin un caz al Curții de Apel din Houston sugerează că trebuie să includă și eliberarea tuturor asiguraților, cum ar fi șoferul și proprietarul vehiculului. Dacă există două asigurări numite, atunci sub Patterson v.Home State County Mut. Ins. Co., ambii asigurați ar trebui să fie numiți sau definiți pentru a avea o cerere validă de depozitare.

o problemă minoră

după cum sa menționat, o cerere de stivuitoare trebuie să fie necondiționată. Dar este o ofertă de a soluționa în numele unui minor în litigii altceva decât condiționată atunci când este supusă guardian ad litem („GAL”) și/sau aprobarea instanței? Însăși natura statutului unui minor înseamnă că orice soluționare trebuie să aibă aprobarea instanței și GAL. În consecință, nu a putut apărea o ofertă de depozitare care implică un minor. Pentru a pune-o în perspectivă, nu ar fi diferit de a face o cerere de limite de politică și de a nu menționa un gaj de spital despre care asigurătorul știa că există. Cu toate acestea, nu există cazuri care să abordeze această problemă.

„după cum sa afirmat, o cerere de stivuitoare trebuie să fie necondiționată.”

gruparea revendicărilor

dacă o cerere grupează trei revendicări împreună – împerecherea unei revendicări slabe cu o revendicare puternică – poate descalifica revendicarea mai puternică din tratamentul Stowers. Cuplarea acestor creanțe împreună atunci când se caută limite de politică agregate nu va impune taxe de depozitare asigurătorului de răspundere civilă. Gruparea creanțelor în acest fel încearcă să obțină limitele agregate ale unei politici de răspundere și să evite limita per persoană încercând să creeze expunere excesivă pentru a fi plătită atât limitele per persoană, cât și limita agregată a politicii. Aceste tipuri de oferte sunt adesea tratate ca oferte condiționate, care, din nou, nu pot satisface Stivuitorii. Pentru a soluționa într – o situație în vrac, asigurătorul trebuie să soluționeze toate creanțele ca pachet pentru limitele poliței-condiția fiind că una nu poate fi fără cealaltă.

„aceste tipuri de oferte sunt adesea tratate ca oferte condiționate, care, din nou, nu pot satisface Stivuitorii.”

nici un asigurător rezonabil nu ar fi acceptat-o

în cele din urmă, o cerere de depozitare trebuie să aibă dovezi că un asigurător rezonabil prudent ar fi acceptat-o, având în vedere probabilitatea și gradul de expunere potențială a asiguratului la o judecată excesivă. Dacă acoperirea nu este o problemă, cererea trebuie să demonstreze, împreună cu documentația însoțitoare și circumstanțele înconjurătoare, că un asigurător rezonabil prudent ar accepta-o presupunând că există o cerere pentru limite de poliță. Răspunderea asiguratului a fost destul de clară? Desigur,” în mod rezonabil clar ” este privit din perspectiva asigurătorului. Cu toate acestea, dacă răspunderea asigurătorului era în mod rezonabil clară la momentul cererii este inerent specifică faptelor și prezintă o problemă de fapt pentru juriu, nu o problemă de drept pentru instanță. Astfel, mărturia experților pare să fie necesară pentru a determina ce ar face un asigurător rezonabil de prudent. Pur și simplu pentru că un verdict în exces a fost pronunțată nu înseamnă în mod automat răspunderea a fost în mod rezonabil clar în momentul în care a fost făcută cererea de stivuitoare.

„…o cerere de depozitare trebuie să aibă dovezi că un asigurător rezonabil de prudent ar fi acceptat-o…”

acordați-i timp

presupunând că nu există niciun dezacord cu privire la condițiile unei cereri de depozitare, timpul acordat pentru a răspunde trebuie să fie rezonabil. Curtea Supremă a declarat că remedierea Arimatorilor de a transfera riscul unei hotărâri în exces asupra asigurătorului este inadecvată, în absența dovezii că asigurătorului i s-a oferit o oportunitate rezonabilă de a preveni hotărârea în exces prin soluționarea în limitele poliței aplicabile. În Trinity Universal Ins. Co. v. Bleeker, Curtea de apel a declarat că transportatorul trebuia să aibă un timp rezonabil pentru a evalua o ofertă. Deși, în acest caz, Curtea a stabilit că Trinity a avut timp să evalueze oferta, deoarece oferta nu avea limită de timp, nu a precizat ce ar constitui o perioadă de timp „rezonabilă”. În Allstate Ins. Co. V. Kelly, s-a decis că o limită de 14 zile a fost considerată rezonabilă în conformitate cu „faptele și circumstanțele” cazului. Dacă a existat un timp rezonabil pentru a răspunde, „va prezenta, în general, o problemă de fapt constitutivă, care este inclusă în aplicarea de către juriu a standardului asigurător rezonabil prudent.”Ceea ce înseamnă mai mult sau mai puțin că o vom ști când o vom vedea. Dacă, de exemplu, un termen limită de 21 de zile a fost rezonabil atunci când nu au fost trimise specialități medicale transportatorului cu două zile înainte de termen, aceasta ar fi o problemă pentru un juriu să decidă.