Noticias

Como Aparece En

En nuestro último artículo, discutimos brevemente algunos de los ingredientes clave de una demanda exitosa de estibadores. Esos son:

• Debe haber cobertura;

• La demanda no puede exceder los límites de la póliza;

• La responsabilidad del demandado debe ser razonablemente clara;

• La oferta debe ser razonable; y

• La demanda debe ser incondicional y ofrecer al acusado una libertad total.

Esta lista puede ser engañosamente simple. Perfeccionar una demanda de estibadores es mucho más fácil en teoría que en la práctica, y requiere un cumplimiento técnico, no solo sustancial. «Casi» no hará el trabajo. Cada elemento de una demanda de estibadores debe ser satisfecho. Al armar una demanda, es su responsabilidad asegurarse de que pase la prueba. Las aseguradoras no tienen obligación de señalar fallas o deficiencias en su trabajo, y no renuncian a nada al no oponerse a una demanda de estacas defectuosas. No es excusa ni excepción que la aseguradora supuestamente sepa lo que significa una demanda a pesar de términos contradictorios o poco claros, o incluso una admisión por parte de una aseguradora de que parecía saber lo que quería decir.

Aquí hay algunas cosas que debe recordar al hacer su propia demanda de estibadores.

Ambiguo Debido a Múltiples Asegurados Debe Incluirse

Una demanda válida de estibadores debe ser inequívoca y no estar sujeta a disputa. Al menos un caso de la Corte de Apelaciones de Houston sugiere que también debe incluir una liberación de todos los asegurados, como el conductor y el propietario del vehículo. Si hay dos asegurados con nombre, entonces bajo Patterson v. Home State County Mut. Ins. Co., ambos asegurados tendrían que ser nombrados o definidos para tener una demanda válida de estibadores.

Un problema menor

Como se ha indicado, una demanda de estibadores debe ser incondicional. Pero, ¿es una oferta para llegar a un acuerdo en nombre de un menor en un litigio algo menos condicional cuando está sujeta a la aprobación del tutor ad litem («GAL») y/o del tribunal? La naturaleza misma del estatus de un menor significa que cualquier acuerdo debe contar con la aprobación de la corte y la GAL. En consecuencia, no se podía presentar una oferta de almacenamiento que involucrara a un menor. Para ponerlo en perspectiva, no sería diferente de hacer una demanda de límites de póliza y no mencionar un gravamen hospitalario que la aseguradora sabía que existía. Sin embargo, no hay casos concretos que aborden esta cuestión.

» Como se ha indicado, una demanda de estibadores debe ser incondicional.»

Agrupación de reclamaciones

Si una demanda agrupa tres reclamaciones, emparejando una reclamación débil con una reclamación fuerte, puede descalificar la reclamación más fuerte del tratamiento Stowers. Juntar estas reclamaciones cuando se buscan límites agregados de la póliza no impondrá derechos de estiba a la aseguradora de responsabilidad. La agrupación de reclamaciones de esta manera intenta obtener los límites agregados de una póliza de responsabilidad civil y evitar el límite por persona al intentar crear una exposición excesiva para poder pagar tanto los límites por persona como el límite agregado de la póliza. Este tipo de ofertas a menudo se tratan como ofertas condicionales, que, una vez más, no pueden satisfacer a los estibadores. Con el fin de resolver en una situación de gran volumen, la aseguradora debe resolver todas las reclamaciones como un paquete para los límites de la póliza, la condición es que una no puede estar sin la otra.

» Este tipo de ofertas a menudo se tratan como ofertas condicionales, que, una vez más, no pueden satisfacer a los Stowers.»

Ninguna Aseguradora Razonable la habría Aceptado

Finalmente, una demanda de estiba debe tener evidencia de que una aseguradora razonablemente prudente la habría aceptado, considerando la probabilidad y el grado de exposición potencial del asegurado a un juicio excesivo. Si la cobertura no es un problema, la demanda debe demostrar, con la documentación adjunta y las circunstancias circundantes, que una aseguradora razonablemente prudente la aceptaría suponiendo que hubiera una demanda de límites de póliza. ¿Estaba razonablemente clara la responsabilidad del asegurado? Por supuesto, «razonablemente claro» se ve desde la perspectiva de la aseguradora. Sin embargo, si la responsabilidad del asegurador estaba razonablemente clara en el momento de la demanda es inherentemente específica de los hechos y presenta un problema de hecho para el jurado, no una cuestión de derecho para el tribunal. Por lo tanto, el testimonio de expertos parecería ser necesario para determinar lo que haría una aseguradora razonablemente prudente. El simple hecho de que se haya emitido un veredicto excesivo no significa automáticamente que la responsabilidad fuera razonablemente clara en el momento en que se hizo la demanda de las estibadoras.

«a una demanda de estacas debe tener evidencia de que un asegurador razonablemente prudente la habría aceptado

Darle tiempo

Asumiendo que no hay desacuerdo sobre los términos de una demanda de estacas, el tiempo dado para responder debe ser razonable. El Tribunal Supremo ha declarado que la Stowers remedio de cambio el riesgo de un exceso de juicio sobre la aseguradora es inapropiado ausente prueba de que la aseguradora se presentó con una oportunidad razonable para evitar el exceso de juicio por asentarse dentro de la política aplicable límites. In Trinity Universal Ins. Co. Bleeker, el tribunal de apelación declaró que el transportista debía disponer de un plazo razonable para evaluar una oferta. Si bien, en ese caso, el tribunal determinó que Trinity tenía tiempo para evaluar la oferta, ya que la oferta no tenía límite de tiempo, no dijo lo que constituiría una cantidad de tiempo «razonable». En Allstate Ins. Co. v. Kelly, se decidió que un límite de 14 días se consideró razonable bajo los «hechos y circunstancias» del caso. Si ha habido un tiempo razonable para responder, » generalmente presentará una cuestión de hecho constituyente por excelencia que está subsumida dentro de la aplicación del jurado del estándar de asegurador razonablemente prudente.»Lo que más o menos significa que lo sabremos cuando lo veamos. Si, por ejemplo, un plazo de 21 días era razonable cuando no se enviaban especialidades médicas al transportista hasta dos días antes de la fecha límite, ese sería un problema para que lo decidiera un jurado.