Pysyvien suojelumääräysten poistaminen

Washingtonin Siviiliasiamiehen lausunto pysyvien Pelastuspalvelumääräysten poistamisesta tai kumoamisesta

Washingtonissa lainsäätäjä loi pelastuspalvelumääräykset ratkaistakseen yhteiskunnallisen ongelman … miten lopettaa riidat, jotka eivät johda rikolliseen käyttäytymiseen, mutta jotka Washingtonin lain mukaan ovat perheväkivaltaa tai häirintää tai vaanimista. Vaikka suojelumääräyksen pituus on yleisimmin vuosi tai kaksi, jotkut Washingtonin tuomioistuimet ovat ottaneet asiakseen antaa pysyviä määräyksiä varsinkin silloin, kun yksityishenkilöt etenevät ilman siviiliasiamiestä. Valitettavasti kaikki nämä tilanteet eivät ansainneet pysyviä tilauksia, tai sen jälkeen, kun merkittävä määrä aikaa tilanne on muuttunut. Olipa joku sivuuttanut kuulemisen ja tuomioistuin kuuli vain puolet tarinasta tai ihmisistä, tai määräys on ollut voimassa pitkään (yli 5 vuotta) ja tilanne on muuttunut, on olemassa useita vastaajia (ihmisiä, joilla on ollut määräys heitä vastaan), joiden on tiedettävä, miten käsitellä näitä määräyksiä. Muista, että lakimiehiltä, jotka hoitavat tällaisia esityksiä ympäri osavaltiota, vaadittava työ, jotta tuomioistuin poistaisi pysyvän suojelumääräyksen, on sama tai enemmän kuin sellaisen vastustaminen alun perin. Tämä on tehtävä oikein, kirjallisesti eikä hätiköidysti.

pysyvät suojelumääräykset

washingtonilaisen siviili-ja rikosasianajajan mahdolliselta taholta nämä pysyvät määräykset ovat täynnä ongelmia, koska niistä tulee elinikäinen kysymys niille, jotka ovat ne tehneet niitä vastaan … riippumatta siitä, kuinka paljon aikaa on kulunut tai oliko ne tuolloin aiheellisia vai ei. Monet asiakkaistamme olivat pysyviä tilauksia aikana alhainen vaiheessa avioero tai suhde, koska he jättivät kuulematta ja tuomari ei kuullut molemmat näkökulmat, tai, virheitä tehtiin, jotka jättivät vahvan vaikutelman.

Permanent Protection Order Consequences

Washingtonissa nämä pysyvät pelastuspalvelumääräykset tuottavat kauaskantoisia seurauksia. Vastaajat ovat nyt havainneet, että näiden pysyvien tilausten vaikutus on yhä merkittävämpi nykyaikaisessa ”verkkoyhteiskunnassamme”. Liittohallitus on hyödyntänyt Washingtonin valtion tietokantaan ja asiakkaat (ja heidän uudet perheensä) pysäytetään ja kuulustellaan kansainvälisillä rajoilla, asiakkailla on ongelmia liittovaltion taustatarkastusten kanssa ampuma-aseiden avoimena/aktiivisena suojelumääräyksenä häiritsee aseen hallussapitoa tai osto-oikeuksia tai niiden asema ottaa ”avoin” tilaus heitä vastaan vaikuttaa työllisyyteen tai työllistymismahdollisuuksiin.

joissakin tapauksissa näitä pysyviä suojelumääräyksiä ei olisi koskaan pitänyt syöttää (jos tuomari kuuli jutun molempia puolia) ja toisissa tapauksissa on kulunut niin paljon aikaa, että huolet ja asiat ovat poissa. Kysymys kuuluu, mitä voit tehdä?

pysyvän suojelumääräyksen ratkaisu-esitys muuttaa tai kumota

Washingtonissa, jos pyysi peruuttamaan pysyvän suojelumääräyksen, oli ennen oikeusistuinten armoilla, eivätkä tuomioistuimet olleet niin armeliaita. Vuonna 2010 Washingtonin korkein oikeus vahvisti, että Washingtonin oikeusistuinten tuomareiden on käytettävä harkintaa ja tervettä järkeä kuullessaan pyyntöjä luopua näistä pysyvistä määräyksistä. Tässä Washingtonin oikeuskäytännössä hahmoteltiin joitakin suhteellisen selkeitä sääntöjä siitä, milloin tuomarin pitäisi tai ei pitäisi harkita pysyvän suojelumääräyksen kumoamista. Myöhemmin Washingtonin lainsäätäjä virallisti prosessin, jossa tuomaria pyydetään kumoamaan, muuttamaan tai kumoamaan pysyvä suojelumääräys RCW 26.50.130(3) nojalla. Vaikka ei yhtä yksiselitteisesti, voidaan meidän mielestämme vedota samoihin seikkoihin, kun pyydetään kumoamaan tai muuttamaan pysyviä häirinnän vastaisia määräyksiä.

jos joku haluaa kokeilla sitä itse, RCW 26.50.130(3) hahmottelee prosessia pysyvän tai yli 2 vuoden pituisen suojelumääräyksen poistamiseksi. Ohjesäännössä on toiselle osapuolelle hyvin selkeät ilmoitusvelvollisuudet, joita tuomarit tutkivat hyvin tarkkaan tällaisissa tapauksissa.

onnistuakseen kumoamaan määräyksen vastaajan (henkilön, jolle määräys on tehty häntä vastaan) on todistettava etukäteen (todennäköisesti), että olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi siten, että vastaaja ei todennäköisesti jatka suojeltavaan osapuoleen kohdistuvaa perheväkivaltaa, ja tuomioistuinta kehotetaan tarkastelemaan ainoastaan tähän asiaan liittyviä seikkoja. Perussääntöä kohden voidaan ottaa huomioon muun muassa seuraavat seikat:

• (b) tätä alajaksoa sovellettaessa tuomioistuin ratkaisee, onko ”olosuhteissa tapahtunut merkittävä muutos”, tarkastelemalla ainoastaan seikkoja, jotka koskevat sitä, onko vastaaja todennäköisesti tulevaisuudessa syyllistynyt perheväkivaltaan vetoomuksen esittäjää tai suojelumääräyksen suojaamia henkilöitä kohtaan.
• c) määrittäessään, onko olosuhteet olennaisesti muuttuneet, yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon seuraavat painottomat tekijät, eikä voida päätellä, missä järjestyksessä tekijät on lueteltu:
  • (i) onko vastaaja syyllistynyt tai uhannut perheväkivaltaa, seksuaalista väkivaltaa, vainoamista tai muuta väkivaltaista toimintaa suojelumääräyksen antamisen jälkeen;
  • (ii) onko vastaaja rikkonut suojelumääräyksen ehtoja ja kulunut aika määräyksen antamisesta;
  • (iii) onko vastaajalla ollut itsetuhoajatuksia tai-yrityksiä suojelumääräyksen antamisen jälkeen;
  • (IV) onko vastaaja tuomittu rikoksesta suojelumääräyksen antamisen jälkeen;
  • (V) onko vastaaja joko tunnustanut olevansa vastuussa perheväkivallasta, joka johti suojelumääräyksen antamiseen, tai hoitanut onnistuneesti perheväkivallan tekijän hoidon tai neuvonnan suojelumääräyksen antamisen jälkeen;
  • (vi) onko vastaaja jatkuvasti sekaantunut huumeiden tai alkoholin väärinkäyttöön, jos tällainen väärinkäyttö oli suojelumääräykseen sisältyvä tekijä;
  • (vii) suostuuko hakija päättämään suojelumääräyksen edellyttäen, että suostumus annetaan vapaaehtoisesti ja tietoisesti;
  • (viii) onko vastaaja tai vetoomuksen esittäjä muuttanut kauemmas toisesta osapuolesta, ottaen asianmukaisesti huomioon sen, että perheväkivaltaa voidaan tehdä miltä tahansa etäisyydeltä;
  • (IX) muut seikat, jotka liittyvät olosuhteiden merkittävään muuttumiseen.
• (d) määrittäessään, onko olosuhteet muuttuneet olennaisesti, yhteisöjen tuomioistuin ei voi perustella päätöstään yksinomaan: i) se, että aika on kulunut ilman, että määräystä on rikottu; tai ii) se, että vastaaja tai vetoomuksen esittäjä on muuttanut kauemmas toisesta osapuolesta.
• e) riippumatta siitä, ovatko olosuhteet olennaisesti muuttuneet, tuomioistuin voi kieltäytyä purkamasta suojelumääräystä, jos se toteaa, että suojelumääräyksen antamiseen johtaneet perheväkivallan teot olivat niin vakavia, että määräystä ei tulisi purkaa.

RCW 26.50.130

päättäen ajatuksensa näistä kuulemisista

mielestämme washingtonilaisina asianajajina, joilla on paljon kokemusta suojelumääräysten käsittelystä siviili-ja rikosoikeudessa, on erittäin tärkeää, että vastaaja esittää mahdollisimman voimakkaan kirjallisen pyynnön ensimmäisen kerran lopettamisesta. Tähän on mielestämme kolme syytä.:

1. tuomarit eivät yleisellä tasolla halua palata muuttamaan tuomiota tai kyseenalaistaa toisen tuomarin päätöstä.
2. tuomarit eivät yleisesti ottaen pidä pysyvien käskyjen kumoamisesta, koska uhrit voivat valittaa ja siihen liittyy ”poliittinen” vaara.
3. tuomarit yleisluontoisesti, kuten lopullisuus tuomiossa, eli he eivät halua palata ja avata uudelleen jo tekemiään tuomioita. Käytännössä tässä on järkeä, muuten tapaukset olisivat loputon kiista, joka ei koskaan ratkea. Kun pyydät tuomaria käsittelemään uudelleen aikaisemman määräyksen, jollain psykologisella tasolla pyydät tuomaria epäilemään aiempaa mielipidettä tai päätöstä.

nämä ajatukset mielessään käy selväksi, miksi suosittelemme, että jos aiot pyytää tuomaria kumoamaan vanhan suojelumääräyksen, tee se mahdollisimman ammattimaisella ja vakuuttavalla tavalla ja vähintään, noudata RCW: n 10.50.130 esittämiä käsitteitä. Tuomioistuimet eivät välitä henkilökohtaisista vaikeuksista näissä tilanteissa, vaan laista ja tosiasioista. Meidän mielestämme tämä tarkoittaa sitä, että jätämme esityksen huolellisesti järjestetyillä näyttelyesineillä, jotka on liitetty hyvin kirjoitettuun kirjelmään. Älä pakota tuomaria ”löytämään” argumenttiasi, vaan järjestä se niin, että tuomarin tarvitsee vain lukea argumentti.

muista, että Washingtonin sääntöjen mukaan tuomarin on tehtävä alustava päätös ehdotuksesta muuttaa pysyvää suojelumääräystä, jotta voidaan määrittää, onko käsittelylle riittävästi perusteita. Jos perustelunne on riittävän vakuuttava, ansaitsette oikeuden tulla kuulluksi. Jos esityksenne ei kuitenkaan ole riittävän voimakas tai selkeä, ette saa edes kuulemista.

mielestämme, jos tuomioistuin kieltää ensimmäisen yrityksenne, psykologisesti on paljon vaikeampaa vakuuttaa tuomari toisella yrityksellä. Mielestämme heikko ensimmäinen esitys tarkoittaa suurempaa todennäköisyyttä hävitä toinen kerta tai mahdollisesti tuomari pitää esitystä kevytmielisenä.

esitykset pysyvän Pelastuspalvelumääräyksen muuttamiseksi tai muuttamiseksi eivät ole helppoja, mutta voittaminen harvoin on. Jos aiot käydä läpi vaivaa ja kustannuksia käsitellä tätä asiaa, noudata lakia ja tehdä parasta mahdollista työtä ensimmäisellä kerralla. Meidän mielestämme nämä esitykset ovat parhaiten Washingtonin lakimiesten laatimia, joilla on siviili-ja rikoskokemusta, jotka säännöllisesti torjuvat suojelumääräyksiä, ymmärtävät psykologiaa ja kysymyksiä, jotka liittyvät tähän oikeusalueeseen ja tällaisiin tapauksiin. Tuomarit tietävät, että pätevä asianajaja valittaa epäoikeudenmukaisista tuomioista, ja mielestämme sillä on merkitystä.

Rhodes Legal Group PLLC perustuu työläisetiikkaan, yksityiskohtien ja lain huomioimiseen, asiakastyytyväisyyteen, terveeseen järkeen ja älykkyyteen. Meillä on kollektiivisesti valtavasti kokemusta syytettyjen ja uhrien edustamisesta tällaisissa siviili-ja rikosasioissa. Nettiarvostelumme aiemmilta asiakkailtamme puhuvat puolestaan. Sähköposti tai soita 206-708-7852 asettaa ajan.