en Civiladvokats udtalelse om, hvordan man fjerner eller ophæver permanente Civilbeskyttelsesordrer
i USA oprettede lovgiveren civilbeskyttelsesordrer for at løse et socialt problem … hvordan man afslutter tvister, der ikke rejser sig til kriminel adfærd, men lovligt til stede som vold i hjemmet eller som chikane eller forfølgelse i henhold til amerikansk lov. Mens en beskyttelsesordres længde oftest er et år eller to, har nogle amerikanske domstole påtaget sig at indtaste permanente ordrer, især når enkeltpersoner fortsætter uden en civil advokat. Desværre fortjente alle disse situationer ikke permanente ordrer, eller efter en betydelig tid er situationen ændret. Uanset om nogen ignorerede en høring, og retten kun hørte halvdelen af historien eller mennesker, eller en ordre har været på plads i lang tid (5 plus år), og situationen ændrede sig, er der et antal respondenter (personer, der har fået ordren indtastet mod dem), der har brug for at vide, hvordan man adresserer disse ordrer. Husk, at fra praktiserende advokater, der håndterer denne slags bevægelser over hele staten, det arbejde, der er nødvendigt for at bede en domstol om at ophæve en permanent beskyttelsesordre, er det samme eller mere end at bekæmpe en oprindeligt. Dette skal gøres rigtigt, skriftligt og ikke skyndte sig ind.
permanente beskyttelsesordrer
fra en civil og kriminel advokat er disse permanente ordrer fyldt med problemer, da de bliver et livslangt problem for dem, der har dem indtastet imod dem … uanset hvor meget tid der er gået, eller om de var berettiget på det tidspunkt eller ej. Mange af vores klienter havde faste ordrer indtastet under et lavpunkt i en skilsmisse eller et forhold, fordi de ignorerede høringen, og en dommer ikke hørte begge synspunkter, eller, der blev begået fejl, der efterlod et stærkt indtryk.
permanent beskyttelsesordre konsekvenser
i USA producerer disse permanente civilbeskyttelsesordrer vidtrækkende konsekvenser. Respondenterne finder nu, at virkningen af disse permanente ordrer bliver stadig vigtigere i vores moderne “online” samfund. Klienter (og deres nye familier) bliver stoppet og afhørt ved internationale grænser, klienter har problemer med føderal baggrundskontrol for skydevåben, da en åben/aktiv beskyttelsesordre vil forstyrre våbenbesiddelse eller købsrettigheder eller deres status for at have en “åben” ordre mod dem påvirker beskæftigelse eller beskæftigelsesmuligheder.
i nogle tilfælde skulle disse permanente beskyttelsesordrer aldrig have været indtastet (hvis dommeren hørte begge sider af historien), og i andre er der så meget tid gået, at bekymringerne og problemerne er væk. Spørgsmålet er, hvad kan du gøre?
løsningen til Permanent beskyttelsesordre – et forslag om at ændre eller ophæve
i USA, hvis du bad om at ophæve en permanent beskyttelsesordre, plejede du at være prisgivet domstolene, og domstolene var ikke så barmhjertige. I 2010 bekræftede Højesteret, at dommere i den amerikanske domstol havde brug for skøn og sund fornuft, når de hørte anmodninger om at droppe disse permanente ordrer. Denne retspraksis skitserede nogle relativt klare regler for, hvornår en dommer bør eller ikke bør overveje at ophæve en permanent beskyttelsesordre. Derefter formaliserede den amerikanske lovgiver processen med at bede en dommer om at ophæve, ændre eller ophæve en permanent beskyttelsesordre i henhold til lov 26.50.130(3). Selvom det ikke er så eksplicit, kan man efter vores mening argumentere for de samme punkter ved at bede om at ophæve eller ændre permanente ordrer mod chikane.
hvis nogen ønsker at prøve det selv, skitserer 26.50.130(3) processen for at løfte en permanent beskyttelsesordre eller en, der er over 2 år lang. Statutten har meget klare meddelelseskrav til den anden part, som dommerne vil undersøge meget nøje i denne slags sager.
for at få succes med at ophæve ordren skal respondenten (den person, der fik ordren indgået mod dem) bevise ved overvægt af beviserne (mere sandsynligt end ikke), at der har været en væsentlig ændring i omstændighederne, således at respondenten sandsynligvis ikke genoptager vold i hjemmet mod den beskyttede part, og retten er rettet mod kun at overveje faktorer, der løser dette problem. Per statut, følgende faktorer, blandt andre, kan overvejes:
- (b) med henblik på dette underafsnit skal en domstol afgøre, om der har været en “væsentlig ændring i omstændighederne” ved kun at overveje faktorer, der vedrører, om respondenten sandsynligvis vil begå fremtidige voldshandlinger mod andrageren eller de personer, der er beskyttet af beskyttelsesordren.
- (c) ved afgørelsen af, om der har været en væsentlig ændring i omstændighederne, kan retten overveje følgende uvægtede faktorer, og der skal ikke drages nogen slutning fra den rækkefølge, hvori faktorerne er anført:
- (i) om respondenten har begået eller truet vold i hjemmet, seksuelt overgreb, forfølgelse eller andre voldelige handlinger siden beskyttelsesordren blev indtastet
- (ii) om respondenten har overtrådt vilkårene i beskyttelsesordren og den tid, der er gået siden ordenens indtræden
- (iii) om respondenten har udvist selvmordstanker eller forsøg siden beskyttelsesordren blev indtastet
- (iv)) om respondenten er blevet dømt for kriminel aktivitet siden beskyttelsesordren blev indført;
- (v) om respondenten enten har anerkendt ansvaret for de voldshandlinger i hjemmet, der resulterede i indførelse af beskyttelsesordren eller med succes afsluttet behandling eller rådgivning af vold i hjemmet siden beskyttelsesordren blev indtastet
- (vi) om respondenten har en fortsat involvering i stof-eller alkoholmisbrug, hvis et sådant misbrug var en faktor i beskyttelsesordren
- (vii) om andrageren giver sit samtykke til at opsige beskyttelsesordren, forudsat at samtykke gives frivilligt og bevidst;
- (viii) om respondenten eller andrageren er flyttet til et område, der er mere fjernt fra den anden part, under behørig hensyntagen til det faktum, at vold i hjemmet kan begås fra enhver afstand;
- (i) andre faktorer, der vedrører en væsentlig ændring i omstændighederne.
- (d) ved afgørelsen af, om der er sket en væsentlig ændring i omstændighederne, kan retten ikke basere sin afgørelse udelukkende på: (i) det faktum, at tiden er gået uden overtrædelse af kendelsen; eller (ii) det forhold, at respondenten eller andrageren er flyttet til et område, der er mere fjernt fra den anden part.
- (e) uanset om der er en væsentlig ændring i omstændighederne, kan retten afvise at opsige en beskyttelsesordre, hvis den finder, at de voldshandlinger i hjemmet, der resulterede i udstedelsen af beskyttelsesordren, var af en sådan sværhedsgrad, at ordren ikke skulle opsiges.
RKV 26, 50.130
Afsluttende tanker om disse høringer
efter vores mening er det som praktiserende advokater med stor erfaring med at håndtere beskyttelsesordrer i civil-og straffedomstolen, når de forsøger at ophæve en permanent beskyttelsesordre eller en længere end 2 år, ekstremt vigtigt for respondenten at indgive den stærkest mulige skriftlige bevægelse for at afslutte første gang. Efter vores mening er der tre grunde til dette:
- Dommere, som en generalitet, kan ikke lide at gå tilbage og ændre en afgørelse eller gætte en anden dommers afgørelse.
- dommere kan som en generalitet ikke lide eksponeringen af at løfte permanente ordrer, da ofre kan klage, og der er “politisk” fare ved at gøre det.
- Dommere som en generalitet, som endelighed i dommen, hvilket betyder, at de ikke kan lide at gå tilbage og genåbne og genoptage afgørelser, de allerede har truffet. Praktisk set giver dette mening, ellers ville sager være et uendeligt argument, der aldrig ville løse. Når du beder en dommer om at adressere en tidligere ordre, på et eller andet niveau psykologisk, beder du en dommer om at gætte en tidligere mening eller afgørelse.
med disse ideer i tankerne bliver det klart, hvorfor vi anbefaler, at hvis du vil bede en dommer om at ophæve en gammel beskyttelsesordre, skal du gøre det på den mest professionelle og overbevisende måde og i det mindste holde dig til de begreber, der er skitseret af RCV 10.50.130. Domstole er ligeglade med personlige trængsler i disse situationer; de bekymrer sig om loven og fakta. Efter vores mening, dette betyder indsende et forslag med omhyggeligt organiserede udstillinger knyttet til en velskrevet brief. Lad ikke en dommer “finde” dit argument, gør det så organiseret, at alt dommeren skal gøre er at læse argumentet.
Husk, at de amerikanske regler kræver, at en dommer foretager en indledende konstatering af et forslag om at ændre en Permanent beskyttelsesordre for at afgøre, om der er tilstrækkelig grund til en høring. Hvis retten mener, at dit organiserede og veludformede argument er overbevisende nok, vil du tjene retten til at blive hørt. Når det er sagt, hvis din bevægelse ikke er stærk eller klar nok, får du ikke engang en høring.
efter vores mening, hvis retten benægter dit første forsøg, bliver det psykologisk meget sværere at overbevise en dommer med et andet forsøg. Efter vores mening betyder en svag første bevægelse en større sandsynlighed for at miste en anden gang eller potentielt en dommer, der betragter bevægelsen som useriøs.
forslag til ændring eller ændring af en Permanent Civilbeskyttelsesordre er ikke let, men det er sjældent at vinde. Hvis du vil gennemgå indsatsen og omkostningerne ved at løse dette problem, skal du følge loven og gøre det bedst mulige arbejde Første gang. Efter vores mening, disse forslag indgives bedst af amerikanske advokater, der har civil-og kriminel erfaring, der regelmæssigt bekæmper beskyttelsesordrer, forstå psykologien og spørgsmålene omkring dette lovområde og denne slags sager. Dommere ved, at kompetent advokat vil appellere uretfærdige afgørelser, og efter vores mening gør dette en forskel.
Rhodes Legal Group PLLC er baseret på en blå krave arbejdsmoral, opmærksomhed på detaljer og lov, kundetilfredshed, sund fornuft og intelligens. Samlet set har vi en enorm erfaring med at repræsentere de anklagede og ofrene i den slags civile og strafferetlige sager. Vores online anmeldelser fra tidligere kunder taler for sig selv. E-mail eller ring 206-708-7852 for at indstille en aftale.