syyskuussa parlamentti hyväksyi lain, joka kieltäisi Xinjiangin uiguurien pakkotyöläisten tuottaman tuonnin. Yritykset kuten Apple, Nike ja Coca-Cola ovat käynnistäneet lobbauskampanjan lakiesitystä vastaan, joka läpäisi edustajainhuoneen ylivoimaisella marginaalilla 46-3, ja menee todennäköisesti läpi senaatissa. Jos lakiesityksestä tulee laki, se on viimeisin merkki siitä, että Yhdysvaltain ja Kiinan suhde on yhtä riitaisa kuin vuosikymmeniin. Kiinan kommunistipuolueen pakkotyövoiman käyttö, sen autoritaarinen toiminta Hongkongissa ja koronavirukseen liittyvä sekasorto ovat herättäneet kaksijakoisia huolia Yhdysvaltain ja Kiinan suhteiden tulevaisuudesta.
keskustelin äskettäin Kiinan ja Yhdysvaltain suhteiden tilasta John Pomfretin kanssa, joka kirjoitti kirjan ”the Beautiful Country and the Middle Kingdom: American and China, 1776 to the Present” ja joka oli The Washington Postin entinen Pekingin-toimiston päällikkö. Pitkiksi ja selkeiksi muokatussa keskustelussamme keskustelimme Yhdysvaltain ja Kiinan välisestä ideologisesta kilpailusta, maassa liiketoimintaa harjoittavien amerikkalaisyritysten monimutkaisesta historiasta ja siitä, miten Bidenin hallinnon suhtautuminen Kiinaan saattaa erota Trumpin hallinnon suhtautumisesta.
tällä hetkellä on meneillään kaksi asiaa, ja minua kiinnostaa, ovatko ne mielestäsi osa samaa tarinaa. Ensimmäinen on Kiinan ihmisoikeusloukkaukset Hongkongissa ja xinjiangissa ja niiden herättämä huoli täällä. Toinen on vain kasvava Amerikan ja Kiinan välinen kilpailu, joka liittyy politiikkaan, liike-elämään ja muihin asioihin.
uskon, että pohjimmiltaan olemme pisteessä, jossa meillä on ideologinen ongelma Kiinan kanssa. Kyse ei ole vain kahdesta suuresta valtiosta, jotka kilpailevat keskenään, kuten saksa ja Yhdysvallat tai Amerikka ja Japani. Tämä on ideologinen haaste. Mielestäni tämä on lisännyt kilpailua, joka luonnollisesti olisi meidän ja nousevan suurvallan välistä kilpailua alueella, jossa Yhdysvallat on ollut monien vuosien ajan johtava suurvalta.
ideologisessa kilpailussa on monia osia, ja yksi niistä liittyy amerikkalaisten inhoon Kiinan ihmisoikeusloukkauksia kohtaan, ei vain xinjiangissa ja Hongkongissa vaan myös Han-dynastian hallitsemassa Kiinassa. On myös oma juttunsa, miten nouseva valta käsittelee kotimaista valtaa, joka tulee olemaan ongelma riippumatta suhteen poliittisista ulottuvuuksista. Mielestäni se yhdistyy ihmisoikeuskysymykseen siten, että kyse on ideologisesta kilpailusta kahden perustavanlaatuisesti erilaisen, sekä poliittisen että taloudellisen järjestelmän välillä.
jos kyseessä on ideologinen kilpailu, eikö ole ironista, että kilpailu huipentuu aikana, jolloin Yhdysvallat valitsi jonkun, jolla on ideologisesti eniten yhteistä autoritaarisen hallinnon kanssa, joka on juhlinut Kiinan johtajaa ja jopa kommunistista vallankumousta?
Joo, ehdottomasti. Uskon, että riippumatta siitä, katsotaanko USA: n ja Kiinan suhdetta vai USA: ta.- Venäjä-suhde, Yhdysvaltojen valitsema henkilö, jolla on moitteettomat demokratian vastaiset vaistot, on hyvin ironista, kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloilla on nyt edessään idealistinen haaste PRC: ltä ja myös Venäjältä.
luuletko Kiinan hallituksen näkevän tämän samalla tavalla ideologisena haasteena?
luulen, että kiinalaiset ovat taistelleet Yhdysvaltoja vastaan ideologisena vihollisena paljon kauemmin kuin me olemme taistelleet heitä vastaan. Uskon, että Kiina on pitänyt meitä ideologisena vihollisena vuodesta 1989 ja jo sitä ennen. Merkittävä kommunistisen puolueen ryhmittymä piti Amerikkaa ideologisena vihollisena, ja Amerikka alkoi toden teolla tajuta tämän vasta joskus Obaman hallinnon loppupuolella. Katsokaa esimerkiksi asiakirjaa nro 9, joka ilmestyi Hu Jintaon aikakauden loppupäässä ja Xi Jinpingin hallinnon alussa, jossa Yhdysvallat leimattiin ideologiseksi viholliseksi; puhuttiin näistä länsimaisen ajattelun seitsemästä viruksesta, mukaan lukien perustuslaillisuudesta ja vapaasta lehdistöstä ja muista arvoista, joita me muka pidämme rakkaina tässä yhteiskunnassa. ; ja pohjimmiltaan sanoi, ” Tämä on jotain, jota tulevat ajamaan vihamieliset ulkomaiset voimat, ja meidän on oltava valppaita tämän suhteen.”
tämä oli yhteenveto vuosien miettimisestä haasteista, joita Kiina kohtasi Yhdysvalloista. Lännessä suhteiden johtajat jättivät sen periaatteessa huomiotta, osittain siksi, että he uskoivat, että vapaakaupan ja avointen markkinoiden myötä Kiinasta tulisi luonnollisesti moniarvoisempi yhteiskunta. Ei siinä niin käynyt. Luulen, että Yhdysvallat tuli järkiinsä tässä asiassa vasta Obaman hallinnon häntäpäässä, ja sitten Trump nousi valtaan. On selvää, että Trump hahmona oli täysin shambolinen siinä, miten hän ajoi ja syytti suhdetta.
miten luulet Bidenin hallinnon lähestyvän Kiinaa, ja miten se eroaa Trumpin hallinnon lähestymistavasta? Vaikuttaa siltä, että se saattaa olla kotimaan politiikassa asia tavalla, jota se ei ole ollut sitten Clintonin hallinnon, ehkä sitten vuoden 1989.
Joo, varmasti. Olen myös sitä mieltä, että niiden ihmisten sukupolvi, jotka hoitivat Kiinan suhteita vanhan järjestelmän alaisuudessa—joka kohteli Kiinaa suhteellisen hyvin siinä toivossa, että ajan myötä tapahtuisi rauhanomainen kehitys—tämä sukupolvi on poissa. Ja maailman Henry Kissingereillä ja muilla ei ole enää niin paljon vaikutusvaltaa. Uskon, että demokraattipuolueen henkinen valta-asema on nousemassa uuteen sukupolveen. Minusta on merkittävää, ettei Susan Ricelle annettu ulkoministerin paikkaa.
Mitä tarkoitat sillä?
toimiessaan Obaman kansallisen turvallisuuden neuvonantajana Susan Rice vaati suhteelle laajempaa näkökulmaa, eikä hiillostanut pienempiä asioita Kiinan kanssa, toivoen saavansa isomman sopimuksen. Moni asia jäi taka-alalle, koska Obaman hallinto halusi saada ilmastosopimuksen Kiinan kanssa. Obaman hallinto ei painostanut Kiinaa niin paljon ihmisoikeuskysymyksissä, tai kybervakoilukysymyksissä, tai Etelä-Kiinan merellä, koska suuri tavoite oli mitä he kehystäisivät eksistentiaaliseksi. Koska ilmastonmuutos on niin paljon tärkeämpää, meidän on uhrattava nämä muut asiat, unohdettava se tosiasia, että jos Kiina aikoo tehdä ilmastonmuutossopimuksen kanssasi, se ei johdu siitä, että olit kiltti heille Etelä-Kiinan merellä. Se on Kiinan edun mukaista.
Valkoisen talon sisällä asenneilmapiiri oli tuolloin ”emme voi antaa tämän ison sopimuksen kaatua, joten meidän ei tarvitse hikoilla näitä muita asioita, jotka ovat vähemmän tärkeitä”, ja se antoi kiinalaisille mahdollisuuden pelata Obaman hallintoa suhteellisen hyvin. Luulen, että se sukupolvi on poissa.
osaatko sanoa tarkemmin, miten tarkalleen ottaen Obaman hallintoa peluutettiin?
No, Obaman hallinto alkaa vuonna 2009. Dalai-Laman pitäisi tulla Washingtoniin. Obaman hallinto periaatteessa sanoo Kiinan hallitukselle, ” Hei, emme aio tavata häntä tällä kertaa, koska haluamme luoda hyvän pohjan suhteellenne teidän kanssanne.”Se oli jatkoa amerikkalaisten käytökselle Kiinaa kohtaan, joka tavallaan kohottaa nykyisyyttä paremman tulevan käytöksen toivossa.
he tekivät sen useaan otteeseen. Esimerkkinä voisi mainita Obaman ja Xi Jinpingin välisen verkkovakoilusopimuksen. Vuoden sisällä kiinalaiset rikkoivat sitä. Pakkomielle saada” toimituksia ” Kiinasta sokaisi heidät todellisuudelta, että kiinalaiset olivat halukkaita ja onnellisia rikkomaan nämä sopimukset, koska he eivät todella kunnioittaneet Obaman vallankäyttöä. Koska Kun amerikkalaiset uhkasivat tehdä asioita, he eivät koskaan tehneet niitä. Trumpit taas uhkasivat ongelmiensa takia tehdä asioita Kiinan kanssa, ja he todella tekivät niin. Toimivatko ne vai eivät, on aivan eri kysymys. Tullit olivat katastrofi. Mikään muu Yhdysvaltain hallinto ei ollut aiemmin toteuttanut tällaista uhkailua kiinalaisille.
miten Kiina suhtautuu siihen, että Yhdysvallat on siirtymässä hallinnosta, joka aktiivisesti jarruttaa kaikkia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi, hallintoon, joka sanoo, että ilmastonmuutos on yksi sen ensisijaisista tavoitteista?
luulen, että yhdestä näkökulmasta Kiinan polveileva reaktio olisi: ”Oh, hyvä. Voimme pelata heitä vastaan kuten Obamaa.”Luulen, että Biden ja hänen kansansa ovat paljon viisaampia, että M. O. kuin Obama hallinto oli, yksinkertaisesti koska he paloivat niin pahasti viisi, kuusi, seitsemän, kahdeksan vuotta sitten.
jos katsoo Bidenin The Timesin haastattelua, on mielenkiintoista, ettei hänellä ole kiirettä Kiinan kanssa. Hänellä ei ole kiire perua tulleja. Hänellä ei ole kiire perua mitään rajoituksia, hänellä ei ole kiire vetää esiin Magnitskin lain kaltaisia rajoituksia Kiinalaisviranomaisille xinjiangissa, Hongkongissa ja niin edelleen. Se on niukka todiste siitä, ettei Bidenilla ole kiire palauttaa suhdetta ennalleen.
luuletko, että Kiinan hallitus halusi Trumpin tulevan valituksi uudelleen?
Kyllä. He pitivät Trumpista, koska hän ajoi maan ojaan. Luulen, että heidän näkökulmastaan, he voisivat käsitellä hänen shambolista huonoa Kiina-politiikkaansa yksinkertaisesti siksi, että hän epäonnistui yhdellä alueella, joka on suurin alue ja alue, jota he eniten pelkäävät Bideniin nähden: allianssin johtaminen. Jos amerikkalaiset voivat yhdistää hieman hilpeämmän näkemyksen Kiinasta politiikkaan, joka tuo liittolaisemme mukanamme, tai yhdistää liittolaisemme, niin kiinalaiset todella pelkäävät joutuvansa pahaan pulaan. Näet Euroopan, Australian, Japanin ja Intian tulevan järkiinsä Kiinan suhteen ilman suurta painostusta Amerikan taholta, eikä selvästikään johtajuutta. Jos Biden pystyy valjastamaan tuon tietoisuuden lisäämisen Kiinan niskaan, kiinalaiset tulevat olemaan vaikeassa asemassa.
haluan puhua erityisesti amerikkalaisen liike-elämän ja Kiinan suhteesta. Aina on ollut ristipaineita, joissa bisnes on ollut hyvin innokas sekä Kiinan markkinoille että käyttämään Kiinaa paikkana, joka tekee tavaraa Amerikalle. Milloin tämä molempia osapuolia hyödyttävä järjestely riitautettiin?
Tiananmenin aukio oli yksi, mutta sitten on Clinton, joka astui virkaan ja käytännössä sanoi: ”aion tehdä ihmisoikeuksista keskeisen osan Hallintoani, ja voi jukra, kiinalaiset tulevat olemaan ensimmäinen ehdokkaani. Suosituimman maan kauppatilannetta ei uusita pysyvästi ennen kuin Kiina todella osoittaa merkittävää parannusta ihmisoikeuksissaan.”Ja hän antoi periksi bisneksen takia. Bisnes oli, että ” ei voi, ei voi kusettaa, kaveri. Ei, meidän täytyy jatkaa rahan ansaitsemista.”Hän periaatteessa laski, että kokonaan, ja sitten ne kaksinkertaistui sitoutuminen. Se on alku ajanjaksolle, jolloin jokainen amerikkalainen byrokratia FBI: stä kaloihin ja villieläimiin ja tulleihin, harjoitti politiikkaa Kiinan kanssa.
missä luulet byrokratian nyt olevan?
FBI: llä ei ole juurikaan suhteita Kiinaan, yksinkertaisesti siksi, että kiinalaiset ovat paljastaneet meidät jutuissa. Kiinalaiset ovat lähettäneet agentteja Amerikkaan terrorisoimaan amerikkalaisia vakituisia asukkaita, ja joissakin tapauksissa jopa kansalaisia, jotka sattuivat olemaan kiinalaista syntyperää, joko heidän toisinajattelevien näkemystensä takia Kiinassa tai siksi, että heitä on syytetty korruptiosta Kiinassa. FBL: llä, joka aloitti suhteellisen positiivisen suhteen huumejuttujen parissa Kiinan kanssa, ei periaatteessa ole enää mitään suhdetta jäljellä. Muut byrokratiat ovat melko samanlaisia. Ihmisillä on ollut hyvin vaikea ja rankka kokemus prk: sta.siellä on laaja, mielestäni kautta linjan, vieraantuminen Kiinasta.
mikä oli Tiananmenin pitkän aikavälin vaikutus? George H. W. Bushin hallinto ei ollut kiinnostunut sopimaan liikaa ihmisoikeuksista, ja suhde jatkui entisellään.
tämä on pieni factoidi, mutta mielestäni se kuvaa, mitä Bushin seniorit ajattelivat. Suhde Nixonin alaisuudessa ja Nixonista George H. W.: n kautta. Bush, oli todella keskeinen suhde, hän oli tekemisissä yhden suuren amerikkalaisen kilpailijan, Neuvostoliiton kanssa.olimme de-facto liittolaisia tämän kommunistisen hegemonin kukistamisessa, ja onnistuimme uskomattoman hyvin. Rahoitimme yhdessä Afgaanikapinallisia. Valtion turvallisuusministeriön ja CIA: n välillä oli hyvin läheinen suhde, ja Bush vanhempi hoiti tätä suhdetta. Jopa Tiananmenin aukion rakentamisen aikana, toukokuussa 1989, Gorbatshov on tulossa Kiinaan, ja Pekingissä on kaikki nämä TV-ryhmät-aukiolla on miljoona ihmistä. Jo tänä aikana Bushin hallinto halusi varmistaa, että Yhdysvaltain laivasto voisi vierailla Shanghaissa, keinona näyttää kiinalaisille, että ”hei, emme halua teidän menevän liian lähelle Neuvostoliittoa. Katso meitä.”Monet ihmiset Bushin hallinnossa, vaikka Kiinalla oli näitä mielenosoituksia ympäri maata miljoonien ihmisten voimin, tarkastelivat edelleen suhdetta kilpailun prisman kautta Neuvostoliiton kanssa.
Tiananmen oli kesäkuussa 1989. Venäjä ei ollut vielä hajonnut. Bushien keskeinen laskelma oli se, miten Kiina pidetään puolellamme, kun kaikki tämä kaaos tapahtuu Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa. Nyt se tuntuu vähän hullulta, mutta heidän näkökulmastaan maailma ei ollut vielä muuttunut. Se oli muuttumassa, ja Bush oli todella päättänyt varmistaa, että hän voisi jatkossakin käyttää kiinaa vipuvartena päävihollistamme vastaan. Tämä ei ollut liiketoimintaan liittyvä päätös.
nyt eletään tätä hetkeä, kun lakiesitys uhkaa xinjiangissa liiketoimintaa harjoittavia yrityksiä. Näyttää siltä, mitä sanot, siellä tulee olemaan enemmän ruokahalua tämäntyyppiseen toimintaan kuin muulloin, ehkä osittain siksi, että väärinkäytösten laajuus, ja osittain siksi ilmapiiri Washingtonissa.
se on uskottava nyt, paljon enemmän kuin ennen, osittain siksi, korjaa jos olen väärässä, mielestäni se on ainoa kahdenvälinen asia, josta osapuolet ovat yhtä mieltä. Se on voitto siitä näkökulmasta. Toinen asia on mielestäni se, että liike-elämä ei enää tue yksimielisesti Kiinaa, ja rahoitusyhteisö on ainoa toimija Kiinan tukemisessa. Nikellä ja Applella ja niillä porukoilla, vaikka heillä on paljon heftiä, ei ole enää kaikkien muiden yritysten tuki Kiinassa tämmöisissä asioissa.
miksi?
koska monet yritykset on ruuvattu P. R. C.
oliko se strateginen virhearvio Kiinalta?
Joo, luulen, että kiinalaiset ovat laskeneet väärin. Muistatte historiankirjoistanne, että amerikkalaiset vääntelivät kättä siitä, kuka” hävisi ” Kiinan 1950-luvun alussa. Luulen, että kiinalaiset vastaavasti hiljaisempina hetkinään vääntävät kättä siitä, kuka menetti Amerikan. He pelasivat väärin tämän maan kanssa, eikä se johtunut yrittämisen puutteesta ihmisiltä, jotka varoittivat heitä tästä.
käsitykseni mukaan tämä pitää jossain määrin paikkansa myös tavasta, jolla Kiina on suhtautunut Eurooppaan ja Australiaan. Jonkin verran Kiina käyttää rautanyrkkiä ulkomaisten yritysten kanssa, mikä on heikentänyt Kiinan pyrkimyksiä saada hyvää tahtoa näihin maihin.
Kyllä. Sitä on tehty kaikkialla.
tiedätkö miksi?
mielestäni järjestelmä vaatii sitä. Mielestäni merkittävä syy on se, että ihmiset Kiinassa pärjäävät, ja he ovat kiinnostuneita näyttämään johdolle, joka on erityisen vainoharhainen ja äärimmäisen kova linja, kuinka vahvasti he suojelevat Kiinan etuja. Mielestäni tämä on se haittapuoli Kiinassa, että omaksutte sotaisan nationalismin eetokseksenne ja syyksenne olla. Luulen, että he niittävät pyörremyrskyn. Katsokaa heidän diplomaattejaan, jotka kiertävät maailmaa vieraannuttamassa ihmisiä, koska he uskovat keskushallinnon haluavan heidän tekevän niin.
ehkä tässä on amerikkalaisille opetus siitä, miten vihainen nationalismi näyttelee ulkomailla.
tarkalleen. Voimme katsoa Kiinaa ja oppia heidän virheistään, toivottavasti. Olemme kokeilleet neljän vuoden ajan, että käyttäydymme kuin he, Ja katso mihin se on johtanut.
Lue lisää presidentin viraltapanosta
- Donald Trump on selvinnyt virkasyytteestä, kaksikymmentäkuusi seksuaalirikossyytöstä ja tuhansista oikeusjutuista. Hänen onnensa saattaa hyvinkin päättyä nyt, kun Joe Biden on seuraava presidentti.
- koska oikeudenkäynnit eivät todennäköisesti muuta vaalitulosta, republikaanit etsivät strategioita, jotka saattavat säilyä torjuntojen jälkeenkin sekä gallupeissa että oikeudessa.
- Trumpin presidenttikauden päättyessä on puhuttava siitä, miten estetään neljän viime vuoden moraalisten vammojen toistuminen.
- jos vuosi 2020 on jotain osoittanut, se on tarve tasapainottaa taloutta työväenluokan hyödyksi. Bidenin hallinto voi alkaa monella tavalla.
- Trump joutuu luopumaan yrityksestään kaataa vaalit. Mutta hänen yrityksensä rakentaa vaihtoehtoista todellisuutta itsensä ympärille jatkuvat.
- tilaa päivittäinen uutiskirjeemme saadaksesi tietoa ja analyysejä toimittajiltamme ja kolumnisteiltamme.