Ystävänpäiväliemi

lähes 2000 vuotta sen jälkeen, kun roomalainen runoilija Vergilius kirjoitti amor vincit Omnian (’rakkaus voittaa kaiken’), Ystävänpäivälihamehun mainostettiin auttavan ja virkistävän jokaista sairasta potilasta.1 Meat juice ei kuulosta etäisesti romanttiselta, mutta ystävänpäivän lihamehun huhutussa alkuperässä on goottilaisen rakkaustarinan ainekset. Mann Valentine valmisti naudanlihatuotteensa tarkoituksenaan tarjota ravintolisää erittäin sairaalle vaimolleen, jonka kerrotaan sairastaneen vatsasyöpää. Valentine väitti, että hänen tehtävänsä oli menestys, ja hänen vaimonsa terveydentilan oletettiin kohentuneen.

1870-luvun alussa luotu Ystävänpäivälihamehu oli enemmän patenttilääke kuin lääkeapu. Patenttilääkkeet, ne ”patentoidut sekoitukset, joilla on äärimmäisiä lupauksia ja mahtipontinen showmanship”, olivat suosituimpia 1800-luvun ja 1900-luvun alun aikana, eivätkä ne useinkaan olleet niiden säiliöiden arvoisia, joihin ne oli pakattu. Joskus ne voivat olla suorastaan vaarallisia. Se oli Ystävänpäivälihamehun ongelma-ainakin Food and Sanitation-lehden mukaan. He nimesivät sen epäillyksi James Maybrickin kuolemasta. Ainutlaatuinen väite päiväkirjalle – varsinkin kun otetaan huomioon, että Jamesin Vaimo Florence Maybrick tuomittiin murhasta.

mehevä tapaus

Maybrickin murha oli célèbre 1880-luvun lopulla.2 siinä oli kaikki tarvittavat ainekset yleisön huomion kiinnittämiseen Atlantin molemmin puolin: Brittiläinen vanhempi aviomies, amerikkalainen paljon nuorempi vaimo; onneton avioliitto, johon liittyi sekä miehen että vaimon uskottomuus (tosin viktoriaanisella ajalla vain jälkimmäisellä näytti olevan merkitystä). Huonovointisena James Maybrick kärsi rappiosta, joka enteili gastriittia-tai arseenimyrkytyksen merkkejä. Kuoleman jälkeen hänen ruumiistaan ja Ystävänpäivälihamehupullostaan löytyi arsenikkia. Rouva Maybrick myöntää liottaneensa kärpäspapereita ottaakseen arsenikkia. Valamiehistö pitää tätä murhana. Rouva Maybrick tuomittiin hirtettäväksi, mutta hän käveli ulos vankilasta 15 vuoden jälkeen.

oliko Valentinen Lihamehu arsenikin murha-aseelle tarkoitettu naamio? Tästä kysymyksestä keskusteltiin paljon oikeudessa ja painetussa lehdessä, myös ruoka-ja Puhtaanapitosivuilla. Lehti esitti huolensa kolmesta eri artikkelista, jotka julkaistiin lähes peräkkäin noin neljä vuotta Maybrickin tuomion jälkeen.3-5 tekijät, kuten muutkin tapauskriitikot ennen ja jälkeen, eivät olleet yhtä vakuuttuneita oikeudenkäynnissä esitetyistä arsenikkitodisteista. Lehdessä annetaankin vahvasti ymmärtää, että tieteen sijaan sosiaaliset tapasäännöt ja Salavat yksityiskohdat sinetöivät rouva Maybrickin kohtalon. Herra Maybrickin ja hänen Ystävänpäivälihamehunsa sisältämää arsenikkimäärää kuvailtiin ”riittämättömäksi myrkyttämään lapsi”. Tärkeää oli, että Herra Maybrick oli tunnettu arsenikin syöjä.

Arseenituotteilla oli keskeinen-ja myrkyllinen-rooli patenttilääketieteen historiassa. Vaikka hänen miehensä näyttää olleen innokas arseenituotteiden käyttäjä, rouva Maybrick näytti rajoittavan sen kauneudenhoitoon, mikä oli toinen yleinen tapa tuohon aikaan. Kasvojenpesun valmistamisen takia rouva Maybrick sanoi erottaneensa arsenikkia edellä mainituista kärpäspapereista. Monet Maybrickin kodista löydetyt esineet sisälsivät Arsenikkia – ja muita myrkkyjä-joten mikään niistä ei ehkä ole erityisen epäilyttävää tai vahingollista. Herra Maybrickin jäänteissä ja esineissä havaitut arsenikkimäärät saattavat olla ihan normaaleja.

Maybrickin arseeninsyönnin lisäksi ruoka ja puhtaanapito tarjoavat uuden arseenin tahraaman glyseriinin (glyserolin) lähteen. Maybrickin kodista löytyi pullo tätä, joka saattoi olla peräisin väärennetystä glyseriinierästä, jonka paikallinen tukkukauppayritys oli tunnistanut.

lihaisat kysymykset

kaikesta arsenikkia koskevasta puheestaan huolimatta Food and Sanitation – lehden artikkeleiden kirjoittajat pitävät mahdollisena, että Valentine ’ s Meat Juice toimi yksin eikä myrkyn välikappaleena-puutteellisella ravintoarvolla. Ajan vastaavien tuotteiden ohella Ystävänpäivälihamehua arvostettiin ravintona suurelta osin siksi, että sen ajateltiin olevan täynnä albuminoidiproteiineja ja niiden hydrolyysituotteita. Kuinka proteiinipitoisia nämä sekoitukset oikein olivat?

ruoka-ja sanitaatio-lehdessä julkaistujen analyysien ja kommentaarien mukaan ruoka ei ole lähelläkään elintarvikkeiden paikkaa. Lehti esitti ongelman räikeästi – ”sen sijaan, että he olisivat ruokkineet potilaitaan naudanlihateellä, he näännyttivät heidät nälkään”. Herra Maybrickin kuolema johtui ”todennäköisemmin asianmukaisen ravinnon puutteesta kuin ruumiinavauksessa löydetystä pienestä myrkkymäärästä-itse asiassa paljastuneet oireet olisivat paljon todennäköisemmin seurausta vakavasta mahakatarrikohtauksesta, jota seuraisi käytännön ravinnonpuute”.

saattaa tuntua oudolta, että lehti ottaisi Maybrickin tapauksen käsittelyyn, mutta Food and Sanitation ei pitänyt itseään rikosoikeuden puolustajana. Laatijat toteavatkin, että ”pon kysymykseen Maybrickin syyllisyydestä tai syyttömyydestä meillä on täysin avoin mieli”. Lehden kannalta tärkeämpää oli kaksi asiaa: kyseenalaiset patenttilääkkeiden väitteet ja edellä mainitun glyseriinin kaltaisten tuotteiden väärentäminen. Elintarvike – ja puhtaanapitopalvelut halusivat tiukempaa valvontaa ja enemmän testausta – mitä se osoitti hyödyttävänsä myös maybrickin mysteerin kaltaisia tapauksia. Ja se on mysteeri, josta yhä kiistellään. Kuin itse rakkaus.