Alors que la catastrophe de la Grande Dépression s’aggravait, de nombreux économistes de l’époque pensaient qu’une cause majeure était « l’excès de concurrence. »Alors que les entreprises se battaient pour des parts de marché, elles ont fait baisser les prix, ce qui a exercé une pression sur les salaires, ce qui a réduit le pouvoir d’achat des consommateurs, créant un cercle vicieux. La solution, ont fait valoir ces économistes, était la création d’associations industrielles qui fixeraient des prix minimaux et normaliseraient les règles de travail et les conditions de travail.
La loi, signée le 16 juin 1933, autorisait les associations industrielles et commerciales — les exemptant des lois antitrust — à s’entendre sur les prix et à négocier entre elles des questions telles que les heures de travail maximales, les salaires minimums et les conditions de travail. Les codes qui ont abouti à chaque industrie auraient force de loi, à condition que le président Franklin D. Roosevelt les accepte. La NIRA, en bref, prévoyait la cartelisation d’une grande partie de l’économie américaine.
DE nombreuses sociétés PARMI les plus GRANDES ET les plus puissantes, ou du moins leurs PDG, ont approuvé le plan, notamment Gerard Swope de General Electric et Charles Schwab de Bethlehem Steel. Henry Harriman, le président de la Chambre de commerce des États-Unis, a en fait aidé à rédiger la législation.
Mais, bien sûr, d’autres industriels s’y opposaient catégoriquement, notamment Henry Ford et Alfred P. Sloan de General Motors. L’Association nationale des fabricants s’est également opposée au projet de loi.
Une version peinte à la main de l’une des affiches « Blue Eagle » de la National Recovery Administration.
Archives nationales
La loi établit la National Recovery Administration, dirigée par Hugh Johnson, et son symbole, l’aigle bleu, et sa devise, « Nous faisons notre part », sont rapidement devenus omniprésents, trouvés dans les publicités et les vitrines des magasins à travers le pays. La NRA a également produit un blizzard de codes (plus de 750 d’entre eux, couvrant 23 millions de travailleurs) et de réglementations. Des milliers de pratiques commerciales qui étaient des normes sont désormais interdites.
Naturellement, les opposants à la NRA se sont adressés aux tribunaux. L’affaire qui s’est rendue à la Cour suprême a été officiellement intitulée A.L.A. Schechter Poultry c. États-Unis. La société Schechter faisait partie d’un groupe de bouchers en gros casher de New York accusés d’avoir violé les règles établies par le code de la NRA couvrant l’industrie avicole. Parmi les accusations qui sont parvenues à la Cour suprême figuraient celles concernant la vente d’un poulet impropre à un boucher local et la vente de deux poulets non inspectés. Cela a conduit Hugh Johnson à le doubler « the sick-chicken case. »
Bien que la Deuxième Cour d’appel du Circuit des États-Unis ait confirmé le National Industrial Recovery Act, la Cour suprême a annulé, et l’a fait à l’unanimité. Le juge en chef Charles Evans Hughes a écrit que si le Congrès avait le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, il ne pouvait pas déléguer ce pouvoir à la NRA, et encore moins à l’industrie privée. Dans son assentiment, le juge Benjamin Cardozo a qualifié cela d' »émeute de la délégation. »
En outre, Hughes a jugé que les affaires des Schechters étaient trop petites et sans conséquence pour avoir un effet réel sur le commerce interétatique et ne pouvaient donc pas du tout être réglementées par le gouvernement fédéral.
La décision, et surtout son unanimité, a stupéfait FDR, qui s’est plaint: « Nous avons été relégués à la définition du commerce interétatique à cheval et à buggy. »
Lorsque le nouveau bâtiment de la Cour suprême a ouvert ses portes en 1935, le magazine New Yorker a fait l’éloge de son architecture, affirmant que c’était « une structure magnifique, avec de belles grandes fenêtres pour jeter le New Deal. »Mais même le juge Louis Brandeis, à peine membre de l’aile conservatrice alors dominante de la cour, a dit aux membres de l’administration: « C’est la fin de cette affaire de centralisation, et je veux que vous reveniez en arrière et disiez au président que nous n’allons pas laisser ce gouvernement centraliser tout. » La libre entreprise, et sa condition sine qua non, la concurrence, avait été sauvée par la cour.
En fait, la cour a rendu un grand service à l’administration Roosevelt. L’ensemble du système mis en place par la NRA s’effondrait alors que l’opinion publique se retournait résolument contre elle. « La centralisation excessive et l’esprit dictatorial », a expliqué le chroniqueur Walter Lippmann, « produisent une répulsion de sentiment contre le contrôle bureaucratique de la vie économique américaine. »Le projet de loi initial contenait une disposition de temporisation de deux ans, et il était de plus en plus improbable que le Congrès ait pu être persuadé de le renouveler.
L’affaire Schechter et d’autres annulant des aspects majeurs du New Deal ont conduit Roosevelt à tenter de « doter » la cour de nouveaux juges plus favorables à ses programmes. Il a échoué, mais dans le « changement de temps qui a sauvé neuf », la cour a commencé à adopter une vision plus large du pouvoir du gouvernement fédéral, en particulier en ce qui concerne la délégation de pouvoirs et le commerce interétatique. Ce n’est que dans les années 1990 que la cour a de nouveau commencé à restreindre ces pouvoirs.
La question de savoir si elle les limitera davantage pour protéger la concurrence dans le secteur de l’assurance lorsqu’elle examinera le projet de loi sur les soins de santé du président Barack Obama est une hypothèse pour tout le monde.
JOHN STEELE GORDON est l’auteur, plus récemment, d’Un Empire de richesses: L’Histoire épique de la Puissance économique américaine.
E-mail : [email protected]