En 1925, un professeur d’école américain a été jugé pour avoir enseigné l’évolution.
Ce fut une nouvelle mondiale et un moment important dans la relation en constante évolution entre la science et la religion.
La conférence Innes de 2020 a raconté l’histoire du procès Scopes Monkey et a mis en évidence les thèmes clés des réactions du public. Nous avons demandé au professeur Joe Caine, pourquoi tant de gens détestaient l’évolution et que pouvons-nous apprendre du procès d’aujourd’hui?
» Nous sommes en 1925. Dans le Tennessee aux États-Unis, qui se trouve sur le côté ouest des Appalaches. C’est rural. Il est également fortement chrétien évangélique (protestant).
Dans ce contexte, le législateur local adopte une loi qui interdit effectivement l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques. L’accent est mis sur l’enseignement de l’évolution humaine et l’impact que cela pourrait avoir sur l’éducation morale des enfants.
Certaines personnes pensaient que la loi était une intrusion d’idées religieuses dans la société civile, alors elles la contestaient. Pour ce faire, ils trouvent un enseignant / bénévole (John Scopes) qui est prêt à dire qu’il a enseigné l’évolution, puis les autorités locales l’accusent d’avoir enfreint la loi.
Le procès Scopes est l’affaire judiciaire concernant cette infraction présumée. La défense a fait valoir que la loi était inconstitutionnelle. L’accusation a soutenu que Scopes enfreignait la loi.
Au départ, c’est chorégraphié de tous les côtés et c’était plus qu’un événement d’audience. Au lieu de cela, c’était un cirque venu en ville. Le procès a eu lieu dans la « saison idiote » tranquille de la presse et s’est construit dans la frénésie médiatique. Les célébrités ont afflué à l’événement pour la lumière de la publicité. Les gens du quotidien se sont dirigés vers le procès pour se divertir pendant les vacances d’été. Ce fut aussi un grand succès commercial pour la ville.
La piste dure une semaine et demie pendant la chaleur de l’été 1925, les avocats de ces deux parties se battant. La plus grande partie était une procédure juridique sèche, mais il y a eu quelques moments de grand oratoire, et quelques affrontements animés ont fait la une des journaux.
Le juge a choisi d’interpréter l’affaire de manière étroite (en se concentrant sur la question de savoir si la loi était enfreinte), ce dont le jury a déclaré Scopes coupable.
La défense s’attendait toujours à perdre, de sorte que sa stratégie consistait à emballer le procès avec des documents qu’elle souhaitait utiliser en appel.
Dans une tournure inattendue, le juge a commis une erreur de procédure dans la sanction des portées (il a été condamné à une amende supérieure à celle prescrite par la loi). Cela a permis à la cour d’appel d’annuler le verdict de culpabilité et ils ont demandé à l’État de poursuivre à nouveau Scopes.
Cependant, après le fiasco du premier procès, personne n’a eu l’appétit de le répéter si bien que l’affaire s’est arrêtée là.
C’était un résultat frustrant, car cela laissait tout le monde dans les limbes: Scopes n’était plus coupable; il n’y avait plus de cas d’appel. La loi anti-évolution était en vigueur dans le Tennessee jusqu’à son abrogation en 1968.
À l’époque, il n’y avait pas beaucoup d’impact sur la science, ni sur la communication scientifique et les scientifiques universitaires travaillant sur l’évolution gardés dans leurs tours d’ivoire.
Certains historiens pensent que l’enseignement de l’évolution a disparu des écoles publiques à travers l’Amérique en raison de « l’effet effrayant » de l’essai, mais des travaux récents montrent que l’évolution n’était que très peu présente dans le programme d’études avant l’essai – la plupart des cours de biologie dans la plupart des écoles mettaient l’accent sur des choses pratiques, telles que la nutrition, la santé, l’écologie, l’agriculture et les maladies.
Quelques historiens ont étudié ce qui s’est passé dans la compréhension publique de l’évolution dans les sciences pratiques, telles que l’agriculture et l’horticulture.
Les résultats semblent montrer que peu de gens avaient des problèmes avec des idées comme la sélection ou les relations évolutives dans ces sujets. Des gens comme Edmund Sinnott, Ernest Babcock, Luther Burbank ont avancé relativement sans contestation. Je pense que c’est parce qu’ils ont clairement séparé leur travail sur l’amélioration de toute implication pour l’évolution humaine et la moralité.
Le seul point collant était l’eugénisme, que de nombreux scientifiques blancs se réclamant de l’ascendance européenne soutenaient et que la plupart des habitants des communautés rurales pauvres d’endroits comme le Tennessee rejetaient.
C’était l’ingénierie scientifique à son meilleur ou au pire, selon votre point de vue. Le procès Scopes n’a changé les opinions de personne sur l’eugénisme, mais il a mis en évidence leurs différences.
La principale leçon à tirer de l’essai Scopes est que parfois les scientifiques ne comprennent vraiment pas pourquoi les gens rejettent leurs idées.
Les partisans de la loi anti-évolution du Tennessee n’étaient pas des fanatiques bornés. Mais ils ne se concentraient pas non plus sur des arguments fondés sur des preuves.
Pour eux, la science académique a apporté avec elle certaines valeurs offensantes (scepticisme, agnosticisme, défi, manque de respect pour l’autorité), et elle semblait emporter certaines parties chères de la vie (respect des aînés, respect de la tradition, les humains sont plus que des machines et des unités de travail).
Les scientifiques n’ont pas compris que les objections des gens se concentraient sur les valeurs et non sur les faits.
Les biotechnologues en agriculture connaissent bien ce problème. Lorsque différents publics rencontrent des céréales génétiquement modifiées, par exemple, beaucoup de choses sont jetées dans la discussion, et il est parfois impossible de séparer les bits technoscientifiques et les autres bits.
Cependant, nous savons que ces autres passions peuvent dominer les discussions pendant l’engagement et c’est ce qui s’est passé dans le procès Scopes: être pro-évolution impliquait une « moralité de singe ». Si nous enseignons aux enfants qu’ils sont issus d’animaux, ils penseront qu’il est NORMAL d’agir comme des animaux et ils rejetteront la moralité de leurs parents.
Quand William Jennings Bryan a prêché qu’il « se souciait plus du Rocher des Âges que de l’Âge des Rochers », c’est ce qu’il voulait dire: la moralité sur la science, à chaque fois.
La communication scientifique consiste rarement à distribuer des informations techniques à des personnes non techniques ou à traduire des informations techniques dans des formats plus faciles à digérer.
Nous devons apprécier comment les récepteurs comprennent le monde qui les entoure et comment ils vont assimiler ce qu’ils apprennent à la compréhension du monde qu’ils ont déjà « .
Regardez la Conférence Innes 2020
À propos du professeur Joe Cain
Historien des sciences aux XIXe et XXe siècles, les recherches du professeur Cain se concentrent sur l’évolution, à la fois en tant que science et en tant que sujet d’étude publique.
Des exemples de ses recherches incluent la création des dinosaures de Crystal Palace dans les années 1850, le procès des singes Scopes de 1925 et l’histoire et l’héritage de l’eugénisme. Il dirige actuellement le projet Legs de l’eugénisme à l’UCL.
Image reproduite de Literary digest le 25 juillet 1925 sous creative Commons 2.0 Licence générique