Tapez « sucettes » dans Google et cela immédiatement help utilement! — pose une question parentale commune. « Sucettes: Sont-elles bonnes pour votre bébé? »
J’ai pensé non. Isaïe pensait que oui. Et s’il pouvait taper, il mettrait ce « oui » en italique et en majuscules.
À partir du moment où mon fils est né, la seule et unique chose qu’il a demandée au monde, c’est que cela lui donne quelque chose à sucer. Isaïe a sucé poorly mal on ses pouces et ses doigts et exper habilement on sur le linge sale, les moutons empaillés, notre cou, le nez des autres. Si nous avions mis du bois dans son berceau, il l’aurait aspiré jusqu’au bois flotté.
Comme tous les nouveau-nés, il était un corps entraîné par une bouche. « La succion est une activité prédominante au cours des 6 premiers mois de la vie », comme l’a écrit la scientifique Tiffany Field, « tout comme la marche est l’étape prédominante à 1 an. »Cela commence tôt: les échographies capturent fréquemment des fœtus qui sucent leurs extrémités; les bébés naissent tatoués de cloques suceuses.
Sucer était ce pour quoi Isaïe était né. Alors pourquoi ai-je eu envie de lui donner une tétine? Il n’était pas pressé de le prendre; il pensait que le silicone multicolore était délicieusement apaisant. Et ce n’était pas seulement moi qui me sentais incertain à ce sujet. Même les algorithmes de Google savaient que nous ne savions pas quoi faire des sucettes.
Étrangement, nos angoisses contemporaines à propos des sucettes ont probablement moins à voir avec les objets réels – des recherches récentes suggèrent qu’ils sont utiles, pas nuisibles – qu’avec leur histoire moderne tordue. Nous avons hérité de plus d’un siècle d’hystérie médicale à propos de la succion du nourrisson. Pas étonnant que les sucettes nous fassent tous travailler.
C’est une hystérie qui est née en 1879, lorsqu’une illustration troublante d’un « suceur de plaisir du pouce de 6 ans avec une assistance active » est apparue dans une revue médicale allemande. L’illustration ne laissait aucun doute sur ce que l’on entendait par « assistance active. »L’article de journal — » La succion des doigts, des lèvres, etc. par les enfants (plaisir-succion) », par S. Lindner, un pédiatre allemand concluded a conclu sans équivoque que la succion infantile était la cause de la masturbation chronique. La preuve de Lindner était une étude sur 69 enfants qui aspiraient habituellement pour le confort. Comme Lindner l’a lui-même admis, seuls quatre de ceux étudiés ont sucé avec « l’assistance active des organes génitaux », mais il a pris le petit nombre pour preuve de son hypothèse.
Incroyablement, cette logique a porté le jour. L’article de Lindner est l’étude qui a lancé mille cauchemars parentaux. C’est le texte ur de l’oralité – il inspirera Freud plusieurs décennies plus tard – et au tournant du siècle, la conclusion de Lindner était largement acceptée: Un traité médical sur les maladies infantiles pouvait clairement affirmer que « les nourrissons qui persistent dans l’habitude de sucer deviennent toujours des masturbateurs. »Les sucettes étaient aussi problématiques que les doigts. « Rappelez-vous qu’un bébé qui a un mannequin est comme un tigre qui a goûté au sang », a averti un pamphlet de santé anglais, utilisant le terme britannique pour sucette. Un livre de puériculture populaire de l’époque décrivait un utilisateur typique de sucette comme « ricketty, pâle, pâteux, doux, manquant d’os et de muscles, faible, nerveux, timide. »Enlever la sucette ne suffisait pas. Pour empêcher les nourrissons de téter, les parents ont été invités à attacher les mains de leurs enfants à leurs berceaux et, si cela ne fonctionnait pas, à les fourrer dans des mitaines en aluminium.
Les psychologues ont immédiatement établi un parallèle entre la succion, avec son intensité qui efface le monde, et la toxicomanie; en effet, beaucoup ont conclu que toute dépendance était une succion sublimée. En 1925, le psychologue américain James Mursell alla jusqu’à affirmer que « la motivation derrière l’habitude de fumer ne peut être due aux effets spécifiques du tabac en tant que drogue, car ceux-ci sont de toute façon négligeables. »Les effets ultimes de l’alcool et du tabac, a-t-il conclu, sont « largement fictifs. »Sucer était la vraie menace.
C’est une peur qui sonne à la fois loin et à proximité: Trop sucer, c’est mauvais. Pour une raison quelconque. Vraiment. Faites-nous confiance.
Jusqu’au milieu du siècle dernier, la question de savoir pourquoi les nourrissons sucaient sans raison apparente – ce qu’on appelle la succion non nutritive – serait un problème disciplinaire majeur en psychologie. La recherche à ce sujet était étrange, colorée et parfois déconcertante. Au début des années 1940, vous pouviez trouver une phrase comme la suivante dans une grande revue scientifique: « Bien que l’auteur ait été témoin à de nombreuses reprises de la succion du pied chez deux jeunes ours mielleux, le présent article est consacré principalement à un enregistrement de la succion du pouce et des orteils chez le babouin. »
À mesure que l’influence de Freud s’estompait, la teneur de la recherche changeait — la sexualité infantile glissait au second plan but mais les passions restaient aussi intenses. Le sujet apparemment petit et éloigné de la succion du nourrisson a continué de générer une quantité surprenante de travaux scientifiques. Comme aujourd’hui.
Paradoxalement, cependant, l’essentiel de la recherche contemporaine sur les sucettes ne concerne pas leurs dangers. Il s’agit de leurs avantages. Les prématurés qui reçoivent des sucettes mûrissent plus rapidement et quittent l’hôpital plus tôt: la succion non nutritive fait désormais partie intégrante des soins prématurés. Les sucettes sont des analgésiques très efficaces, réduisant considérablement les pleurs lors de procédures douloureuses comme la circoncision. Ils réduisent – un peu mystérieusement – le risque de SMSN: L’American Academy of Pediatrics, dans une décision très controversée, recommande désormais l’utilisation de la sucette la nuit et pendant les siestes. L’entrée de la sucette dans un livre récent sur le développement du nourrisson comprend cette évaluation inconditionnelle: « Les sucettes apportent du confort, favorisent la tranquillité physiologique et aident à la croissance et au développement. »
C’est un verdict confus: il semble sans équivoque. Les choses ne peuvent pas être aussi simples, n’est-ce pas? Et selon de nombreux médecins et consultants en lactation, ce n’est pas le cas.Cette entrée ne raconte que la moitié de l’histoire: Le vrai problème des sucettes est qu’elles entravent l’allaitement breast le faux mamelon fragile confond le nourrisson et perturbe les rythmes naturels de l’allaitement. Le sevrage suit bientôt.
En fait, l’initiative influente des hôpitaux Amis des bébés de l’UNICEF/OMS exige que les hôpitaux » n’aient pas de sucettes ou de mamelons artificiels pour les nourrissons qui allaitent. »Il est logique que les sucettes perturbent l’allaitement. Mais les preuves en sont décevantes. Les meilleures études sur la question concluent que les sucettes, au moins si elles sont administrées 15 jours après la naissance, n’ont aucun effet sur la durée ou le succès de l’allaitement. La confusion des mamelons, d’ailleurs, peut simplement être un mythe. Une revue récente de la littérature conclut que « l’utilisation d’acifiants ne devrait plus être activement découragée et pourrait être particulièrement bénéfique au cours des six premiers mois de la vie. »
Mais il y a une réelle réticence à reconnaître des preuves en faveur des sucettes. L’édition actuelle de « L’allaitement maternel et la lactation humaine », la référence standard pour les consultantes en lactation, dit catégoriquement: « Les sucettes sapent l’allaitement maternel exclusif pendant les six premiers mois. » Les études négatives sont citées; les études positives sont ignorées.
Vous pouvez sentir l’héritage de Lindner et Freud dans tout cela: l’écho de l’idée que les sucettes sont bad en quelque sorte, sûrement bad mauvaises. Nos préoccupations aujourd’hui sont plus médicalisées – nous nous inquiétons de la confusion des mamelons plutôt que de la masturbation et de la dépravation morale – mais elles ne semblent souvent pas plus rationnelles. Il y a peu de précédent pour la rationalité en ce qui concerne la façon dont nous regardons les bébés qui sucent. D’une certaine manière, il ne devrait pas être surprenant qu’après un siècle d’hystérie à cause de la succion du nourrisson, nous soyons confus et nous ne savons pas pourquoi.
Isaïe a sucé des sucettes compulsivement pendant quelques mois. Mais après qu’ils aient commencé à ruiner son sommeil he il se réveillait quand ils tombaient out nous l’avons brisé. Et après une journée, il l’a à peine remarqué. Il n’avait plus besoin de sucer autant. Il avait changé. Et nous avions survécu.
Si les sucettes sont bénignes, voire bénéfiques, il est difficile de ne pas sentir que ce qui imprègne le débat contemporain sur les sucettes est une méfiance fondamentale à l’égard des parents: la peur que les sucettes permettent aux parents de se détacher de leurs enfants — pour substituer un objet froid et industriel à une peau chaude et des chuchotements doux et un rythme cardiaque régulier. C’est une version moderne du pire scénario de Lindner. Mais j’aimerais penser que si Ésaïe utilisait une tétine, nous avions plus de nous-mêmes à lui donner: Crier épuise l’amour parental; cela ne le renforce pas.
Bien sûr, les recherches actuelles sur les sucettes pourraient s’avérer imparfaites. Ou peut-être que trop de parents compteront trop sur les sucettes. Ou qui sait. Mais jusqu’à ce que tout cela arrive, ce serait bien pour les parents – du moins pour les parents comme moi, des gens instinctivement, mystérieusement allergiques à l’idée des sucettes – de se faire dire que leur décision n’a peut-être pas beaucoup d’importance. Pendant trop longtemps, la façon dont les bébés sucent a beaucoup trop compté.
Nicholas Day est un écrivain indépendant qui vit à New Haven, dans le Connecticut.