Pourquoi (certains) humains ont perdu leurs poils ? Pourquoi sommes-nous le seul primate sans poils?

Au cas où vous l’auriez oublié, les humains ont des corps relativement glabres par rapport à nos autres grands singes parents, même aux quelque 5 000 autres espèces de mammifères qui existent. C’est un phénomène curieux — nous semblons défier la classification même d’être un mammifère.

Bien sûr, il y a beaucoup de variations parmi les populations humaines. Certains d’entre nous sont plus poilus que les autres, tandis que d’autres ne le sont pas. Il existe même des « mutations » génétiques connues qui inversent notre pilosité en un « syndrome du loup-garou », connu en science sous le nom d’hypertrichose. Fajardo Aceves Jesus Manuel du Mexique est un exemple moderne d’une personne atteinte d’hypertrichose. Cette condition est causée par un défaut génétique qui,

 » provoque le cycle de croissance des cheveux chez les victimes de cette maladie rare. Les follicules à partir desquels poussent les poils du corps sont apparemment incapables de passer de la phase de croissance à la phase dormante, qui se termine normalement par la chute des nouveaux poils et le cycle recommence. »

L’hypertrichose est considérée comme un atavisme — ou un retour évolutif. Un atavisme est un trait qui réapparaît et qui avait disparu il y a des générations. Cela se produit principalement probablement à travers une mutation en arrière, mais cela peut également se produire à travers des éléments transposables dans le génome, c’est-à-dire, le « gène velu » a été enfermé dans une région du génome qui n’a pas été exprimée, mais a ensuite été mélangé et inséré dans une région exprimable. D’autres atavismes connus se produisent à travers ce mécanisme. Les gènes codés pour un phénotype existant précédemment sont souvent conservés dans l’ADN, même si les gènes ne sont pas exprimés dans certains ou la plupart des organismes qui les possèdent.

Mais l’hypertrichose est une maladie génétique rare, en fait elle est très rare. Seulement environ 50 cas de la maladie ont été documentés depuis le Moyen Âge. Cela indique qu’il y a eu une forte sélection positive pour nous garder sans poils. Mais pourquoi? Y a-t-il des explications évolutives sur la raison pour laquelle les humains sont sans poils?

Eh bien, il y a trois explications principales sur les histoires (?) pour la raison pour laquelle les humains manquent de fourrure. Scientific American a demandé à un expert, Mark Pagel, chef du groupe de biologie évolutive à l’Université de Reading, et il résume ces hypothèses pour nous. Ces hypothèses varient en preuves mais elles tournent toutes autour de l’idée d’une pression sélective positive pour ne pas être poilue. En d’autres termes, il aurait pu être avantageux que la lignée humaine soit devenue de moins en moins poilue pendant les six millions d’années depuis que nous avons partagé un ancêtre commun avec notre parent vivant le plus proche, le chimpanzé.

La première hypothèse, nommée « hypothèse des singes aquatiques », considère que, de nos jours, comme il y a 8 millions d’années, un ancêtre semblable aux singes des humains modernes avait,

 » un mode de vie semi-aquatique basé sur la recherche de nourriture dans les eaux peu profondes. La fourrure n’est pas un isolant efficace dans l’eau, et la théorie affirme donc que nous avons évolué pour perdre notre fourrure, la remplaçant, comme d’autres mammifères aquatiques, par des niveaux relativement élevés de graisse corporelle. Aussi imaginative que soit cette explication — et utile pour nous fournir une excuse pour être en surpoids — les preuves paléontologiques d’une phase aquatique de l’existence humaine se sont révélées insaisissables. »

On m’a appris que notre pilosité provenait initialement d’une adaptation qui s’est produite lorsque les singes se sont déplacés des jungles vers la savane chaude. L’absence de poils a aidé à contrôler la température de notre corps lorsque les hominidés ont fait la transition vers un nouvel écosystème.

 » Nos ancêtres singes passaient la plupart de leur temps dans des forêts fraîches, mais un hominidé à fourrure et debout se promenant au soleil aurait surchauffé. »

Cette théorie semblait avoir beaucoup de sens, quand mes professeurs m’ont enseigné cela. Cependant, il avait un défaut majeur. Le manque de fourrure,

 » cela aurait pu nous faciliter la perte de chaleur pendant la journée, nous aurions également perdu plus de chaleur la nuit, lorsque nous avions besoin de la retenir. »

Une théorie récente, que j’ai brièvement présentée sur Primatology.net de retour en mars, considère que les ancêtres des humains modernes ont été sélectionnés comme un moyen,

 » réduire la prévalence des parasites externes qui infestent régulièrement la fourrure. Un manteau à fourrure constitue un refuge attrayant et sûr pour les insectes tels que les tiques, les poux, les mouches piqueuses et autres « ectoparasites ». »Ces créatures apportent non seulement de l’irritation et de la gêne, mais elles sont également porteuses de maladies virales, bactériennes et à base de protozoaires telles que le paludisme, la maladie du sommeil, le Nil occidental et la maladie de Lyme, qui peuvent toutes causer des problèmes médicaux chroniques et, dans certains cas, la mort. Les humains, en étant capables de construire des feux, de construire des abris et de produire des vêtements, auraient pu perdre leur fourrure et ainsi réduire le nombre de parasites qu’ils transportaient sans souffrir du froid la nuit ou dans des climats plus froids.

Les infections de poux humains, qui sont confinées aux zones velues de notre corps, semblent soutenir l’hypothèse du parasite. Les rats-taupes nus, des animaux que l’on peut décrire comme ressemblant à des « saucisses trop cuites avec des dents de bœuf », semblent également soutenir la théorie: ils vivent sous terre dans de grandes colonies, dans lesquelles les parasites seraient facilement transmis. Mais la chaleur combinée de leur corps et l’espace souterrain confiné annulent probablement le problème de la perte de chaleur par l’air froid pour ces animaux, leur permettant également de devenir nus.

Une fois que la glabre a évolué de cette façon, elle peut être devenue soumise à la sélection sexuelle — étant une caractéristique d’un sexe qui a séduit un autre. Une peau lisse et claire peut être devenue un signal de santé, comme la queue d’un paon, et pourrait expliquer pourquoi les femmes sont naturellement moins poilues que les hommes et pourquoi elles font plus d’efforts pour éliminer les poils. En dépit de nous exposer aux poux de tête, les humains ont probablement conservé les poils de la tête pour se protéger du soleil et pour fournir de la chaleur lorsque l’air est froid. Les poils pubiens peuvent avoir été retenus pour leur rôle dans l’amélioration des phéromones ou des odeurs aéroportées de l’attraction sexuelle. »

Saurons-nous un jour pourquoi la glabre a été sélectionnée dans notre lignée?

Non, tout comme nous ne savons peut-être jamais vraiment pourquoi la bipédie a été sélectionnée dans notre lignée.

Mais le problème avec l’absence de poil par rapport à la bipédie, c’est que l’absence de poil est l’une de ces chasses aux sorcières sauvages dans lesquelles nous nous lançons, une chasse qui repose sur des histoires et beaucoup de hypothèses. C’est plein de conjectures et peu de preuves scientifiques. Indépendamment de ses défauts, cette question reste très stimulante pour moi, en tant que personne intéressée par l’anthropologie physique.

Après avoir écrit ceci, je considère que l’absence de poils aurait pu être due à un effet de type fondateur. Étant donné qu’aucune signification physiologique supportable ne peut être établie à ce moment-là, que se passe-t-il si l’glabre devenait un allèle dominant parce que les personnes portant l’allèle mutant récessif sans poils remplaçaient les personnes portant l’allèle poilu dominant après un goulot d’étranglement de la population?

Encore une autre hypothèse, cependant c’est une possibilité évolutive plausible… Mais est-elle supportable?

Non, pas en ce moment… à moins de savoir quand cet allèle était vraiment répandu dans nos populations après un certain temps et de corréler son passage d’un mutant récessif à un dominant après un phénomène induisant un goulot d’étranglement, comme une épidémie qui ciblait davantage les poilus. Jusqu’à ce que nous séquençions plus de paléoDNA d’autres hominidés (rappelez-vous que nous ne pouvons extraire que de l’ADN nucléaire des Néandertaliens, pour l’instant), cette hypothèse est également tout aussi farfelue & non étayée que celle du singe aquatique.