Selon votre point de vue, les groupes de réflexion enrichissent l’espace démocratique en menant des recherches sur les politiques et en facilitant le dialogue et le débat publics, ou sapent la démocratie en poussant des politiques favorisées par de puissants intérêts corporatifs. Till Bruckner explique comment Transparify contribue au débat sur le rôle des groupes de réflexion dans l’élaboration de politiques fondées sur des preuves en évaluant leurs niveaux de transparence financière. Le rapport Transparify, publié aujourd’hui, permet aux citoyens, aux chercheurs, aux journalistes et aux décideurs de faire la distinction entre les voix politiques légitimes et les sources douteuses d' »expertise ».
Lorsqu’on a demandé à l’éminent politicien américain Jim DeMint pourquoi il avait renoncé à son siège au Sénat pour devenir président de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur à Washington DC, il a répondu que ce nouvel emploi lui donnerait une plus grande influence sur la politique et l’élaboration des politiques que son mandat élu.
Mais cette influence est-elle bénigne ou maligne? Les observateurs sont divisés. Le professeur James McGann, auteur de nombreux ouvrages sur le sujet, soutient que les groupes de réflexion enrichissent l’espace démocratique en menant des recherches sur les politiques, en développant des options politiques, en facilitant le dialogue entre divers groupes d’intervenants et en stimulant les débats publics, qu’ils poursuivent ou non un programme idéologique. Plus de groupes de réflexion sont meilleurs pour la démocratie, conclut-il.
En revanche, George Monbiot, un commentateur britannique de gauche dont les colonnes déplorent souvent l’influence des think tanks, voit ces organisations (ou du moins celles dont il n’est pas d’accord avec la politique) principalement comme des groupes de pression déguisés qui sapent la démocratie en poussant des politiques favorisées par les puissants intérêts des entreprises qui les financent. « Quelques milliards de dollars dépensés pour la persuasion vous achètent toute la politique que vous voulez », a-t-il récemment écrit. Dans un marché d’idées dirigé par les donateurs, prévient Monbiot, le secteur des think tanks dans son ensemble ne fait que faire pencher la balance en faveur des riches.
- Crédit image: Transparent par Natasha d.H. Ce travail est sous licence CC BY 2.0.
- Figure 1: le système de notation Transparify, tiré du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain », et publié avec autorisation.
- Tableau 1: Cotes de transparence pour 27 groupes de réflexion britanniques, tirées du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain « , et publiées avec autorisation.
- Tableau 2: Statut et dépenses des groupes de réflexion ayant une cote Transparify d’une étoile et inférieure, tiré du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparence, Lobbying et fausses nouvelles en Grande-Bretagne liée au Brexit », et publié avec autorisation.
Crédit image: Transparent par Natasha d.H. Ce travail est sous licence CC BY 2.0.
Transparify, une initiative avec laquelle je travaille, a décidé de contribuer au débat en cours sur le rôle des think tanks dans l’élaboration de politiques fondées sur des preuves et la politique démocratique en évaluant le niveau de transparence financière des think tanks. Comme l’a fait valoir le fondateur des Think Tanks, Enrique Mendizabal:
» Les think tanks sont une question d’influence. Ce ne sont pas, autant qu’ils prétendent l’être, des tours d’ivoire neutres qui entreprennent des recherches entièrement sans valeur et offrent des conseils sans valeur… Les think tanks aident leur cas en se présentant comme des universitaires neutres… Nationaux ou étrangers, personne ne remet de l’argent aux think tanks sans rien vouloir en retour…. Ils veulent tous quelque chose. »
Nous avons décidé d’examiner quels groupes de réflexion divulguent volontairement qui finance leur travail. Les groupes de réflexion qui manquent de confiance dans leur capacité à maintenir leur indépendance malgré les pressions omniprésentes des donateurs notées par Mendizabal risquent de se sentir sur la défensive. Ils peuvent garder leurs livres fermés afin d’éviter des questions gênantes sur les raisons pour lesquelles, par exemple, leurs études financées par Philip Morris concluent toujours que l’augmentation des taxes sur les cigarettes est une mauvaise idée, ou pourquoi leur institution n’a commencé à plaider en faveur de l’énergie propre qu’après avoir reçu une importante subvention d’un fabricant de panneaux solaires. Inversement, un institut de recherche sur les politiques qui a confiance dans la qualité, l’indépendance intellectuelle et l’intégrité de ses recherches et de ses activités de plaidoyer n’aura aucun problème à divulguer ses donateurs, peu importe qui sont ces donateurs.
L’Institut International d’Études stratégiques (IISS) en est un exemple intéressant. En décembre 2016, des documents divulgués ont révélé que le groupe de réflexion basé à Londres avait signé un contrat de financement pluriannuel d’une valeur d’au moins 25 millions de livres sterling avec la monarchie du golfe Persique de Bahreïn. Les documents ont également révélé que les deux parties s’étaient engagées à garder la plupart des dons secrets. Après que le document ait été divulgué aux médias, l’IISS a publié une déclaration affirmant qu’elle « n’acceptait aucun financement susceptible d’empiéter sur notre indépendance intellectuelle et politique ». Mais si la direction de l’IISS était si confiante quant à sa capacité à résister aux pressions des donateurs, pourquoi a–t–elle essayé de garder secrète l’injection de liquidités bahreïnite – qui peut représenter près de la moitié de son financement global?
Afin de mesurer les différences de transparence, Transparify a développé un système de notation à cinq étoiles qui nous permet de comparer les niveaux de divulgation des groupes de réflexion entre plusieurs institutions. Le score maximum de cinq étoiles montre qu’un groupe de réflexion est très transparent, révélant non seulement le nom de ses donateurs, mais aussi le montant que chaque donateur a donné et le but de chaque don. À l’autre extrémité de l’échelle, une organisation avec une cote zéro étoile garde secrète l’identité de tous ses donateurs. Au-dessous même de cela se trouvent ceux classés comme « trompeurs », qui semblent divulguer des quantités importantes d’informations mais cachent en réalité des donateurs majeurs, potentiellement embarrassants, à la vue du public.
Figure 1: le système de notation Transparify, tiré du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain », et publié avec autorisation.
Grâce à ce système, nous avons visité les sites web de 27 think tanks britanniques pour évaluer leur transparence (plus d’informations sur la méthodologie sont disponibles sur le site Transparify et également en annexe à son rapport). C’est ce que nous avons trouvé:
Tableau 1: Cotes de transparence pour 27 groupes de réflexion britanniques, tirées du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain « , et publiées avec autorisation.
Un examen plus approfondi des institutions très opaques de notre liste a confirmé notre hypothèse selon laquelle les think tanks qui cachent leurs donateurs ont généralement quelque chose à cacher. Par exemple, selon des recherches compilées par TobaccoTactics, l’Institut Adam Smith, le Centre d’études politiques et l’Institut des affaires économiques ont tous reçu auparavant un financement non divulgué des compagnies de tabac, et tous ont produit des recherches qui ont ensuite été utilisées pour faire pression contre des réglementations anti-tabac plus strictes. Nous avons constaté que l’Institut Adam Smith avait créé une structure si opaque qu’elle dissimulait non seulement qui donnait de l’argent, mais aussi qui le prenait, nous ne parvenant pas à déterminer où près d’un million de livres donnés par des donateurs américains s’étaient retrouvés. Pendant ce temps, Policy Exchange a déjà utilisé des preuves qui semblent avoir été fabriquées; le rapport qui en a résulté a conduit à de fausses manchettes dans plusieurs médias qui avaient naïvement fait confiance à des « recherches » menées par un groupe de réflexion opaque.
Les « groupes de réflexion » opaques qui travaillent dans le circuit de lobbying de Westminster semblent bénéficier d’un soutien financier considérable. Collectivement, ils dépensent plus de £ 22 millions d’argent noir chaque année pour façonner les débats publics et influencer la politique et les politiques en Grande-Bretagne. Ironiquement, certains sont enregistrés en tant qu’organismes de bienfaisance et sont donc indirectement subventionnés par les contribuables.
Tableau 2: Statut et dépenses des groupes de réflexion ayant une cote Transparify d’une étoile et inférieure, tiré du rapport « Think Tanks in the UK 2017: Transparence, Lobbying et fausses nouvelles en Grande-Bretagne liée au Brexit », et publié avec autorisation.
De telles organisations opaques non seulement font connaître leurs prescriptions politiques via Facebook, Twitter et des événements publics, mais elles continuent également de recevoir une large couverture médiatique, y compris par la BBC. En outre, les recherches publiées par des groupes de réflexion trouvent régulièrement leur place dans la littérature académique. Si les universitaires ne vérifient pas au préalable la transparence du financement de la source, cela ouvre la porte au blanchiment d’idées.
Alors, l’influence des think tanks sur la politique démocratique est-elle bénigne ou maligne? Nous pensons que dans l’ensemble, les groupes de réflexion – y compris ceux qui sont ouvertement idéologiques – apportent une contribution positive aux débats et à la prise de décision au Royaume-Uni. Après tout, 17 des 27 groupes de réflexion que nous avons évalués sont considérés comme transparents et beaucoup produisent d’excellentes recherches. Dans le même temps, cette contribution positive est minée par une minorité de tenues opaques qui menacent de donner une mauvaise réputation aux think tanks dans leur ensemble.
Les évaluations de Transparify permettent aux citoyens, aux chercheurs, aux journalistes et aux décideurs de distinguer les voix politiques légitimes des sources douteuses d' » expertise ». Nous espérons que le rapport que nous publions aujourd’hui fera passer le débat sur les groupes de réflexion au-delà des dichotomies du bien contre le mal du passé, et suscitera au contraire un débat nuancé sur le type de groupes de réflexion que nous voulons influencer sur la politique démocratique, et sur la manière dont les médias en particulier peuvent éviter de donner de la traction à des propos sains et des prescriptions politiques produites par des organisations opaques à l’indépendance intellectuelle et à l’intégrité douteuses.
Note: Cet article donne le point de vue de l’auteur, et non la position du Blog Impact de la LSE, ni de la London School of Economics. Veuillez consulter notre politique de commentaires si vous avez des préoccupations concernant la publication d’un commentaire ci-dessous.
À propos de l’auteur
Till Bruckner a plus d’une décennie d’expérience dans le domaine du plaidoyer axé sur la recherche. Son parcours professionnel couvre la recherche, les campagnes, l’analyse des politiques et le journalisme. Il a travaillé dans une grande variété de contextes, notamment au Royaume-Uni, en Afghanistan, en Géorgie, en Afrique du Nord et dans les Caraïbes. Till travaille actuellement en tant que responsable du plaidoyer pour Transparify, consulte diverses organisations, écrit pour Foreign Policy et d’autres publications, blogue avec le Huffington Post et collabore régulièrement au blog On Think Tanks. Il s’intéresse aux relations de pouvoir cachées qui structurent la politique mondiale et notre vie quotidienne, et à l’apprentissage de nouvelles façons d’utiliser la recherche et le plaidoyer pour produire des résultats positifs. Till est titulaire d’un doctorat en politique de l’Université de Bristol. Son histoire professionnelle complète et sa liste de publications sont disponibles sur sa page LinkedIn.
