arról, hogy (néhány) ember miért veszítette el testszőrzetét? Miért mi vagyunk az egyetlen szőrtelen főemlős?

abban az esetben, ha elfelejtette volna, az embereknek viszonylag szőrtelen testük van, összehasonlítva más nagy majom rokonainkkal, még az 5000 más emlősfajjal is. Ez furcsa jelenség — úgy tűnik, hogy szembeszállunk az emlős lét osztályozásával.

persze, van egy csomó variáció között az emberi populációk. Néhányunk szőrösebb, mint a többiek, míg mások nem. Vannak még ismert genetikai mutációk is, amelyek a szőrtelenségünket vérfarkas szindrómává változtatják, amelyet a tudomány hipertrichózisként ismer. Fajardo Aceves Jesus Manuel Mexikó egy modern példa valaki hypertrichosis. Ezt az állapotot olyan genetikai hiba okozza, amely,

“a ritka betegség áldozatainak hajnövekedési ciklusát okozza. A tüszők, amelyekből a testszőrzet nő, nyilvánvalóan képtelenek a növekedési fázisból az alvó fázisba váltani, amely általában az új haj kihullásával és a ciklus újbóli megkezdésével végződik.”

A Hipertrichózist atavizmusnak vagy evolúciós visszadobásnak tekintik. Az atavizmus olyan tulajdonság, amely újra megjelenik, amely egyszer eltűnt generációkkal ezelőtt. Ez többnyire valószínűleg visszafelé mutáció útján történik, de megtörténhet a genomon belüli átültethető elemeken keresztül is, azaz., a ‘szőrös gént’ a genom egy olyan régiójába zárták, amelyet nem expresszáltak, de aztán összekeveredtek és beillesztették egy kifejezhető régióba. Más ismert atavizmusok ezen a mechanizmuson keresztül fordulnak elő. A korábban létező fenotípust kódoló gének gyakran megmaradnak a DNS-ben, annak ellenére, hogy a gének nem expresszálódnak az őket birtokló szervezetek egy részében vagy többségében.

de a hypertrichosis ritka genetikai rendellenesség, valójában nagyon ritka. A középkor óta csak mintegy 50 esetet dokumentáltak. Ez azt jelzi, hogy volt egy erős pozitív szelekció, hogy szőrtelenek maradjunk. De miért? Van-e evolúciós magyarázat arra, hogy az emberek miért szőrtelenek?

nos, három fő történet magyarázat (?) miért hiányzik az embereknek a szőr. A Scientific American felkért egy szakértőt, Mark Pagelt, a Readingi Egyetem evolúciós biológiai csoportjának vezetőjét, aki összefoglalja számunkra ezeket a hipotéziseket. Ezek a hipotézisek bizonyítékokban különböznek, de mindannyian a pozitív szelektív nyomás gondolata körül forognak, hogy ne legyenek Szőrösek. Más szavakkal, előnyös lehetett, ha az emberi vonal egyre kevésbé szőrös lett a hatmillió év alatt, mióta közös ősünk volt a legközelebbi élő rokonunkkal, a csimpánz.

az első hipotézis, az úgynevezett vízi-majom hipotézis, úgy véli, hogy így vissza a nap, mint 8 millió évvel ezelőtt egy majomszerű őse a modern ember volt,

“félig vízi életmód, amely sekély vizekben táplálkozik. A szőrme nem hatékony szigetelő a vízben, ezért az elmélet azt állítja, hogy úgy fejlődtünk ki, hogy elveszítsük a szőrzetünket, helyettesítve azt, mint más vízi emlősök, viszonylag magas testzsírszinttel. Bármilyen fantáziadús is ez a magyarázat—és hasznos abban, hogy ürügyet adjon nekünk a túlsúlyra—az emberi lét vízi szakaszára vonatkozó paleontológiai bizonyítékok megfoghatatlannak bizonyultak.”

azt tanították, hogy a szőrtelenségünk eredetileg egy adaptációból származik, amely akkor következett be, amikor a majmok a dzsungelből a forró szavannába költöztek. A szőrtelenség segített szabályozni testhőmérsékletünket, amikor a hominidák átálltak egy új ökoszisztémára.

“majom őseink idejük nagy részét hűvös erdőkben töltötték, de egy Szőrös, Egyenes emberszabású a napon járva túlmelegedett volna.”

úgy tűnt, hogy ennek az elméletnek sok értelme van, amikor ezt a professzoraim tanították. Azonban volt egy nagy hibája. A szőr hiánya,

“lehet, hogy megkönnyítette számunkra, hogy napközben elveszítsük a hőt, éjszaka is több hőt veszítettünk volna, amikor meg kellett tartanunk.”

egy újabb elmélet, amelyet röviden bemutattam Primatology.net még márciusban, úgy véli, hogy a modern emberek őseit szőrtelenül választották ki eszközként,

“a szőrzetet rutinszerűen megfertőző külső paraziták prevalenciájának csökkentése. A szőrös kabát vonzó és biztonságos menedéket nyújt a rovarok, például kullancsok, tetvek, harapós legyek és más “ektoparaziták” számára.”Ezek a lények nemcsak irritációt és bosszúságot okoznak, hanem vírusos, bakteriális és protozoon alapú betegségeket is hordoznak, mint például a malária, az alvási betegség, a nyugat-nílusi betegség és a Lyme-kór, amelyek mindegyike krónikus egészségügyi problémákat és bizonyos esetekben halált okozhat. Az emberek, mivel képesek voltak tüzet építeni, menedéket építeni és ruhákat gyártani, képesek lettek volna elveszíteni a szőrüket, és ezáltal csökkenteni az általuk hordozott paraziták számát anélkül, hogy éjszaka vagy hidegebb éghajlaton szenvednének.

az emberi tetvek fertőzései, amelyek testünk szőrös területeire korlátozódnak, úgy tűnik, hogy támogatják a parazita hipotézist. Úgy tűnik, hogy a meztelen vakond patkányok, az állatok, amelyek úgy írhatók le, mint a “túlfőtt kolbászok bakfogakkal”, szintén alátámasztják az elméletet: a föld alatt élnek nagy kolóniákban, amelyekben a paraziták könnyen átterjedhetnek. De a testük együttes melegsége és a zárt föld alatti tér valószínűleg semlegesíti azt a problémát, hogy ezeknek az állatoknak a hideg levegő hőt veszít, lehetővé téve számukra, hogy meztelenné váljanak.

miután a szőrtelenség ilyen módon fejlődött ki, szexuális szelekció alá eshetett—ez az egyik nem egyik jellemzője, amely a másikhoz vonzódott. A sima, tiszta bőr az egészség jelévé válhat, mint például a páva farka, és megmagyarázhatja, hogy a nők miért természetüknél fogva kevésbé Szőrösek, mint a férfiak, és miért tesznek több erőfeszítést a testszőrzet eltávolítására. Annak ellenére, hogy fejtetveknek tettek ki minket, az emberek valószínűleg megtartották a fejszőrzetet a nap elleni védelem és a melegség biztosítása érdekében, amikor a levegő hideg. Lehet, hogy a szeméremszőrzet megmaradt a feromonok vagy a szexuális vonzerő levegőben lévő szagainak fokozásában betöltött szerepe miatt.”

tudni fogjuk valaha, hogy miért választották ki a szőrtelenséget a származásunkban?

nem, csakúgy, mint talán soha nem tudjuk igazán, miért választották a bipedalizmust a származásunkban.

de a szőrtelenség és a bipedalizmus problémája az, hogy a szőrtelenség egyike azoknak a vad boszorkányüldözéseknek, amelyeket elkezdünk, olyan, amely a történetmesélésre és egy csomó what-if-re támaszkodik. tele van sejtésekkel és nem sok tudományos bizonyítékkal. Hibáitól függetlenül ez a kérdés továbbra is nagyon elgondolkodtató számomra, mint akit érdekel a fizikai antropológia.

ennek megírása után úgy gondolom, hogy a szőrtelenség alapító típusú hatásnak tudható be. Mivel ebben az időben nem lehet elfogadható fiziológiai jelentőséget levonni, mi lenne, ha a szőrtelenség domináns allélré válna, mert a szőrtelen recesszív mutáns allélt hordozó emberek helyettesítették a domináns szőrös allélt hordozó embereket a népesség szűk keresztmetszete után?

ismét egy másik mi van, ha ez egy valószínű evolúciós lehetőség… de elviselhető?

Nem, jelenleg nem… hacsak nem derítjük ki, hogy ez az allél egy bizonyos idő elteltével valóban elterjedt a populációkban, és korrelálja a recesszív mutánsról a dominánsra való áttérést valamilyen szűk keresztmetszetet kiváltó jelenség után, mint például egy járvány, amely inkább a szőrös embereket célozta meg. Amíg nem szekvenálunk több paleodnát más hominidáktól (ne feledje, hogy csak a neandervölgyiekből tudjuk kivonni a nukleáris DNS-t), ez a hipotézis ugyanolyan szokatlan & nem támogatott, mint a vízi majom.