írja be a” cumi ” a Google, és azonnal-segítőkészen! — gyakori szülői kérdést tesz fel. “Cumi: jók-e a baba számára?”
azt hittem, nem. Ézsaiás igent mondott. És ha tudna gépelni, dőlt betűvel és nagybetűvel írná az “IGEN” – t.
attól a pillanattól kezdve, hogy a fiam megszületett, az egyetlen dolog, amit a világtól kért, az az, hogy adjon neki valamit szopni. Isaiah rosszul szopta a hüvelykujját és az ujjait, és-szakszerűen-a szennyest, a kitömött birkákat, a nyakunkat, mások orrát. Ha fűrészárut tettünk volna a mózeskosarába, leszívta volna uszadékfának.
mint minden újszülött, ő is egy száj által vezetett test volt. “A Szopás az élet első 6 hónapjában domináns tevékenység” – írta Tiffany Field csecsemőkori tudós -, ahogyan a gyaloglás az 1 év domináns mérföldköve.”Korán kezdődik: az ultrahang gyakran elfogja a végtagjaikat szopó magzatokat; a csecsemők szívó hólyagokkal tetoválva születnek.
A Szopás volt az, amire Ézsaiás született. Akkor miért éreztem magam rosszul attól, hogy cumit adtam neki? Nem volt wracked arról, hogy azt; azt hitte, sokszínű szilikon volt elragadóan nyugtató. És nem csak én éreztem magam bizonytalannak ebben. Még a Google algoritmusai is tudták, hogy nem tudjuk, mit kezdjünk a cumival.
furcsa módon, a mai aggodalmak cumi valószínűleg kevesebb köze van a tényleges tárgyak – a legújabb kutatások azt sugallják, ők hasznos, nem káros -, mint a csavart modern történelem. Több mint egy évszázados orvosi hisztériát örököltünk a csecsemőszopásról. Nem csoda, hogy a cumik felizgatnak minket.
ez egy hisztéria, amely 1879-ben született, amikor egy német orvosi folyóiratban megjelent egy “6 éves hüvelykujj öröm-szívó aktív segítséggel” zavaró illusztrációja. A szemléltetés nem hagyott kétséget afelől, hogy mit ért “aktív segítség” alatt.”A Folyóiratcikk …” az ujjak, az ajkak, stb. szopása. gyermekek által (öröm-Szopás)” – írta S. Lindner, egy német gyermekorvos-egyértelműség nélkül arra a következtetésre jutott, hogy az infantilis szopás a krónikus maszturbáció oka. Lindner bizonyítéka 69 gyermek tanulmányozása volt, akik szokásosan szoptak a kényelem érdekében. Ahogy Lindner maga is elismerte, a vizsgált személyek közül csak négy szopott “a nemi szervek aktív segítségével”, de a kis számot hipotézisének bizonyítékaként vette figyelembe.
hihetetlen, hogy ez a logika vitte a napot. Lindner cikke az a tanulmány, amely ezer szülői rémálmot indított el. Ez a szóbeliség ur-szövege-több évtizeddel később inspirálná Freudot -, és a századfordulóra Lindner következtetése széles körben elfogadott volt: a gyermekkori betegségekről szóló orvosi értekezés egyértelműen kimondhatja, hogy “azok a csecsemők, akik továbbra is ragaszkodnak a szopás szokásához, mindig maszturbálókká válnak.”A cumi ugyanolyan problematikus volt, mint az ujjak. “Ne feledje, hogy egy csecsemő, akinek van egy próbabábu, olyan, mint egy tigris, amely megkóstolta a vért” – figyelmeztetett egy angol egészségügyi röpirat, a brit cumi kifejezést használva. A népszerű gyermekgondozási Könyv az idő le egy tipikus cumi felhasználó, mint ” angolkór, sápadt, pépes, puha, akar a csont és izom, gyenge, ideges, félénk.”A cumi elvétele nem volt elég. Annak érdekében, hogy megakadályozzák a csecsemők szopását, a szülőket arra utasították, hogy kössék gyermekeik kezét a kiságyukhoz, és ha ez nem működik, töltsék be őket alumínium ujjatlan kesztyűkbe.
a pszichológusok azonnal párhuzamot vontak a szopás és a kábítószer-függőség között; sőt, sokan arra a következtetésre jutottak, hogy minden függőség szublimált Szopás. 1925-ben James Mursell amerikai pszichológus odáig ment, hogy azzal érvelt, hogy “a dohányzási szokás mögött meghúzódó hajtóerő nem lehet a dohány mint gyógyszer sajátos hatásainak köszönhető, mivel ezek mindenképpen elhanyagolhatóak.”Az alkohol és a dohányzás végső hatásai” nagyrészt kitaláltak.”A Szopás volt az igazi fenyegetés.
ez egy olyan félelem, amely egyszerre hangzik messze és közel: a túl sok Szopás rossz. Valamilyen okból. Tényleg. Bízz bennünk.
a múlt század közepén az a kérdés, hogy a csecsemők miért szoptak nyilvánvaló ok nélkül-az úgynevezett nem tápláló szopás-a pszichológia egyik fő fegyelmi kérdése lenne. A kutatás furcsa volt, színes és néha zavarba ejtő. Az 1940-es évek elejére a következő mondatot találhatta meg egy nagy tudományos folyóiratban: “Bár az író számos alkalommal tanúja volt a lábszopásnak két fiatal mézmedvében, a jelen cikk elsősorban a pávián hüvelyk – és lábujjszopásának szentelt.”
ahogy Freud befolyása elhalványult, a kutatás tenorja megváltozott-az infantilis szexualitás háttérbe szorult -, de a szenvedélyek ugyanolyan intenzívek maradtak. A látszólag kicsi, a csecsemő szopásának távoli témája továbbra is megdöbbentő mennyiségű tudományos munkát generált. Ahogy ma is.
paradox módon azonban a cumikkal kapcsolatos kortárs kutatások nagy része nem a veszélyeikről szól. Az előnyeikről van szó. A koraszülöttek, akik cumit kapnak, gyorsabban érnek, és hamarabb elhagyják a kórházat: a nem tápláló Szopás ma már a koraszülött ellátás szokásos része. A cumi rendkívül hatékony fájdalomcsillapítók, drámai módon csökkentve a sírást olyan fájdalmas eljárások során, mint a körülmetélés. Ezek-kissé titokzatosan-csökkentik a SIDS kockázatát: az American Academy of Pediatrics egy nagyon ellentmondásos döntésben most javasolja a cumi használatát éjszaka és alvás közben. A cumi bejegyzés egy friss könyv csecsemő fejlődését tartalmazza ezt a feltétel nélküli értékelést: “cumi nyújt kényelmet, elősegíti a fiziológiai nyugalom, és segít a növekedésben és a fejlődésben.”
zavaró ítélet: egyértelműnek tűnik. A dolgok nem lehetnek ilyen egyszerűek, ugye? És sok orvos és szoptatási tanácsadó szerint nem. ez a bejegyzés csak a történet felét mondja el: a cumik valódi problémája az, hogy akadályozzák a szoptatást-a gyenge, hamis mellbimbó megzavarja a csecsemőt és megzavarja a szoptatás természetes ritmusát. Az elválasztás hamarosan következik.
valójában az UNICEF/WHO befolyásos bababarát kórházi kezdeményezése megköveteli, hogy a kórházak “ne szoptassanak cumit vagy mesterséges mellbimbót a szoptató csecsemőknek.”Intuitív értelme van annak, hogy a cumi megzavarja a szoptatást. De a bizonyíték arra, hogy underwhelming. A kérdéssel kapcsolatos legjobb tanulmányok arra a következtetésre jutnak, hogy a cumi, legalábbis ha a születés után 15 nappal adják be, nincs hatással a szoptatás időtartamára vagy sikerére. A mellbimbó zavara, ami azt illeti, egyszerűen mítosz lehet. A szakirodalom közelmúltbeli áttekintése arra a következtetésre jut ,hogy ” a acifierek használatát már nem szabad aktívan visszatartani, és különösen előnyös lehet az élet első hat hónapjában.”
de van igazi vonakodás elismerni bizonyítékok mellett cumi. A “szoptatás és az emberi szoptatás” jelenlegi kiadása, amely a laktációs tanácsadók standard referenciája, határozottan azt mondja: “a cumi aláássa a kizárólagos szoptatást az első hat hónapban.”Negatív tanulmányokat idéznek; a pozitív tanulmányokat figyelmen kívül hagyják.
mindebben érzékelheti Lindner és Freud örökségét: annak a gondolatnak a visszhangja, hogy a cumik-valahogy, biztosan-rosszak. Az aggodalmaink ma inkább orvosi jellegűek-inkább a mellbimbók zavara miatt aggódunk, mint a maszturbáció és az erkölcsi romlottság miatt -, de gyakran nem tűnnek racionálisabbnak. Kevés precedens van a racionalitásra, amikor arról van szó, hogyan nézzük a szopó csecsemőket. Bizonyos értelemben nem lehet meglepő, hogy egy évszázados hisztéria után a csecsemő szopása miatt összezavarodtunk, és nem tudjuk, miért.
Ézsaiás néhány hónapig kényszeresen szopta a cumit. De miután elkezdték tönkretenni az álmát – felébredt, amikor kiestek – megtörtük. Egy nap után alig vette észre. Már nem kellett annyira szopnia. Megváltozott. És túléltük.
ha a cumik jóindulatúak, vagy akár előnyösek is, nehéz nem érezni, hogy ami áthatja a mai cumi vitát, az a szülők alapvető bizalmatlansága: a félelem, hogy a cumik lehetővé teszik a szülők számára, hogy elszakadjanak gyermekeiktől-hogy hideg, ipari tárgyat cseréljenek a meleg bőrre, az édes suttogásra és az állandó szívverésre. Ez Lindner legrosszabb forgatókönyvének modern változata. De szeretném azt gondolni, hogy míg Isaiah cumit használt, többet adtunk neki magunkból: a sikoltozás kimeríti a szülői szeretetet; nem erősíti meg.
természetesen a cumi jelenlegi kutatása hibásnak bizonyulhat. Vagy talán túl sok szülő túlságosan támaszkodik a cumira. Vagy ki tudja. De amíg ez nem történik meg, jó lenne, ha a szülőknek-legalábbis az olyan szülőknek, mint én, akik ösztönösen, titokzatosan allergiásak a cumi gondolatára-azt mondanák, hogy a döntésük nem sokat számít. Túl sokáig, hogy a csecsemők szopnak, túl sokat számított.
Nicholas Day szabadúszó író, aki New Havenben él, Conn.