olyan könnyű megszámolni az atomokat, mint megoldani a szerető javaslatait.
az a gondolat, hogy az anyag atomokból áll, átható a modern kultúrában, annak ellenére, hogy még senki sem látta őket közvetlenül. Az egyik legjobb és legérdekesebb képünk 1989-ben készült. Ezt egy pásztázó alagútmikroszkóppal nyerték az IBM Almaden Kutatóközpontban, San Jose-ban, Kaliforniában. Xenon atomok sugarát lőtték egy hűtött nikkelkristályra, a kristályhoz ragadt atomokat pedig a mikroszkóp szondája az alább látható mintába manipulálta:
“az” IBM ” 35 atomot tartalmaz. Az IBM jóvoltából.
anyag szeletelése és kockára vágása
az atomok valósága olyan alapvető kérdésre ad választ, amely elég egyszerű ahhoz, hogy bekeretezze: Ha bármilyen anyagi tárgyat egyre kisebb darabokra vágnak, van – e valamilyen határ, amely után nem lehet további vágásokat végezni, vagy az anyag végtelenül vágható lenne?
Ókori Görögök. Sidney Harris engedélyével használják.
ahhoz, hogy a kérdés középpontjába kerüljünk, vissza kell mennünk, vissza, vissza. Milyen messze? Ahogy sok Wag javasolta, ” az ókori görögök mindenre gondoltak először.”Az atomok egy példa erre.
Leucippus (IE ötödik század). A Wikimedia Commons-ból, felhasználó Jean-Jacques MILAN.
Démokritosz (IE 460–IE 370). Írta: Antoine Coypel (1661-1722). A Wikimedia Commons-ból, felhasználó F vállalkozók.
DEMOCRITUS: az anyag nem folytonos
Democritus (IE 460—IE 370) Görögország távoli északi részén, Abderában született. Leucippus tanította, és Leucippus és sok elképzelése annyira összefonódott, hogy nehéz elválasztani őket. Fiatalemberként Democritus sokat utazott, gazdag apjától kapott örökségének nagy részét elköltötte. Ellátogatott Ázsiába, Etiópiába, Indiába, és hosszú időt töltött Egyiptomban. Democritus írásai nem maradtak fenn érintetlenül, ezért csak másodlagos források léteznek ötleteinek közvetítéséhez.
kortársaim közül én vagyok a legtöbbet utazott; kutatási területemet szélesebb körben terjesztettem ki, mint bárki más; több országot és éghajlatot láttam, és több tanult ember beszédét hallottam.1
bár Athénban gyakorlatilag ismeretlen volt (egyszer meglátogatta Anaxagorast, és figyelmen kívül hagyták), tanítványai és abderai szomszédai nagyra értékelték, mert mindig vidám volt, és kész volt látni az élet humoros oldalát. Ő volt a továbbiakban, mint a ” nevető filozófus.”Ő és Leucippus materialisták voltak abban, hogy a jelenségek mechanisztikus magyarázatait keresték, nem pedig a mélyebb okokat. Úgy gondolták, hogy az érzékeken keresztüli észlelés annyira szubjektív, hogy megbízhatatlan, ezért a megfigyeléseket releváns bizonyítékként diszkontálták.
Democritus (és tágabb értelemben Leucippus) az anyag oszthatóságával kapcsolatos alapvető kérdésre úgy válaszolt, hogy feltételezte az atomnak nevezett vághatatlan egység létezését (görögül a = “nem”, tomos = “vágni”), mint az anyag alapvető egységét.
a világegyetem első princípiumai az atomok és az üres tér; minden mást csupán létezőnek gondolunk.2
Arisztotelész (ie 384–IE 322). Írta: Raphael (1483-1520). A Wikimédia Commons, felhasználó dencey~commonswiki.
Arisztotelész: az anyag folyamatos
Arisztotelész (IE 384-322) Stagira kisvárosában született Görögország északkeleti részén, és Platón Akadémiáján tanult Athénban, ahol körülbelül tizenhét éves korában kezdte. Platón (IE 427-347) viszont Szókratész tanítványa volt (IE 469-399). Platón halála után Arisztotelész körülbelül tizenkét évre elhagyta Athént. Ez idő alatt olyan fiatalokat oktatott, akik királyokká váltak, köztük Nagy Sándor. 335 körül visszatért Athénba, Arisztotelész létrehozta a Líceum nevű iskolát.
Athén volt Görögország kulturális központja, és a nagy és kicsi kérdések megvitatásának hagyománya volt. Arisztotelész és tanítványai sétáltak, miközben beszélgettek, kiérdemelve nekik a “peripatetikus filozófusok” címet.”Bár Arisztotelész sok mindenben egyetértett Platónnal, neki és Platónnak is jelentős véleménykülönbségei voltak. Például Platón érvelése deduktív volt, mivel az Általános elvektől a konkrét esetekig terjedt. Például minden széknek négy lába van, ezért ennek a széknek négy lába van. Másrészt Arisztotelész érvelése induktív volt, mivel a specifikustól az általánosig terjedt. Például láttam öt asztalt, amelyek mindegyikének négy lába van. Ezért minden asztalnak négy lába van. Arisztotelész hangsúlyozása a sajátosságokra arra késztette, hogy szisztematikus megfigyeléseket tegyen az élőlényekről, különösen a tengeri életről, amelyek évszázadok óta szilárd alapokra helyezték a biológiát.
Arisztotelész feltalálta és rendszerezte a logikát a tudományos kutatás eszközeként. Az Arisztotelész által alkalmazott általános tudományos folyamat gondos megfigyelés volt, amelyet logikus érvelés követett az okokról. Annak ellenére, hogy rendkívül széles körű ösztöndíjat, hogy megalapozta a sok szellemi üldözés során a saját idejében és jóval azután, még egy ember olyan figyelmes, mint Arisztotelész meglepő tett néhány hibát. A mozgás általános és különösen a bolygómozgás elemzése egyaránt hibás volt, ami későbbi nehézségekhez vezetett, amint azt a következő fejezetekben látni fogjuk. Egy bizonyos hiba elég kirívónak tűnik, nevezetesen:
a férfiak, a juhok, a kecskék és a sertések esetében a hímeknek több foga van, mint a nőstényeknek.3
a gondos megfigyelésre helyezve a hangsúlyt, Sokan csodálkoztak azon, hogy Arisztotelész miért nem számolta egyszerűen mindkét nem fogait, és nem hasonlította össze őket.
több mint kétszáz értekezést tulajdonítanak Arisztotelésznek. A harmincegy fennmaradt mű feltételezhetően durva előadásjegyzet, talán még a hallgatók is készítették, és nem szánták publikálásra. Ezek többsége egy időre Elveszett, de később lefordították arab nyelvre, és a muszlim tudósok alaposan elemezték őket. Egyesek szerint Arisztotelész volt az utolsó ember, aki mindent tudott, ami abban az időben ismert volt.
Arisztotelész agya. Sidney Harris engedélyével használják.
amikor az anyag alapvető alkotóelemeivel kapcsolatos kérdést elemezzük, Arisztotelész határozottan ellenzi, hogy legyen legkisebb egység:
a kicsinek sem a legkisebb része, hanem mindig van egy kisebb (mert lehetetlen, hogy ami van, megszűnjön létezni). Hasonlóképpen mindig van valami nagyobb, mint ami nagy.4
Arisztotelész úgy gondolta, hogy az anyag abból a négy elemből áll, amelyet egyik elődje, Empedoklész javasolt, aki tűzként, levegőként, földként és vízként azonosította őket. Arisztotelész még egy elemet adott hozzá, a mennyei testek anyagát.
Arisztotelész elemei. Ez a fájl a Wellcome Images-től származik, a Wellcome Trust által üzemeltetett weboldal, az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező globális jótékonysági alapítvány. A Wikimedia Commons-ból, felhasználó F vállalkozók.
DEMOCRITUS kontra Arisztotelész
nincs feljegyzés arról, hogy Democritus és Arisztotelész valaha is találkozott volna, azonban Arisztotelész tudott Democritusról és eszméiről, és erőteljesen érvelt ellenük. Az egyik értekezését “a Democritusról” nevezték el, de sajnos csak a kommentár maradt fenn.
Íme egy példa Arisztotelész érvelésére a Democritus atomelmélete ellen:
ő (Democritus) nemcsak az állatoknak, hanem a növényeknek és a világoknak, és átfogóan minden értelmes testnek tulajdonítja az ezzel ellentétes genezist és elkülönülést. Ha tehát a genezis az atomok kombinációja, és a pusztítás szétválasztása, akkor még Democritus szerint is a “genezisnek” minőségváltozásnak kell lennie. Empedoklész is azt mondja, hogy az, ami létrejön, nem ugyanaz, csak természetben, azzal, ami elpusztult, Sándor pedig azt mondja, hogy Empedoklész a minőség változásának létezését feltételezi, nem pedig a létrejöttét. Azt kell tehát mondanunk, hogy a minden oszthatatlan anyagokból áll? Néhány gondolkodó valójában mindkét érvnek helyet adott. Arra az érvre, hogy minden dolog egy, ha a lét egy dolgot jelent, elismerték, hogy a nem-lét van; a kettéosztásból származó atomi nagyságok feltevésével engedtek. De nyilvánvalóan nem igaz, hogy ha a lét egy dolgot jelent, és ugyanakkor nem jelentheti ennek ellentmondását, akkor semmi sem lesz, ami nem, mert még ha nem is lehet korlátozás nélkül, nincs ok arra, hogy ne legyen egy adott nem-lény. Azt mondani, hogy minden dolog egy lesz, ha nincs más, mint maga, abszurd. Mert ki érti, hogy a” létezés ” bármi más, mint egy adott anyag? De ha ez így van, akkor semmi sem akadályozza meg, hogy sok lény létezzen, amint azt már említettük. Ez, akkor, egyértelműen lehetetlen, hogy egy legyen ebben az értelemben.5
bár ez számunkra zavarosnak tűnhet, Arisztotelész napjaiban talán több értelme volt.
Arisztotelész tanára, Platón, azt mondták, hogy még szélsőségesebb az ő ellenzék Democritus. Bár Platón írásai soha nem említették Democritust név szerint, Arisztotelész tanítványa, Aristoxenus, azt írta, hogy Platón el akarta égetni Democritus könyveit, de ezek túl széles körben elterjedtek ahhoz, hogy ötlete sikeres legyen. Ironikus módon a Democritus ötleteiről ismert fő ok az, hogy Arisztotelész tanítványainak írásaiban említik őket. Mivel Arisztotelész Athénban tanított, és sok tanítványa és követője volt, ötletei minden népszerűségi versenyt megnyertek volna Democrituséval.
bónusz anyag: Arisztotelész/Democritus internetes interjú. Lásd mélyebbre ásni a részletekért.
és a győztes…
valójában sem Democritusnak, sem Arisztotelésznek nem volt teljesen igaza.
a modern nézet szerint az anyag kis egységekből, általában molekulákból áll. A molekulák viszont atomokból készülnek, de ezek az atomok nem oszthatatlanok, ahogy Democritus gondolta. Az atomoknak van egy negatív töltésű elektronok külső felhője, amely egy pozitív töltésű mag körül mozog. Az atommag pozitív töltésű protonokat és semleges neutronokat tartalmaz. Ezek közül azonban egyik sem alapvető részecske. Ezek viszont még kisebb részecskékből, úgynevezett kvarkokból állnak. És a kvarkok … nos, még nem tudjuk. Továbbá, ellentétben az ókori Görögország helyzetével, a mai tudományos elképzelések megkövetelik a kísérleti bizonyítékok támogatását, amelyek eléggé részt vehetnek, nem beszélve az ilyen bizonyítékok megszerzésére irányuló kísérletek költségeiről.
a görög időkben az ötletek voltak a legfontosabbak, de a tudományban nem volt olyan fékek és ellensúlyok rendszere, mint a modern világban. A következő fejezet néha fájdalmas útra visz minket a modern rendszer felé.
filozófus-tudósok. Sidney Harris engedélyével használják.