határok a pszichológiában

Bevezetés

lelkes golfozó vagy, és új lövést akarsz tanulni. Hogyan folytatná? Jó esély van arra, hogy megfigyeljen valakit (élőben, videón, Youtube-on stb.) ki tudja, hogyan kell végrehajtani ezt a lövést, és megpróbálja megérteni, mit kell tennie, és hogyan kell csinálni. A kutatások egyértelműen azt mutatják, hogy ez a tanulási stratégia sikeres, mert a megfigyelésről kimutatták, hogy elősegíti a motoros készségek széles körének tanulását (lásd McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodriguez et al., 2014, a megfigyelési tanulásról szóló áttekintésekhez). A megfigyelésnek ugyanis sok közös vonása van a fizikai gyakorlattal, amely a motoros készség tanulásának első meghatározója. Pontosabban kimutatták, hogy a változók, mint például a gyakorlat mennyisége (Carroll and Bandura, 1990; Blandin, 1994), Az eredmények ismeretének gyakorisága (, Badets and Blandin, 2004, 2005; Badets et al., 2006), valamint a gyakorlati ütemterv (Blandin et al., 1994; Wright et al., 1997), hasonló módon befolyásolja a tanulást a megfigyelési gyakorlaton és a fizikai gyakorlaton keresztül. Ezek az adatok ahhoz a feltevéshez vezettek, hogy a megfigyelés és a fizikai gyakorlat nagyon hasonló folyamatokat alkalmaz. Ezt az állítást alátámasztják a neuroimaging vizsgálatok eredményei, amelyek azt mutatták, hogy az idegi struktúrák együttese (beleértve a premotoros kérget, az alsó parietális lebenyt, a felső temporális sulcust, a kiegészítő motoros területet, a cinguláris gyrust és a kisagyat), más néven “akciómegfigyelő hálózat” (Aon) (Kilner et al., 2009; Oosterhof et al., 2010) akkor aktiválódik, amikor az egyének egy adott motoros feladatot hajtanak végre, és amikor megfigyelik, hogy mások ugyanazt a motoros feladatot végzik (Grafton et al., 1997; Buccino et al., 2001; Gallese et al., 2002; Cisek és Kalaska, 2004; Frey és Gerry, 2006; kereszt et al., 2009; Dushanova és Donoghue, 2010; Rizzolatti és Fogassi, 2014; Rizzolatti et al., 2014).

megfigyelés kedvez motoros készség Tanulás, de ki kell megfigyelni, hogy megtanulják, hogy az új golf lövés? Egy szakértő, aki elsajátítja a lövés feltehetően segít kidolgozni egy referencia, hogy mit kell csinálni, és hogyan kell csinálni, de meg kell figyelni, hogy valaki, mint te, aki a tanulás, hogy a lövés, és aki feltehetően ad egy nagyobb eséllyel észlelése és a tanulás hibák vagy változások stratégia? Kutatások kimutatták, hogy mind a képzett modell megfigyelése (Martens et al., 1976; McCullagh és munkatársai., 1989; Lee et al., 1994; Al-Abood et al., 2001; Heyes and Foster, 2002; Hodges et al. 2003; Bird and Heyes, 2005) és egy kezdő modell jelentős tanuláshoz vezet (Lee and White, 1990; McCullagh and Caird, 1990; Pollock and Lee, 1992; McCullagh and Meyer, 1997; Black and Wright, 2000; Buchanan et al., 2008; Buchanan and Dean, 2010; Hayes et al., 2010). Laboratóriumunk legújabb eredményei azonban azt mutatták, hogy egy új motoros készség megfigyelési tanulása javul mind a kezdő, mind a szakértői modellek megfigyelése után, nem pedig önmagában kezdő vagy szakértői modell (Rohbanfard and Proteau, 2011; Andrieux and Proteau, 2013, 2014). Úgy gondoljuk, hogy ez a “változó” megfigyelési formátum nemcsak a jó mozgásábrázolás (szakértői megfigyelés), hanem a hibák észlelésére és kijavítására szolgáló hatékony folyamatok (kezdő megfigyelés) kifejlesztéséhez is vezet.

jelen tanulmányban az érdeklődés kérdése egyszerű, de fontos. Ha változó megfigyelési ütemtervet használ, akkor jobb lesz a tanulás, ha a megfigyelőket előzetesen tájékoztatják a látni kívánt előadás “minőségéről”, vagy jobb lesz, ha a megfigyelőket hagyják értékelni az előadásokat, mielőtt visszajelzést kapnának. A megfigyelők tájékoztatása arról, hogy mit fognak látni, lehetővé teheti számukra, hogy kiválasszák, megfigyelnek-e, hogy utánozzák-e, vagy inkább megfigyelik-e a modell teljesítményének hibáit vagy gyengeségeit, ami megkönnyítheti ezeknek a folyamatoknak a fejlődését. Alternatív megoldásként, ha a résztvevők értékelik az általuk megfigyelt teljesítményminőséget, bonyolultabb kognitív folyamatokat aktiválhatnak, mint amikor ezt az információt továbbítják (pl. hiba észlelése és felismerése, vagy az alternatív stratégia értékelése), ezáltal a feladat jobb megtanulása.

az általunk választott feladat megkövetelte a résztvevőktől, hogy megváltoztassák a relatív időzítési mintát, amely természetesen a feladatkorlátokból származott (Collier and Wright, 1995; Blandin et al., 1999) a relatív időzítés új, előírt mintájára. Ez hasonló a tempó megváltoztatásához, amikor teniszben vagy golfban hajt végre egy szolgálatot (Rohbanfard and Proteau, 2011). A résztvevők két modellt figyeltek meg, amelyek sokféle előadást mutattak be. Az egyik csoportban a megfigyelőket minden vizsgálat előtt tájékoztatták a minőségi szintről (szakértői, haladó, középhaladó, kezdő vagy kezdő teljesítmény) arról, amit látni fognak, míg a megfigyelők második csoportjának ugyanazt az információt csak az egyes megfigyelési kísérletek befejezése után adták meg.

1.Kísérlet

módszerek

résztvevők

kilencven jobbkezes diák (45 férfi és 45 nő; átlagéletkor = 20,5 év; SD = 0,9 év) vett részt ebben a kísérletben az Universit de Montr (Universit de Montr) D-Partement de Kin xhamsiologie-ból. A résztvevők naivak voltak a tanulmány célját illetően, és nem voltak korábbi tapasztalataik a feladattal kapcsolatban, és minden résztvevőt jobbkezesnek nyilvánítottak. Egyik résztvevő sem számolt be neurológiai rendellenességekről,és mindegyiküknek normális vagy korrigált látása volt. A résztvevők a részvétel előtt kitöltötték és aláírták az egyéni hozzájárulási űrlapokat. Az Egyetem Egészségtudományi kutatási Etikai Bizottsága (Universit adapt de Montr) jóváhagyta ezt a kísérletet.

készülék és feladat

a készülék hasonló volt a Rohbanfard and Proteau (2011) által használthoz. Amint azt az 1. ábra szemlélteti, egy fából készült alapból (45 64 cm), három fából készült korlátból (11 8 cm) és egy célba ágyazott indítógombból (11 8 cm) állt. A kezdő gomb és az első akadály közötti távolság 15 cm volt. A feladat fennmaradó három szegmensének távolsága 32, 18, illetve 29 cm volt. Az akadályokat minden kísérlet elején merőlegesen helyezték el a fa alapra, zárt mikrokapcsoló áramkört eredményezve. Az összes mikrokapcsolót egy A–D átalakító (National Instruments, Austin, Texas, USA) I/O portján keresztül csatlakoztatták egy számítógéphez, és egy milliszekundumos időzítőt használtak mind a teljes mozgási idő (TMT), mind a feladat egyes szakaszainak elvégzéséhez szükséges idő (köztes idők, ITs) rögzítésére.

a fizikai gyakorlati kísérleteknél (lásd alább) a résztvevők a kiindulási helyzet közelében ültek a készülék előtt. Ezután a kezdő gombról a résztvevőket arra kérték, hogy egymás után üssék le az első, a második és a harmadik korlátot (így elengedve a mikrokapcsolókat), és végül az óramutató járásával megegyező irányban elérjék a célt, amint azt az 1.ábra szemlélteti. A feladat minden szegmensét 300 ms-os IT-ben kellett elvégezni, 1200 ms-os TMT esetén. A mozgásmintát, az ITs-t és a TMT-t egy plakáton ábrázolták, amely közvetlenül a készülék előtt volt az összes kísérleti szakaszban.

kísérleti fázisok és eljárás

a résztvevőket véletlenszerűen osztották be a három csoport egyikébe, amelyek mindegyike 30 résztvevőből állt (csoportonként 15 nő): kontroll (C), feedforward KR és observation (FW), valamint observation and feedback KR (FB). Minden csoport négy kísérleti fázist hajtott végre, 2 egymást követő napon elosztva.

minden résztvevő szóbeli utasításokat kapott a TMT-ről és az ITs-ről az első kísérleti szakasz előtt. Az első kísérleti szakasz egy előzetes teszt volt, amelyben minden résztvevő 20 fizikai gyakorlati kísérletet hajtott végre a TMT és az ITs eredményeinek (KR) ismerete nélkül.

a második szakasz egy akvizíciós szakasz volt, amely 60 megfigyelési kísérletből állt a két megfigyelési csoport (FW és FB) résztvevői számára. Ezek a résztvevők külön-külön megnézték a kísérleti feladatot fizikailag teljesítő két modell videó bemutatását. Minden megfigyelési vizsgálat esetében a modell teljesítményére vonatkozó KR-t (mind a TMT, mind az ITs) ms-ben mutatták be (lásd az 1.ábrát) vagy az FW-csoport demonstrációja előtt, vagy az fb-csoport demonstrációja után. A modellt öt kísérletenként változtatták meg (pl. 1.modell: 1-5. próba és 2. modell: 6-10. próba stb.), összesen 30, az egyik modell által elvégzett, és 30, a másik modell által végzett vizsgálat során. Mind az FW, mind az FB csoport számára a laboratóriumunk korábbi munkájában részt vevő két modellt azért választottuk, mert mindkét modellhez hat videoklipünk volt, amelyek az öt alkategória mindegyikében bemutatták az előadásokat. Így az FW és az FB csoportok résztvevői nem tudtak egy adott modellt sem jobb, sem rosszabb teljesítményhez társítani. A szakértői teljesítmény 0 és 15 ms közötti négyzetes hiba (RMSE; a számítás részleteit lásd Az adatelemzés szakaszban) átlagának felel meg; a haladó, középhaladó, kezdő és kezdő teljesítmény 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms és 120+ ms RMSEs-nek felelt meg. Az FW és FB csoportok résztvevőit tájékoztatták a modell tagállami teljesítményéről; tájékoztatták őket arról a teljesítményszintről is, amelyre a modell utalt. Az egyes modellek 30 kísérletét (öt teljesítményszint, hat ismétlés) randomizálták úgy, hogy az öt teljesítményszintet egyszer bemutatták minden öt kísérletből álló készletben. A szekvencia fizikai utánzásának elkerülése érdekében, amely zavarhatja a megfigyelési folyamatokat, arra kértük az FW és FB csoportok résztvevőit, hogy tartsák a kezüket a combjukon az akvizíciós szakaszban, és ne reprodukálják a mozgásokat a modell(ek) figyelése közben. A kísérletező fő feladata annak biztosítása volt, hogy a résztvevők betartsák ezeket az utasításokat. A résztvevők nyílt viselkedése azt sugallja, hogy igen. Végül a kontrollcsoport résztvevői fizikailag nem gyakoroltak vagy figyeltek meg semmit ebben a szakaszban. Ehelyett egy adott újságot vagy magazint olvasnak ugyanolyan időtartamra, mint a többi csoport megfigyelése (körülbelül 10 perc).

a harmadik és negyedik kísérleti fázis 10 perces és 24 órás retenciós fázis volt. Minden szakaszban minden résztvevő fizikailag 20 kísérletet végzett KR nélkül. A résztvevőket arra kérték, hogy a feladat minden szegmensét 300 ms-ban fejezzék be, 1200 ms TMT-vel.

Adatelemzés

az előzetes tesztből származó adatokat és a két retenciós fázist öt kísérletből álló blokkokba csoportosították át. Minden egymást követő, öt kísérletből álló blokkra (pl., 1-5., 6-10. próbák stb.), kiszámítottuk az egyes résztvevők állandó hibájának abszolút értékét (|CE/, az állandó hiba azt jelzi, hogy egy résztvevő alullőtte-e vagy túllépte-e a teljes mozgási időt), valamint a teljes mozgási idő változó hibáját (VE vagy résztvevőn belüli variabilitás) a TMT pontosságának és konzisztenciájának meghatározásához. Köztes időkre, kiszámítottuk az RMSE-t, ami azt jelzi, hogy az egyes résztvevők mennyire tértek el az előírt relatív időzítési mintától egyetlen pontszámban. Minden egyes vizsgálat esetében

ahol az ITi az “i” szegmens köztes idejét, a target pedig a cél mozgási idejét jelenti a feladat minden szegmenséhez (azaz 300 ms).

mivel az adatok nem voltak normálisan elosztva (az RMSE és az időadatok pozitívan torzultak), minden függő változó logaritmikus transzformáción (Ln) ment keresztül. Az egyes függő változókra vonatkozó transzformált adatokat egymástól függetlenül egy ANOVA-nak nyújtottuk be, amely három csoportot (C, FW és FB) három fázis (pre-teszt, 10 perces retenció, 24 órás retenció) három fázist (1-5, 6-10, 11-15 és 16-20) különböztetett meg, az utolsó két tényező ismételt mérésével. A Bonferroni kiigazításával az összes jelentős főhatást és a kettőnél több eszközt érintő egyszerű főhatást lebontották. Minden összehasonlításban szignifikánsnak tekintették a hatást, ha p < 0,05. A részleges eta négyzet (np2) az összes jelentős hatás esetében jelentett hatásméret (Cohen, 1988).

eredmények

teljes mozgási idő

a |CE| – n számított ANOVA (2.ábra, felső panel) jelentős fő hatásokat tárt fel a változó csoportra, F(2, 87) = 5, 04, p = 0, 08, np2 = 0, 10, fázis, F(2, 174) = 5, 16, p = 0, 007, np2 = 0, 06, mint valamint egy jelentős fázisú csoport interakció, f(4, 174) = 4, 93, p = 0, 001, NP2 = 0, 10. Ennek az interakciónak a lebontása nem mutatott szignifikáns csoportkülönbséget az előtesztben (F < 1). A 10 perces retenciós tesztben, F(2, 87) = 10, 12, p < 0, 001, np2 = 0, 19, a post-hoc összehasonlítások azt mutatták, hogy a kontrollcsoport szignifikánsan nagyobb | CE| volt, mint mind az FW, mind az FB csoport (P < 0, 05 mindkét esetben), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p = 0, 19). A 24 órás retenciós tesztben F (2, 87) = 4, 34, p = 0, 016, np2 = 0, 09, az FW csoport szignifikánsan kisebb |CE| volt, mint a kontrollcsoport (p = 0, 012) 1.

a VE-n számított ANOVA (nem ábrázolt) szignifikáns fő hatásokat mutatott a változó fázisra, F(2, 174) = 13, 12, p < 0, 001, np2 = 0, 13 és blokk, F(3, 261) = 48, 79, p < 0, 001, np2 = 0, 36. A fázishatás Post-hoc összehasonlításai nagyobb VE teljes időt tártak fel az előtesztben, mint mind a 10 perces, mind a 24 órás retenciós tesztekben (p < 0.Mindkét esetben 002), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p = 0,68). A blokk fő hatása az első, mint a három fennmaradó vizsgálati blokk esetében szignifikánsan nagyobb VE teljes időből származott (p < 0,001 minden esetben), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,05 minden esetben).

relatív időzítés

a relatív időzítés RMSE-jén kiszámított ANOVA jelentős fő hatásokat tárt fel a változó csoportra, F(2, 87) = 21, 49, p < 0, 001, np2 = 0, 33, fázis, F(2, 174) = 39, 98, p < 0, 001, np2 = 0.31 és blokk, F(3, 261) = 14, 77, p < 0, 001, np2 = 0, 14, valamint jelentős fázisú csoport kölcsönhatás, f(4, 174) = 12, 81, p < 0, 001, np2 = 0, 23. A blokk fő hatása az első relatív időzítésének szignifikánsan nagyobb RMSE-jéből származott, mint a három fennmaradó vizsgálati blokk esetében (p < 0,001 minden esetben), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,3 minden esetben). Még érdekesebb, hogy a fázis-csoport interakció bontása (2. ábra, alsó panel) nem mutatott szignifikáns csoportkülönbséget az elővizsgálatban (F < 1). A 10 perces, F(2, 87) = 14, 85, p < 0, 001, np2 = 0, 34, valamint a 24 órás retenciós tesztekben F(2, 87) = 23, 23, p < 0, 001, np2 = 0, 35, bár az FB csoport jelentősen felülmúlta a kontrollcsoportot (p = 0, 001 mindkét esetben), az FB csoport viszont jelentősen felülmúlta a kontrollcsoportot FW csoport (p = 0,001, illetve p = 0,02)2.

Vita

jelen kísérlet célja az volt, hogy bővítse ismereteinket a megfigyelési körülményekről, amelyek optimalizálják az új relatív időzítési minta tanulását. Ebben a tanulási helyzetben, két megfigyelési csoport, amely különféle demonstrációkat figyelt meg, KR-t biztosítottak minden egyes próba előtt vagy után az akvizíciós szakaszban. Pontosabban azt akartuk felmérni, hogy javul-e a tanulás, ha a tanulók megismerik a demonstráció “minőségét” vagy jellemzőit, mielőtt megfigyelnék a demonstrációt. Az eredmények egyértelműek.

először is, amint azt a 2. ábra szemlélteti, mind az FW, mind az FB csoport felülmúlta a kontrollcsoportot a retenciós tesztekben. Ez igaz volt mind a TMT, mind a relatív időzítés megtanulására. Ez a várt eredmény megerősíti a korábbi megállapításokat, amelyek azt jelezték, hogy a megfigyelés lehetővé teszi egy új motoros készség elsajátítását (lásd McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodriguez et al., 2014, a megfigyelési tanulásról szóló áttekintésekhez), és különösen egy új relatív időzítési minta (Rohbanfard and Proteau, 2011; Andrieux and Proteau, 2013, 2014).

a jelen tanulmány legfontosabb megállapítása az, hogy az FB csoportot az FW csoport felülmúlta a retenciós tesztekben. Bár a két csoport ugyanazokat a demonstrációkat figyelte meg, az eredmények azt mutatták, hogy a tanulás akkor optimalizálódik, ha az ember előre ismeri a tanúja demonstráció minőségét vagy jellemzőit. Ez a megállapítás jól illeszkedik laboratóriumunk korábbi jelentéseihez (Rohbanfard and Proteau, 2011; Andrieux and Proteau, 2013), amelyek azt mutatják, hogy a vegyes megfigyelési rend, amelyben a megfigyelők tudják, ki a szakértői modell és ki a kezdő modell, jobban támogatja az új relatív időzítési minta megtanulását, mint akár a szakértő, akár a kezdő megfigyelés önmagában.

előzetes ismeretek arról, hogy egy kevésbé tökéletes demonstrációt mutatnak be, kritikus lehet, figyelembe véve, hogy beszámoltak arról, hogy a kezdő résztvevők, mint például a jelen tanulmányban, nem jók a demonstráció minőségének értékelésében. Például Aglioti et al. (2008) volt kezdő és szakértő kosárlabdázók megfigyelni Videoklipek mutatja szabaddobás lövések, és a videoklipeket leállították különböző időpontokban előtt vagy közvetlenül utána a labdát kiadás. A profi kosárlabdázók és edzők / szakújságírók jobbak és gyorsabbak voltak a lövés sorsának előrejelzésében (sikeresek vagy sem), mint a kezdők (hasonló eredményekért Lásd még Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014).

az FW előnye az FB protokollal szemben fontos, és amennyire tudjuk, hasonló eredményről eddig nem számoltak be. Ezért fontosnak tűnt ennek a megállapításnak a megismétlése. Ezenkívül azon tűnődtünk, vajon az FW protokoll esetében észlelt előny csak korlátozott mennyiségű megfigyelés után következett-e be. Végül kíváncsiak voltunk arra, hogy az FW és az FB protokoll váltakozása additív hatásokat eredményez-e. 2. kísérletet végeztünk e kérdések megválaszolására.

2.Kísérlet

módszerek

résztvevők

a 60 résztvevő, aki önként jelentkezett erre a kísérletre, ugyanabból a populációból származott, mint az 1. Kísérlet (36 férfi és 24 nő; átlagéletkor = 22,7 év; SD = 4,9 év). A résztvevők naivak voltak a tanulmány célját illetően, és nem voltak előzetes tapasztalataik a feladattal kapcsolatban. A részvétel előtt kitöltötték és aláírták az egyéni hozzájárulási űrlapokat. Az Egyetem Egészségtudományi kutatási Etikai Bizottsága (Universit adapt de Montr) jóváhagyta ezt a kísérletet.

készülék, feladat, kísérleti fázisok, eljárás és adatelemzés

ugyanazokat a feladatokat, készülékeket és eljárásokat használtuk, mint az 1.kísérletben. A jelen kísérlet és az 1. Kísérlet közötti fő különbség az, hogy a résztvevők két akvizíciós munkamenetet hajtottak végre, amelyek összesen öt kísérleti fázist eredményeztek: pre-teszt, 1.akvizíció, azonnali retenciós teszt, 2. akvizíció és 24 órás retenciós teszt.

a résztvevőket véletlenszerűen osztották be a három csoport egyikébe, amelyek mindegyike 20 résztvevőből állt( csoportonként 8 nő): feedforward KR és megfigyelés mind az 1., mind a 2. akvizíció során (FW1-2); feedforward megfigyelés és KR az 1. akvizíció során, de megfigyelés és visszacsatolás KR a 2. akvizíció során (FW/FB); és megfigyelés és KR visszacsatolás mind az 1., mind a 2. akvizíció során (FB1-2). Ugyanazokat a videókat és modelleket használtuk, mint az 1. kísérletben; azonban a videó bemutatásának sorrendje más volt a 2. beszerzésnél, mint az 1.beszerzésnél. Minden résztvevőt arról is tájékoztattak, hogy minden akvizíciós szakasz után ugyanazt a feladatot fogják elvégezni, de a saját teljesítményükre vonatkozó KR nélkül.

ugyanazokat a függő változókat és adattranszformációt használtuk, mint az 1. kísérletben. Minden függő változóra kétirányú ANOVA-t végeztünk, szemben a három csoporttal (FW1-2, FW/FB és FB1-2) három kísérleti fázis (pre-teszt, azonnali retenció és 24 órás retenció). A Bonferroni kiigazításával az összes jelentős főhatást és a kettőnél több eszközt érintő egyszerű főhatást lebontották. Minden összehasonlításban szignifikánsnak tekintették a hatást, ha p < 0,05. A részleges eta négyzet (np2) az összes jelentős hatás esetében jelentett hatásméret (Cohen, 1988).

eredmények

teljes mozgási idő

a mozgási idő |CE| – re kiszámított ANOVA (3.ábra) jelentős fő hatásokat tárt fel a változó csoportra, F(2, 57) = 8, 13, p = 0, 001, np2 = 0, 22 és fázis, F(2, 114) = 21, 13, p < 0, 001, NP2 = 0,27, valamint egy jelentős csoport, a fázis kölcsönhatása, F(4, 114) = 2,57, P = 0,042, NP2 = 0,08. Ennek az interakciónak a lebontása nem mutatott szignifikáns csoportkülönbséget az előtesztben (F < 1). Az azonnali retenciós tesztben F (2, 57) = 10,27, p < 0,002, np2 = 0.27, az FB1-2 csoport szignifikánsan nagyobb | CE| volt, mint mind az FW1-2, mind az FW/FB csoport (P < 0,001 mindkét esetben), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,20). A 24 órás retenciós tesztben F (2, 57) = 3,19, p = 0,049, np2 = 0,10, az FW1-2 csoport valamivel kisebb |CE| volt, mint az FB1-2 csoport (p = 0,079) 3.

a VE-n számított ANOVA (nem ábrázolt) szignifikáns fő hatásokat tárt fel a változó csoportra, F(2, 57) = 7, 82, p = 0, 001, np2 = 0, 21és fázis, F(2, 114) = 21, 10, p < 0, 001, np2 = 0, 27, valamint egy jelentős csoport esetén.fázis kölcsönhatás, f(4, 114) = 4,38, p = 0,002, NP2 = 0,13. Ennek az interakciónak a lebontása nem mutatott szignifikáns csoportkülönbséget az elővizsgálat (F < 1) és a 24 órás retenciós tesztben, F(2, 57) = 1, 26, p>0, 20. Az azonnali retenciós tesztben F (2, 57) = 10,26, p < 0,002, np2 = 0,27, az FB1-2 csoport (62.7 ms) szignifikánsan nagyobb VE-vel rendelkezett, mint mind az FW1-2 (51,1 ms), mind az FW/FB (53,4 ms) csoportok (p < 0,001 mindkét esetben), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,20)4.

relatív időzítés

a relatív időzítés RMSE-jére kiszámított ANOVA jelentős fő hatásokat tárt fel a változó csoportra, F(2, 57) = 4, 86, p = 0, 01, np2 = 0, 15 és fázis, F(2, 114) = 78, 21, p < 0, 001, np2 = 0, 58. A relatív időzítés szignifikánsan nagyobb RMSE-t mutatott az elővizsgálat során, mint mind az azonnali retenciós tesztben, mind a 24 órás retenciós tesztben (p < 0.001 mindkét esetben; lásd 4. ábra, jobb oldali panel), amelyek nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,20). Végül az FW1-2 és az FW/FB csoportok felülmúlták az FB1-2 csoportot (p = 0,01 és p = 0,07; lásd a 4.ábrát, bal oldali panel), de nem különböztek szignifikánsan egymástól (p>0,20).

megbeszélés

ahogy az várható volt, a hiba csökkenése az előzetes tesztről a retenciós tesztekre való áttéréskor alátámasztja a korábbi megállapításokat, amelyek azt mutatják, hogy a megfigyelés elősegíti egy új relatív időzítési minta megtanulását (Blandin et al., 1999; Rohbanfard és Proteau, 2011; Andrieux és Proteau, 2013, 2014). Ennél is fontosabb, hogy a 2. kísérlet eredményei megismételték az 1. kísérlet eredményeit, mivel az FW1-2 csoport felülmúlta az FB1-2 csoportot. Ezért biztonságosan levonható az a következtetés, hogy a feladat korlátaiból természetesen fakadó relatív időzítési minta megváltoztatásának megtanulása egy új, kényszerített relatív időzítésre megfigyelés útján előnyös, ha az embert a modell teljesítményéről a megfigyelés előtt, nem pedig után tájékoztatják. Végül az eredmények azt is megmutatták, hogy az FB protokollban megtanultak nem adják össze azt, amit az FW protokollban meg lehet tanulni.

Általános vita

jelen tanulmány fő célja annak meghatározása volt, hogy egy megfigyelési protokollban mikor kell a modell teljesítményére vonatkozó KR-t megadni, azaz minden demonstráció előtt vagy után. A jelen tanulmány két kísérletének eredményei egyértelműen jelezték, hogy a modell teljesítményéről való tájékoztatás minden demonstráció előtt elősegítette az új relatív időzítési minta jobb megismerését, mint amikor a megfigyelőt minden demonstráció után tájékoztatták a modell teljesítményéről. Ezenkívül a 2. kísérlet eredményei arra utalnak, hogy az FW előnye az FB protokollhoz képest akkor is jelentős maradt, ha a megfigyelési kísérletek száma megduplázódott. Ezzel az utolsó ponttal kapcsolatban nem állítjuk, hogy az FW-protokollt minden esetben és a megfigyelők minden szintű szakértelmével előnyben kellene részesíteni. Inkább hangsúlyozzuk, hogy a hatás megbízható, ha kezdő megfigyelőket veszünk figyelembe.

eredményeink azt jelezhetik, hogy a feedforward megfigyelési protokoll felkészíti a megfigyelőt arra, hogy kifejezetten részt vegyen vagy utánzási folyamatokban, amikor szakértő vagy haladó teljesítményt mutat, vagy hibakeresési folyamatokban, amikor kezdő vagy kezdő teljesítményt mutat be. Ez az ötlet jól illeszkedik Decety et al. (1997), amely kimondta, hogy az agyi aktiváció mintái az akciómegfigyelés során mind a szükséges végrehajtó feldolgozás jellegétől, mind a bemutatott akció külső tulajdonságaitól függenek. Pontosabban, ezek a szerzők bebizonyították, hogy az agy különböző területei aktívabbá válnak, amikor megfigyeljük a felismerést, ami lehet a helyzet egy kezdő modell vagy gyenge vagy közepes teljesítmény megfigyelésekor, és amikor megfigyeljük, hogy utánozzuk, ami valószínűleg a szakértői modell megfigyelésekor.

eredményeink alternatív magyarázata az lehet, hogy az FW protokoll az AON “deaktiválását” eredményezi, amikor a résztvevőket kifejezetten tájékoztatták arról, hogy gyenge demonstráció következik. Például egy tárgyemelő feladatban kimutatták, hogy a motor által kiváltott potenciál modulációja transzkraniális mágneses stimulációval (TMS) az emelési művelet megfigyelése során a megragadáshoz és az emelési művelet végrehajtásához szükséges erőre van méretezve (Alaerts et al., 2010a). Azt is kimutatták, hogy amikor a vizuális jelek azt sugallták, hogy az objektum nehezebb, mint valójában volt, az MEP moduláció elsősorban a megfigyelt kinematikus profiltól függ, nem pedig az objektum látszólagos súlyától (Alaerts et al., 2010b; Senot et al., 2011). Azonban egy tanulmányban Senot et al. (2011), egy kísérleti állapotban hamis explicit információkat szolgáltattak az objektum súlyáról. Ez konfliktust eredményezett a várt kinematikus profil között, tekintettel a bejelentett súlyra és a megragadó és emelő művelet tényleges kinematikus profiljára, ami “a kortikospinális rendszer általános gátlásához” vezetett.”Másként fogalmazva, az AON legalább egy részét kikapcsolták. Ezért előfordulhat, hogy a tanulmányunk résztvevői kikapcsolták az AON-t, amikor a modell gyenge teljesítménye várható volt, így az AON csak jó kísérletekre maradt aktív.

ezt a javaslatot nehéz összeegyeztetni, azonban a laboratóriumunk legutóbbi Jelentéseivel, amelyek azt mutatják, hogy mind a szakértő, mind a kezdő modell megfigyelése jobban megtanulta az új relatív időzítési mintát, mint a kezdő modell vagy a szakértői modell megfigyelése önmagában. Ha ki lehetne kapcsolni az AON-t, amikor arról tájékoztatják, hogy gyenge demonstráció jelenik meg (azaz egy kezdő modell), akkor a vegyes megfigyelési csoport tanulása megegyezett volna, és nem haladta volna meg a szakértői megfigyelési csoportét. Inkább, visszatérve az első javaslatunkhoz, azt javasoljuk, hogy egy FW protokoll segít a kezdő előadóknak felismerni és számszerűsíteni a modell teljesítményének hibáit, amit általában rosszul csinálnak (Aglioti et al., 2008; Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014). Viszont a modell teljesítményének jobb kimutatása és számszerűsítése elősegítheti a motorvezérlés inverz (Jordan, 1996) és forward (Wolpert and Miall, 1996) modelljeinek fejlesztését.

összefoglalva, a megfigyelés egy hatékony tanulási eszköz, amely bárki számára elérhető, és csak minimális felszerelést igényel. Most már jól bebizonyosodott, hogy a megfigyelés előnyei a motoros készség relatív időzítésének (azaz tempójának) módosításához fokozódnak, ha az ember különféle előadásokhoz fér hozzá, kezdve az újoncoktól a szakértőkig akár változó, akár vegyes megfigyelési ütemterveken keresztül. A jelen tanulmány eredményei azt sugallják, hogy ezek az előnyök akkor optimalizálódnak, ha a megfigyelő előzetesen ismeri annak a teljesítménynek a minőségét, amelyet az első megfigyelési munkamenet során meg fog figyelni. Ez nagyon fontos lehet egy olyan osztálytermi környezetben, amelyben a tanár/oktató videó megfigyelési protokollt használna. Például, ha a megfigyelő szándéka a golf hinta egy bizonyos aspektusának megtanulása, akkor valószínű, hogy a hinta eredménye (azaz a labdarepülés) nem jelenik meg a videóban. Ezért a megfigyelő nem lenne képes “kitalálni” a modell szakértelmét a swing eredményéből, és amint azt a jelen tanulmányban bemutattuk, jobban megtanulhatja, ha előzetesen tájékoztatják arról, hogy milyen minőségű, amit megfigyel.

szerzői hozzájárulások

minden felsorolt szerző jelentős, közvetlen és szellemi hozzájárulást nyújtott a műhöz, és jóváhagyta a közzétételt.

finanszírozás

ezt a munkát a kanadai Természettudományi és mérnöki Kutatási Tanács (grant no. 111280-2013).

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.

lábjegyzetek