mi a kockázat vs bizonytalanság?

a bizonytalanság az, amikor a lehetséges jövőbeli események listája ismeretlen, ezért előfordulási esélyük nem becsülhető meg.

autóba ülni kockázatos. Balesetet szenvedhetünk, és ha a baleset súlyos, meghalhatunk. Legtöbbször biztonságosan érkezünk rendeltetési helyünkre, ezért hajlandóak vagyunk vállalni az autós utazás kockázatát.

amikor autóval utazunk, van néhány lehetséges kimenetel. Elérhetjük a célunkat, vagy nem. Ha nem érkezünk oda, ahová menni akarunk, az azért lehet, mert lerobbant az autó, vagy balesetet szenvedtünk, vagy ami még tragikusabb, balesetet szenvedtünk és meghaltunk.

szerint a biztosítási Információs Intézet, az esélye, hogy egy személy meghal egy autóbalesetben a következő évben 1 A 47,852. Annak az esélye, hogy valaki élete során autóbalesetben hal meg, 1 A 608-hoz.

az autózás a kockázat példája, mert ismerjük a lehetséges következményeket és azok bekövetkezésének valószínűségét.

mivel a kockázatos események esélye becsülhető, biztosítások, például autó-vagy életbiztosítás megvásárlásával megvédhetjük ezeket a kedvezőtlen eredményeket. A biztosítás lehetővé teszi számunkra, hogy kártérítést kapjunk, ha biztosítási esemény, például autóbaleset történik.

a biztosítótársaságoknak vannak biztosításmatematikusai, akik becsülik, hogy milyen gyakran fordulnak elő bizonyos események. Bár nem tudják, melyik a biztosított felek lesz egy autóbalesetben, biztosításával elég nagy medence az egyének, tudják becsülni, hogy hány autóbalesetek fog bekövetkezni egy adott évben, és mi fog kerülni, hogy rögzítse a károkat. A biztosítótársaságok elég magas biztosítási díjat számítanak fel kötvénytulajdonosaiknak, hogy az összesített díjak fedezzék az éves veszteségeket és lehetővé tegyék a nyereséget.

bizonytalanság meghatározott

valami bizonytalan, ha nem tudjuk, mi történhet, vagy nem tudjuk, hogy mi fog történni. A bizonytalanságok sok lehetőséggel nyitottak. Kockázatok egy szűk körű eredmények esélye, hogy lehet becsülni. Biztosíthatjuk a kockázatokat, de a bizonytalanságokat nem.

döntéshozatal kockázat alatt

döntéshozatali megközelítésünknek különböznie kell attól függően, hogy kockázatos vagy bizonytalan helyzettel van-e dolgunk.

először a kockázat alatti döntéshozatalt vizsgáljuk meg, majd a bizonytalanság alatti döntéshozatalt vizsgáljuk meg.

Alison Schraeger közgazdász három lépésből álló kockázatkezelési folyamatot oszt meg.

1. döntse el, mit akarunk.
2. határozza meg, hogy van-e kockázatmentes vagy alacsony kockázatú lehetőség arra, hogy sérelem nélkül megszerezzük azt, amit akarunk.
3. ha nincs kockázatmentes vagy alacsony kockázatú lehetőség, akkor döntse el, hogy mekkora kockázatot vállalunk, hogy megkapjuk, amit akarunk. Mi a valószínűsége a sikernek? Mennyire valószínű, hogy megsérülünk?

ezzel a pénzügyi döntéshozatali folyamattal szembesülünk. Ha elég pénzt akarunk megtakarítani egy ház előlegére, el kell döntenünk, hogyan fektessük be ezeket a megtakarításokat.

a megtakarításokat kockázatosabb eszközosztályba, például részvényekbe vagy kevésbé kockázatos eszközosztályba, például rövid lejáratú kötvényekbe fektethetjük be. A készletek kockázatosabbak, mint a kötvények, mivel a készletek szélesebb körű potenciális eredményekkel rendelkeznek, beleértve a veszteségek nagyobb valószínűségét.

a rövid lejáratú kötvényekbe történő befektetés azt jelenti, hogy magabiztosabbak lehetünk abban, hogy bizonyos számú éven belül elérjük a megtakarítási célt, mivel a rövid lejáratú kötvények potenciális hozama szűk. A rövid lejáratú kötvények az alacsony kockázatú lehetőségek.

a részvényekbe történő befektetés lehetővé teheti számunkra, hogy hamarabb elérjük a kívánt előleget, ha a készletek jól teljesítenek. De a készletek is jelentősen csökken az ár, miután már mentett több éve, ami miatt nekünk, hogy hiányzik a célunk.

mi lehet számítani az esélye, hogy elérjük az előleg megtakarítási cél a befektetés a készletek versus kötvények, mert több mint száz éves történelmi hozamot készletek és kötvények használni megbecsülni a valószínűségek.

a különböző eredmények valószínűségének kiszámítására való képességünk lehetővé teszi számunkra, hogy megalapozott valószínűségeket készítsünk kockázatos helyzetekben. Nem ez a helyzet a bizonytalan helyzetekben, így a döntési megközelítésünk más.

döntések bizonytalanságban

az 1950-es évek elején Leonard Jimmy Savage viselkedési közgazdász bevezette a bizonytalanság alatti döntések meghozatalának keretrendszerét, az úgynevezett “minimax megbánás.”Az ötlet az, hogy minimalizáljuk a maximális sajnálatunkat.

a megbánás szubjektív érzés. Sajnálom kezelése nem ugyanaz, mint minimalizálása a potenciális monetáris veszteségek, mint a ház előleg például. Ebben a példában megbecsülhetjük annak valószínűségét, hogy pénzt veszítünk a részvényekbe történő befektetéssel szemben a kötvényekkel szemben, és kockázatalapú döntést hozhatunk.

a bizonytalanságok miatt nem ismerjük a valószínűségeket, ezért minden tőlünk telhetőt megteszünk, hogy elkerüljük azokat a helyzeteket, ahol tönkremehetünk, és hatalmas megbánást tapasztalhatunk.

“a megbánás fogalma sokkal erősebb és rugalmasabb fogalom, mint a puszta veszteség, mert teljesen szubjektív. De pontosan ez teszi a stratégiát emberivé. Pontosan ez teszi a stratégiát valósággá.”

Ben Hunt

a 2020-as koronavírus-járvány példa a bizonytalanság alatti döntések meghozatalára. Amikor a világjárvány beütött, nem tudtuk a betegség valószínűségét, és ha megbetegszünk, nem tudtuk a halál esélyét. Azt sem tudtuk, hogy ki fertőződött meg, vagy hogy hogyan fertőződhetünk meg.

“a bizonytalansággal szemben, amellyel emberként megbirkózunk, nem optimalizálunk.”

Mervyn King, a Bank of England korábbi elnöke

a helyzet nagyon bizonytalan volt. Ilyen körülmények között, a minimax sajnálattal úgy döntött, hogy a lehető legnagyobb mértékben menedéket nyújt, amíg több információnk nem lesz a halálozási statisztikákról.

sajnálatunk minimalizálása nem optimalizálási probléma. Ez egy viselkedési megküzdési mechanizmus a bizonytalanság kezelésére.

zavaros kockázat versus bizonytalanság

Erik Angner közgazdász professzor a viselkedési közgazdaságtanról szóló tankönyvében példát mutat arra, hogy fontos különbséget tenni a kockázat és a bizonytalanság között a döntés meghozatalakor.

a példa egy új, potenciálisan halálos vegyi anyag szabályozását foglalja magában, amelyről kevés adat áll rendelkezésre.

a szabályozók jóváhagyhatják az anyagot, ha kockázatalapú megközelítést alkalmaznak, ragaszkodva ahhoz, hogy valószínűségeket rendeljenek a különböző eredményekhez. Ennek során becsülhetik meg a kár alacsony valószínűségét, és hogy a potenciális előnyök ellensúlyozzák a kockázatokat.

ha a szabályozók minimax megbánási megközelítést alkalmaznak, betilthatják vagy erősen szabályozhatják az anyagot, amíg több bizonyíték nem áll rendelkezésre a biztonságosságára, mivel a valószínűségek ismeretlenek. Az életek elvesztésének lehetséges megbánása túl nagy.

következtetés

amikor döntést kell hoznunk, mérlegelnünk kell, hogy ismertek-e a lehetséges eredmények vagy valószínűségek, hogy meg tudjuk különböztetni a kockázatos vagy bizonytalan helyzetet.

ha a lehetséges kimenetelek tartománya szűk, és ismerjük a valószínűségeket, akkor a döntéshozatalban kockázatalapú megközelítést alkalmazhatunk, mint amilyet Alison Schraeger fent javasolt.

ha a lehetséges eredmények ismeretlenek, sem azok valószínűsége, akkor szubjektív döntéseket kell hoznunk, amelyek minimalizálják a tönkremenetelünket. Ezekben a helyzetekben megelőző intézkedéseket teszünk a károk elkerülése érdekében. Olyan lehetőségeket is feltárunk, amelyek kevésbé valószínű, hogy kárt okoznak.

a kockázat és a bizonytalanság közötti különbség ismerete segít abban, hogy jobb döntéseket hozzunk.

Podcast Episode 292—döntéshozatal: bizonytalanság a kockázattal szemben

mi a különbség a kockázat és a bizonytalanság között, és hogyan kell a döntéshozatali megközelítésünknek különböznie az egyes forgatókönyvekben. Miért járványok nagyon bizonytalan, és kell kezelni, mint olyan.

a tárgyalt témák a következők:

• hogy a koronavírus-járvány sokkal rosszabb, mint a többi járvány ebben a században.
• Hogyan nehéz az embereknek elfogadni, hogy a dolgok nem térnek vissza a normális kerékvágásba.
• mi a különbség a kockázat és a bizonytalanság között.
• a döntések meghozatalának különböznie kell attól, hogy valami bizonytalan vagy kockázatos.
• mi a minimax megbánás megközelítés a döntések bizonytalanságban.
• hogyan segítenek a történetek a bizonytalanság kezelésében.
• hogyan változott a pénzügyi piacok története.
• mi a medvepiacok időtartama és súlyossága a recesszió alatt, és mekkora volt a medvepiaci tőzsdei gyűlés.
• mi kell ahhoz, hogy a világjárvány véget érjen, és magabiztosabb legyen a jövőben.

Megjegyzések megjelenítése

a koronavírus-válság közepette el kell kezdenünk a jövő elképzelését Masha Gessen—The New Yorker

koronavírus COVID-19 globális esetek a Johns Hopkins-I Rendszertudományi és mérnöki központ (CSSE)

O. Peters és M. Gell-Mann

egyszer az életben Ben Hunt—Epsilon elmélet

radikális bizonytalanság: döntéshozatal a számokon túl John Kay és Mervyn King

a COVID-19 kórházi ágyra gyakorolt hatásának előrejelzése-napok, ICU-napok, lélegeztetőgép-napok és halálesetek az amerikai állam által a következő 4 hónapban az IHME COVID-19 egészségügyi szolgáltatás kihasználtságának előrejelző csapata-egészségügyi mutatók és értékelési Intézet 2456>

véletlen sérülések esélye—biztosítási Információs Intézet

egy közgazdász bemegy egy bordélyba: And Other Unexpected Places to understanding Risk by Allison Schrager

az érzelmek szerepe a pénzügyi döntésekben David Tuckett

a következő negyedév munkanélküliségi rátájának becslései Miguel Faria-e-Castro-the Federal Reserve Bank of St. Louis

Epizód szponzorok

Mint Mobile

Grammarly

További információ a bizonytalanságról és a kockázatról

hogyan lehet jobban kezelni a kockázatot

a világ egyre kockázatosabb

hogyan birkóznak meg a befektetők a radikális bizonytalansággal

hogyan lehet túlélni a koronavírus (covid-19) leállítását

a befektetés nem tudja

Átirat

Üdvözöljük a pénzben a többiek számára. Ez egy személyes pénzügyi show a pénzről, hogyan működik, hogyan kell befektetni, és hogyan kell élni anélkül, hogy aggódnánk. Én vagyok a házigazda, David Stein. Ma van a 293. rész. A címe: “döntéshozatal: bizonytalanság Vs. kockázat.”

a szakadt társadalmi Szövet

már több mint 2 hete védettek vagyunk itt Phoenixben. 5-en vagyunk. Sok időt töltöttünk a kutyasétáltatással, túrákkal, mindent megteszünk, hogy legalább 6 méterre maradjunk az idegenektől. Csak egyszer mentem a boltba, az élelmiszerboltba, körülbelül 10 napja. Az élelmiszereink nagy részét már kiszállították. Sok időt töltöttem olvasással. Két gyerek sok időt tölt online órákkal az egyetemre. Együtt vacsorázunk, és időnként filmet nézünk.

az élet kétségkívül sokkal könnyebb nekem, mint sokaknak közületek, akiknek kisgyermekeik vannak otthon, és ugyanakkor megpróbálják őket otthon tanítani, vagy segíteni az iskolában, és folytatni a szakmai tevékenységüket.

tetszik ez a leírás Masha Gessen-től a New Yorker-ben. Ő írt, ” a társadalmi szövet soha nem látott módon szakad meg az iskolabezárások miatt, széles körű váltás az otthoni munkavégzésre, társadalmi távolságtartás, menedék a helyén. Míg naponta több tucat tapasztalatot osztottunk meg barátokkal, ismerősökkel és idegenekkel a metrón való utazástól kezdve az irodában való munkáig, az ebédnél a sorban állásig, a koncertig, az étteremben való étkezésig, az Uber-sofőrrel való beszélgetésig. Sokan közülünk csak az elszigeteltségre és a véletlen találkozásoktól való félelemre szorultak. Ha ezek közül bármelyik lehet mondani, hogy megosztott.”

a hatás ma

február elején, a podcast 286.epizódjában megvizsgáltuk a koronavírust és a járványok pénzügyi hatásait. Abban az időben azt mondtam, hogy nem tudjuk, mennyire súlyos ez egészségügyi szempontból, mert az epidemiológusok és más egészségügyi tisztviselők még mindig megpróbálták meghatározni, hogy mennyire halálos a vírus, mennyire fertőző, hogyan terjed, és milyen kezelési mechanizmusok működnek a legjobban. Bizonyos szempontból még mindig bizonytalanok.

pénzügyi és gazdasági fronton reménykedtem abban, hogy az állandó hatás minimális lesz, és a fellendülés gyors lesz. Említettem, hogy a Federal Reserve soha nem csökkentette a kamatlábakat egy pandémiára reagálva.

abban az időben 27 000 megerősített COVID-19 eset volt. A túlnyomó többség Kínában. A John Hopkins Egyetem adatai szerint jelenleg több mint 800 000 eset van, a legtöbb Kínán kívül. Több mint 38 000 haláleset történt. Csak március hónapban az amerikai esetek 98-ról, mindössze 2 számjegyből 9,8-ról 164 000-re mentek. Németország 159-től 67 000-ig megerősítette. Olaszország 2000 – től 102 000-ig.

az esetek és halálesetek száma messze meghaladta a SARS vírus 2003-ban, a MERS 2012-ben, az Ebola 2014-ben és a Zika vírus 2015-ben. Az esetek száma sokkal kevesebb, mint a H1N1 influenzavírus 2009-től, közismert nevén sertésinfluenza. Ez a vírus, csak az Egyesült Államokban 61 millió eset volt, 12,000 XNUMX haláleset. A halálozási arány csak 0,02% volt, míg a COVID-19 megerősített eseteinek globális halálozási aránya 4,8%. Az USA-ban ez körülbelül 1,9%. Most még mindig sok a bizonytalanság, hogy mi lesz a végső halálozási százalék.

Kínában a COVID-19 megerősített esetek márciusban 80 000-ről 82 000-re emelkedtek. Az esetek száma valószínűleg aluljelentett. De ha lenne egy nagyszabású járvány Kínában, egy 2. hullám, a világ tudná. Ez megjelenik a Kínában látott valós idejű adatokban, százalékban vagy energiafelhasználásban, forgalomban, a tömegközlekedés használatában, amelyek mindegyike jelentősen csökkent, de javult, ami arra utal, hogy remélhetőleg a koronavírus abban az országban található.

az Egyesült Államokban a Trump adminisztráció április végéig meghosszabbította a társadalmi távolságtartási irányelveket. Vita van arról, hogy van-e elegendő teszt vagy elegendő lélegeztetőgép és maszk. Hogy viseljünk-e maszkot vagy sem. Ez az új valóságunk. Ennek az új valóságnak a közepén van néhány anekdota, amelyek folyamatosan eszembe jutnak

mint pénz a többiek számára plusz tag, meghallgathatja a podcastot hirdetésmentes formátumban, és hozzáférhet az írott átirathoz minden heti epizódhoz. Hallássérült vagy más fogyatékossággal élő hallgatók számára, akik hozzáférést szeretnének az átiratokhoz, kérjük, küldjön egy e-mailt a következő címre:
Tudjon meg többet a Plus tagságról “

David Stein a Money For the Rest of Us alapítója. 2014 óta a Money For the Rest of Us investing podcast producere és házigazdája. A podcast epizódonként több tízezer hallgatót ér el, és hat Plutus-díjra jelölték. David a Money for the Rest of Us Plus-t is vezeti, egy prémium befektetési oktatási platformot, amely professzionális portfólióeszközöket és képzést biztosít az egyes befektetők számára saját befektetési portfólióik kezelésében. A Money for the Rest of Us szerzője: 10 kérdés a sikeres befektetés elsajátításához, amelyet a McGraw-Hill tett közzé. Korábban David több mint egy évtizedet töltött intézményi befektetési tanácsadóként és portfóliókezelőként. Ügyvezető partnere volt a FEG Investment Advisors-nak, egy 15 milliárd dolláros befektetési tanácsadó cégnek. A FEG-nél David volt a vezető befektetési stratéga és a vezető Portfólióstratéga.