Valentin-főzet

közel 2000 évvel azután, hogy a római költő, Virgil megírta amor vincit omnia-t (‘a szerelem mindent legyőz’), Valentin Húslevét hirdették, hogy felélénkítse és felélénkítse a beteg betegeket.1 a húslé nem hangzik távolról romantikusan, de a Valentin-húslé pletykált eredete egy gótikus szerelmi történet elemeit tartalmazza. Mann Valentine szakács fel a marhahús termék azzal a céllal, hogy a táplálék-kiegészítő az ő rendkívül beteg felesége, aki azt mondta, hogy volt gyomorrák. Valentine azt állította, hogy küldetése sikeres volt, felesége egészségi állapota állítólag javult.

az 1870-es évek elején létrehozott Valentin húslé inkább szabadalmi gyógyszer volt, mint orvosi segítség. A 19.és a 20. század elején a szabadalmi gyógyszerek voltak a legnépszerűbbek, és gyakran nem érték meg azokat a tartályokat, amelyekbe csomagolták őket. Néha egyenesen veszélyesek lehetnek. Ez volt a probléma Valentin húslével – legalábbis a food and Sanitation folyóirat szerint. James Maybrick halálával gyanúsították meg. Egyedülálló igény egy folyóirat elkészítésére – különös tekintettel Florence Maybrickre, James felesége, elítélték meggyilkolása miatt.

egy szaftos ügy

a Maybrick-gyilkosság volt az oka C 6L kb az 1880-as évek végén.2 minden szükséges összetevővel rendelkezett ahhoz, hogy az Atlanti-óceán mindkét partján felkeltse a közvélemény figyelmét: Brit idősebb férj, Amerikai sokkal fiatalabb Feleség; boldogtalan házasság, férj és feleség hűtlenségével (bár a viktoriánus korban csak ez utóbbi számított). Megbetegedett, James Maybrick hanyatlást szenvedett, amely gyomorhurutot írt – vagy az arzénmérgezés árulkodó jeleit. Halála után arzént találtak a testében és az üveg Valentine Húslevében. Maybrick beismerte, hogy légypapírokat áztatott, hogy kivonja az arzénjukat. Az esküdtek szerint ez mind gyilkosság. Maybrick asszonyt felakasztásra ítélték, de utána kisétált a börtönből 15 évek.

Valentine Húsléje volt az arzén gyilkos fegyverének maszkja? Ezt a kérdést sokat vitatták a bíróságon és a nyomtatott sajtóban, beleértve az élelmiszer-és higiéniai oldalakat is. A folyóirat három különböző cikk miatt aggodalmát fejezte ki, amelyek szinte egymás után jelentek meg, körülbelül négy évvel Maybrick asszony elítélése után.3-5 a szerzők, mint más esetkritikusok előtt és azóta, kevésbé voltak meggyőzve a tárgyaláson előterjesztett arzén bizonyítékokról. Valójában a folyóirat erősen utal arra, hogy a társadalmi erkölcsök és a pikáns részletek, nem pedig a tudomány, megpecsételték Maybrick asszony sorsát. A Maybrickben és Valentin-napi Húslevében talált arzén mennyisége nem volt elegendő egy gyermek megmérgezéséhez. Fontos megjegyezni, hogy Maybrick Úr jól ismert arzénevő volt.

az Arzéntermékek döntő – és mérgező – szerepet játszottak a szabadalmi orvoslás történetében. Míg a férje úgy tűnik, hogy az arzéntermékek lelkes felhasználója volt, Maybrick asszony látszólag szépségápolási rendszerére korlátozta – ez az idő másik általános gyakorlata. Az arcmosás előállítása miatt Maybrick asszony azt mondja, hogy arzént nyert ki a korábban említett légypapírokból. A Maybrick háztartásban talált különféle tárgyak arzént – és más mérgeket-tartalmaztak, így potenciálisan egyiket sem tette különösebben gyanúsnak vagy rosszindulatúnak. Az arzén mennyisége, amit Mr. Maybrick maradványaiban és tárgyaiban kimutattak, lehet, hogy csak a szokásos.

Maybrick Úr arzénfogyasztásán túl az élelmiszerek és a higiénia az arzénnel szennyezett glicerin (glicerin) új forrását kínálja. Egy üveg ilyen találtak a Maybrick otthon, amely származhat egy hamisított tétel glicerin által azonosított helyi nagykereskedelmi vegyipari vállalat.

Meaty questions

a Food and Sanitation cikkeinek szerzői az arzénról szóló összes beszédük ellenére úgy gondolják, hogy lehetséges, hogy Valentin húsa egyedül működött, nem pedig a méreg hordozójaként – a tápérték hiánya miatt. A nap hasonló termékeivel együtt a Valentin-húslevet nagyrészt táplálékként értékelték, mert úgy gondolták, hogy tele van albuminoid fehérjékkel és azok hidrolízistermékeivel. Mennyire voltak fehérjetartalmú ezek a főzetek?

nem elég közel ahhoz, hogy átvegye az élelmiszerek helyét, a Food and Sanitation című folyóiratban megjelent elemzés és kommentár szerint. A folyóirat élesen bemutatta a problémát – ‘ahelyett, hogy marhahússal etették volna a betegeiket, éheztették őket’. Maybrick halála ‘nagyobb valószínűséggel a megfelelő táplálkozás hiánya, mint a post mortem során felfedezett kis mennyiségű méreg következménye volt – valójában a feltárt tünetek sokkal nagyobb valószínűséggel követik a gyomorhurut súlyos rohamát, amelyet az élelmiszer gyakorlati megfosztása követ’.

furcsának tűnhet, hogy egy folyóirat foglalkozik a Maybrick-üggyel, de a Food and Sanitation nem látta magát a büntető igazságszolgáltatás bajnokának. A szerzők valóban kijelentették, hogy Maybrick asszony bűnösségének vagy ártatlanságának kérdésében teljesen nyitottak vagyunk. A folyóirat számára két dolog volt nagyobb jelentőségű – a szabadalmi gyógyszerek kétes állításai és az olyan termékek hamisítása, mint a fent említett glicerin. Az élelmiszeripar és a higiénia szigorúbb ellenőrzéseket és több vizsgálatot akart-amire rámutatott, az olyan eseteknek is előnyös lenne, mint a Maybrick-rejtély. És ez még mindig vitatott rejtély. Akárcsak maga a szerelem.