Sul perché (alcuni) gli esseri umani hanno perso i loro peli del corpo? Perché siamo l’unico primate senza peli?

Nel caso in cui avete dimenticato, gli esseri umani hanno corpi relativamente glabri rispetto ai nostri altri grandi parenti scimmia, anche per le 5.000 o giù di lì altre specie di mammiferi là fuori. Questo è un fenomeno curioso-sembra che sfidiamo la stessa classificazione di essere un mammifero.

Certo, c’è molta variazione tra le popolazioni umane. Alcuni di noi sono più pelosi degli altri, mentre altri non lo sono. Ci sono anche note ‘mutazioni’ genetiche che invertono la nostra assenza di peli in una ‘sindrome da lupo mannaro’ che è conosciuta nella scienza come ipertricosi. Fajardo Aceves Jesus Manuel del Messico è un esempio moderno di qualcuno con ipertricosi. Questa condizione è causata da un difetto genetico che,

“provoca il ciclo di crescita dei capelli nelle vittime di questa malattia rara a correre amok. I follicoli da cui crescono i peli del corpo sono apparentemente incapaci di passare dalla fase di crescita alla fase dormiente, che normalmente termina con la caduta dei nuovi capelli e il ciclo che inizia di nuovo.”

L’ipertricosi è considerata un atavismo-o un ritorno al passato evolutivo. Un atavismo è un tratto che riappare che una volta era scomparso generazioni fa. Questo accade per lo più probabilmente attraverso una mutazione all’indietro, ma può anche accadere attraverso elementi trasponibili all’interno del genoma, cioè, il ‘gene peloso’ è stato bloccato via in una regione del genoma che non è stato espresso ma poi è stato mescolato e inserito in una regione esprimibile. Altri atavismi noti si verificano attraverso questo meccanismo. I geni codificati per un fenotipo precedentemente esistente sono spesso conservati nel DNA, anche se i geni non sono espressi in alcuni o nella maggior parte degli organismi che li possiedono.

Ma l’ipertricosi è una malattia genetica rara, in realtà è molto rara. Solo circa 50 casi della condizione sono stati documentati fin dal Medioevo. Ciò indica che c’è stata una forte selezione positiva per tenerci senza peli. Ma perché? Ci sono spiegazioni evolutive sul motivo per cui gli esseri umani sono glabri?

Beh, ci sono tre storie principali spiegazioni (?) per il motivo per cui gli umani mancano di pelliccia. Scientific American ha chiesto un esperto, Mark Pagel, capo del gruppo di biologia evolutiva presso l’Università di Reading, e riassume queste ipotesi per noi. Queste ipotesi variano in evidenza, ma tutte ruotano attorno all’idea di una pressione selettiva positiva per non essere pelosi. In altre parole, potrebbe essere stato vantaggioso per il lignaggio umano essere diventato sempre meno peloso durante i sei milioni di anni da quando abbiamo condiviso un antenato comune con il nostro parente vivente più vicino, lo scimpanzé.

La prima ipotesi, chiamata “ipotesi delle scimmie acquatiche”, considera che nel lontano passato, come 8 milioni di anni fa un antenato scimmiesco degli umani moderni aveva,

“uno stile di vita semiaquatico basato sul foraggiamento per il cibo in acque poco profonde. La pelliccia non è un efficace isolante in acqua, e quindi la teoria afferma che ci siamo evoluti per perdere la nostra pelliccia, sostituendola, come altri mammiferi acquatici, con livelli relativamente alti di grasso corporeo. Fantasioso come questa spiegazione è-e utile nel fornirci una scusa per essere in sovrappeso—prove paleontologiche per una fase acquatica dell’esistenza umana si è rivelata sfuggente.”

Mi è stato insegnato che il nostro hairlessness inizialmente è venuto circa da un adattamento che si è verificato come scimmie spostato giù dalle giungle e nella savana calda. Hairlessness ha aiutato a controllare la nostra temperatura corporea quando gli ominidi hanno fatto la transizione verso un nuovo ecosistema.

“I nostri antenati scimmia trascorso la maggior parte del loro tempo in foreste fresche, ma un peloso, ominide in posizione verticale in giro al sole si sarebbe surriscaldato.”

Questa teoria sembrava avere molto senso, quando mi è stato insegnato questo dai miei professori. Tuttavia, aveva un grosso difetto. La mancanza di pelliccia,

“potrebbe aver reso più facile per noi perdere calore durante il giorno, avremmo anche perso più calore di notte, quando avevamo bisogno di trattenerlo.”

Una teoria recente, che ho brevemente introdotto su Primatology.net torna a marzo, ritiene che gli antenati per gli esseri umani moderni sono stati selezionati essere glabro come mezzo,

“per ridurre la prevalenza di parassiti esterni che infestano abitualmente la pelliccia. Un cappotto di pelliccia fornisce un rifugio attraente e sicuro per insetti come zecche, pidocchi, mosche mordenti e altri “ectoparassiti.”Queste creature non solo portare irritazione e fastidio, ma portano virale, malattie batteriche e protozoo-based come la malaria, malattia del sonno, West Nile e la malattia di Lyme, ognuno dei quali può causare problemi medici cronici e, in alcuni casi, la morte. Gli esseri umani, in virtù di essere in grado di costruire incendi, costruire rifugi e produrre vestiti, sarebbero stati in grado di perdere la loro pelliccia e quindi ridurre il numero di parassiti che portavano senza soffrire il freddo di notte o nei climi più freddi.

Le infezioni da pidocchi umani, che sono confinate alle aree pelose del nostro corpo, sembrano supportare l’ipotesi del parassita. Ratti talpa nudi, animali che possono essere descritti come simili a “salsicce troppo cotte con denti da dollaro”, sembrano anche sostenere la teoria: vivono sottoterra in grandi colonie, in cui i parassiti sarebbero facilmente trasmessi. Ma il calore combinato dei loro corpi e lo spazio sotterraneo ristretto probabilmente negano il problema di perdere calore all’aria fredda per questi animali, permettendo loro anche di diventare nudi.

Una volta che l’assenza di peli si era evoluta in questo modo, potrebbe essere diventata soggetta alla selezione sessuale—essendo una caratteristica in un sesso che faceva appello a un altro. La pelle liscia e chiara potrebbe essere diventata un segnale di salute, come la coda di un pavone, e potrebbe spiegare perché le donne sono naturalmente meno pelose degli uomini e perché si sforzano di rimuovere i peli del corpo. Nonostante ci esponga ai pidocchi, gli esseri umani probabilmente mantenuto i capelli testa per la protezione dal sole e per fornire calore quando l’aria è fredda. I peli pubici possono essere stati mantenuti per il suo ruolo nel migliorare i feromoni o gli odori nell’aria dell’attrazione sessuale.”

Sapremo mai perché hairlessness è stato selezionato per il nostro lignaggio?

No, proprio come potremmo non sapere mai veramente perché il bipedismo è stato selezionato per il nostro lignaggio.

Ma il problema con hairlessness contro bipedalismo, è che hairlessness è una di quelle selvagge cacce alle streghe che intraprendiamo, uno che si basa sulla narrazione e un sacco di what-if. È pieno di congetture e non molte prove scientifiche. Indipendentemente dai suoi difetti, questa domanda rimane molto stimolante per me, come qualcuno interessato all’antropologia fisica.

Dopo aver scritto questo, ritengo che l’assenza di peli avrebbe potuto essere dovuta a un effetto di tipo fondatore. Poiché nessun significato fisiologico supportabile può essere disegnato in questo momento, cosa succede se hairlessness è diventato dominante un allele dominante perché le persone che portavano l’allele mutante recessivo senza peli hanno sostituito le persone che portavano l’allele peloso dominante dopo un collo di bottiglia della popolazione?

Ancora un altro what-if, tuttavia è una possibilità evolutiva plausibile… Ma è supportabile?

No, non in questo momento unless a meno che non capiamo quando questo allele era davvero prevalente nelle nostre popolazioni dopo un certo tempo e correlare il suo passaggio da mutante recessivo a un dominante dopo qualche fenomeno di induzione del collo di bottiglia, come un’epidemia che ha preso di mira le persone pelose di più. Fino a quando non sequenzieremo più paleoDNA da altri ominidi (badate bene, possiamo solo estrarre il DNA nucleare dai Neanderthal, al momento) questa ipotesi è altrettanto stravagante & non supportata come la scimmia acquatica.