ニュース

で紹介されているように

私達の最後の記事では、私達は巧妙な積込み機の要求の主原料のいくつかを簡潔に論議した。 それらは:

• 報道がなければなりません;

• 需要はポリシーの制限を超えることはできません;

• 被告の責任は合理的に明確でなければなりません;

• オファーは合理的でなければなりません。

• 要求は無条件でなければならず、被告に完全な解放を提供する必要があります。

このリストは一見単純かもしれません。 密輸業者の要求を完成させることは実際にある、技術的な、ちょうど相当な承諾を要求するより理論で大いに容易である。 “ほとんど”仕事を終わらせることはありません。 積込み需要の各要素は満たされなければなりません。 一緒に需要を置くとき、それはそれが召集を渡すことを確認するためにあなたの責任です。 保険会社は、あなたの仕事の欠陥や欠陥を指摘する義務を負わず、欠陥のある積荷の要求に異議を唱えないことによって何も放棄しません。 保険会社が矛盾したり不明確な条件にもかかわらず、要求が何を意味するのか、またはあなたが何を意味しているのかを知っているように見えた

ここでは、あなた自身の積荷を要求するときに覚えておくべきいくつかのことがあります。

複数の保険に起因するあいまいさが含まれている必要があります

有効な積荷の要求は明確であり、紛争の対象ではない必要があります。 少なくとも一つのヒューストン控訴裁判所は、それはまた、このような車両の運転手や所有者として、すべての被保険者のリリースを含める必要があることを示唆しています。 二つの名前の保険がある場合は、パターソンv.ホーム州郡Mutの下で。 インズ Co. 有効な積荷需要を得るためには、両方の保険者に名前を付けるか定義する必要があります。

マイナーな問題

述べたように、積荷の需要は無条件でなければなりません。 しかし、訴訟の未成年者に代わって解決する申し出は、保護者の広告litem（”GAL”）および/または裁判所の承認の対象となる場合に条件付きではありませんか？ 未成年者の地位の本質は、任意の和解は、裁判所とGALの承認を持っている必要があることを意味します。 そのため、未成年者を含む密輸業者の申し出は発生しませんでした。 視点でそれを置くために、それはポリシーの制限の需要を作り、保険会社が存在することを知っていた病院の先取特権に言及していないよりも違いは しかし、この問題に対処するケースはありません。

“述べたように、積荷の需要は無条件でなければならない。”

クレームのバンドル

需要が三つのクレームをバンドルする場合–弱いクレームと強いクレームをペアにする–それはストウワーの治療から強いクレームを 総保険契約限度額を求めるときにこれらの請求を結合することは、責任保険会社に積荷義務を課すことはありません。 このように請求を束ねることは、責任方針の総限度額を取得し、一人当たりの限度額または総ポリシー限度額の両方を支払われるために過剰なエクスポージャーを作成しようとすることによって一人当たりの限度額を回避しようとします。 これらのタイプのオファーは、多くの場合、条件付きオファーとして扱われますが、再び、ストウアーを満たすことはできません。 一括状況で解決するためには、保険会社は、ポリシーの制限のためのパッケージとしてすべての請求を解決する必要があります–条件は、一方が他方なしで

“これらのタイプのオファーは、多くの場合、条件付きオファーとして扱われ、再び、積荷を満たすことはできません。”

合理的な保険会社はそれを受け入れなかっただろう

最後に、積荷の需要は、被保険者が過剰な判断にさらされる可能性と程度を考慮して、合理的に慎重な保険会社がそれを受け入れたであろうという証拠を持たなければならない。 カバレッジが問題でない場合、需要は、付随する文書および周囲の状況とともに、合理的に慎重な保険会社がポリシー制限の要求があったと仮定してそれを受け入れることを実証しなければならない。 被保険者の責任は合理的に明確でしたか？ もちろん、”合理的に明確”は、保険会社の視点から見ています。 しかし、保険会社の責任が要求時に合理的に明確であったかどうかは、本質的に事実固有であり、裁判所の法律の問題ではなく、陪審員のための事実の問 したがって、合理的に慎重な保険会社が何をするかを決定するためには、専門家の証言が必要であるように思われる。 単に過剰な評決が下されたからといって、積荷の要求が行われた時点で責任が合理的に明確であったことを自動的に意味するものではありません。

「…積み荷の需要は、合理的に慎重な保険会社がそれを受け入れたであろうという証拠を持っていなければならない…」

時間を与える

積み荷の需要の条件に不一致がないと仮定すると、対応する時間は合理的でなければならない。 最高裁判所は、保険会社が適用されるポリシーの制限内に決済することにより、過剰な判断を防止するための合理的な機会を提示されたという証拠がない限り、保険会社に過剰な判断のリスクをシフトさせる積み込み救済は不適切であると述べている。 三位一体の普遍的なInsで。 Co. V.Bleekerは、上訴裁判所は、キャリアがオファーを評価するために合理的な時間を持っていたと述べました。 その場合、裁判所はトリニティには時間制限がないため、オファーを評価する時間があると判断しましたが、”合理的な”時間を構成するものは言いませんでした。 オールステートInsで。 Co. V.ケリー,それは、14日間の制限は、ケースの”事実と状況”の下で合理的と考えられていたことが決定されました. 対応するために合理的な時間があったかどうか、”一般的に合理的に慎重な保険会社基準の陪審のアプリケーション内に包含されている典型的な、構成”多かれ少なかれ、私たちはそれを見たときにそれを知っていることを意味します。 たとえば、21日間の締め切りが妥当であった場合、締め切りの2日前まで医療スペシャルがキャリアに送信されなかった場合、それは陪審員が決定す