금융 시장 상황

효율적인 시장 가설의 고전적인 진술은 로버츠(1967)와 파마(1970)에서 찾을 수 있습니다.

파마는 시장이 실제로 효율적 일 수있는 세 가지 수준(또는’강점’)을 확인했습니다.가장 강력한 형태로,주식 가치와 관련된 모든 정보,기존 또는 잠재 투자자가 일반적으로 사용할 수 있는지 여부에 관계없이 신속하고 정확하게 시장 가격에 반영되면 시장이 효율적이라고 말합니다. 예를 들면,현재 시장가격이 비유 정보의 어떤 조각에 의해 정당화되는 가치보다는 더 낮으면,저 정보의 소유자는 몫을 사기서 값을 매기기 변칙을 이용할 것이다. 그들은 주식에 대 한 초과 수요가 그들의 개인 정보에 의해 지원 되는 수준까지 가격을 구동 했다 때까지 이렇게 계속 됩니다. 이 시점에서 그들은 구매를 계속할 인센티브가 없으므로 시장에서 철수 할 것이고 가격은이 새로운 평형 수준에서 안정 될 것입니다. 이것은 강한 형태의 엠 쉬 라고 합니다. 그것은 이론적 인 의미에서 가장 만족스럽고 설득력있는 형태의 전자 공학이지만 실제로는 하나의 큰 단점으로 고통 받고 있습니다. 내부자 딜러-필요한 연구는 금융 커뮤니티의 관련 섹션의 협력을 이길 가능성이있을 것 같은,경험적으로 확인하기가 어렵습니다.

약간 덜 엄격한 형태로,모든 관련 공개적으로 이용 가능한 정보가 시장 가격에 신속하게 반영되면 시장이 효율적이라고 말합니다. 이것은 반강력 형태라고 합니다. 강한 형태가 이론적으로 가장 매력적이라면,반 강한 형태는 아마도 우리의 상식에 가장 호소 할 것입니다. 그것은 시장이 신속하게 그 정보의 출현으로 인한 수요와 공급의 변화를 반영하는 새로운 평형 수준으로 가격을 이동하여 관련 새로운 정보의 출판을 소화 것이라고 말한다. 그것은 지적 엄격함에 부족할 수 있습니다 무엇,이 강한 형태보다 테스트 덜 어렵 기 때문에,반 강한 형태의 전치사는 확실히 경험적 강도에 얻는다.

반강력 형태의 한 가지 문제는’관련 공개적으로 이용 가능한 정보’의 식별에 있다. 깔끔한 문구로 들릴 수도,현실은 덜 명확 하 게,정보를 공유 하는 편리한 레이블 말과 함께 도착 하지 않습니다 하 고 영향을 미치지 않습니다 때문에. ‘새로운 정보’의 정의에는 이미 사용 가능한 공개 정보의 두 부분 사이에’처음으로 연결’이 포함됩니까?

약한 형태(약한 형태라고도 함)의 세 번째이자 가장 덜 엄격한 형태에서,전자 상거래 시장은 공공 정보의 한 부분 집합,즉 주가 자체에 대한 역사적 정보에 국한됩니다. 인수는 다음과 같이 실행됩니다. ‘새로운’정보는 정의상 이전 정보와 관련이 없으며,그렇지 않으면 새로운 것이 아닙니다. 새로운 정보에 응하여 주가에 있는 각 운동이 마지막 운동 또는 가격에서 예언될 수 없다 이것에서 따르고,가격의 발달은 무작위 도보의 특성을 추측합니다. 즉,미래 가격은 역사적인 가격에 대한 연구에서 예측할 수 없습니다.

세 가지 형태의 감가상각비는 초과수익,즉 특정 투자를 보유할 때 발생하는 위험에 의해 정당화되는 것을 초과하는 수익률에 대한 검색의 맥락에서 각각 다른 결과를 갖는다.

시장이 약한 형태의 효율적이라면 연속 가격간에 상관 관계가 없으므로 과거 가격 변동에 대한 연구를 통해 초과 수익률을 지속적으로 달성 할 수 없습니다. 이러한 종류의 연구는 더 이상의 배경 정보에 관계없이 과거 가격 패턴에 대한 연구를 기반으로하기 때문에 기술 또는 차트 분석이라고합니다.

시장이 반강력 효율적이라면,현재의 시장 가격은 투자의 위험과 수익에 관한 모든 공개적으로 이용 가능한 정보를 고려하여 공정한 가격에 대한 가장 공정한 예측 인자입니다. 모든 공개 정보(과거 가격뿐만 아니라)에 대한 연구는 일관된 초과 수익을 산출 할 수 없습니다. 이는 근본적인 분석,즉 기업,부문 및 경제에 대한 체계적인 연구가 관련된 위험에 의해 정당화되는 것보다 지속적으로 높은 수익을 창출 할 수 없다는 것을 의미하기 때문입니다. 이러한 발견은 금융 서비스 산업의 대규모 부문,즉 투자 연구 및 분석의 관련성과 가치에 의문을 제기합니다.

시장이 강력한 형태로 효율적이라면,현재의 시장 가격은 정보가 공개 도메인에 있든 없든 모든 관련 정보를 고려하여 공정한 가격에 대한 가장 공정한 예측 인자입니다. 우리가 보았 듯이,이것은 내부 정보를 거래함으로써 초과 수익률을 일관되게 달성 할 수 없다는 것을 의미합니다. 이것은 누군가가 안쪽 정보에 무역하고 그러므로 과잉 반환을 만드는 첫번째 이어야 한ㄴ다는 것을 재미있는 관측을 자극한다. 추론이 라인 이론에있을 수 있으므로 매력,그것은 불행하게도 잘-거의 불가능 학문적 엄격함의 어느 정도 연습에서 테스트 할 수 있습니다.

비평가들의 EMH

에 대한 후 십년 간행물의 우리의 고전적인 박람회,1970 년에는 효율적인 시장 가설을 지배하고 학술 및 비즈니다. 이론적 접근 방식 및 경험적 연구 및 기사의 꾸준한 스트림은 거의 만장일치로 전신환의 결과를 뒷받침하는 경향이있었습니다. 젠슨(1978)이 쓴 것처럼: “경제학에서는 그것을 뒷받침하는 더 확실한 경험적 증거를 가지고 있는 다른 명제는 없다.’

그러나 슐라이퍼(2000)가 말했듯이,’강력한 진술은 반전을 예고한다’–그리고 젠슨의 진술 이후 20 년 동안,점점 더 많은 이론적,경험적 연구들이 전인민공화국을 완전히 부정하거나 적어도 그 사례가’입증되지 않았다’는 것을 보여주기 위해 노력했다.

에 대한 비판자들은 광범위한 논증을 내놓았으며,그 중 다음은 요약이다.

투자자가 합리적이어서 합리적인 투자 가치–즉,위험에 대해 적절하게 할인 된 미래 현금 흐름의 순 현재 가치를 계산함으로써–는 투자자가 다음에 의해 영향을 받는다는 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다.:

• 무리 본능

• 자신의 포트폴리오를’이탈’하는 경향

• 뉴스에 과소 반응하거나 과도하게 반응하는 경향(암소,2000; 이발사와 오데안, 2000)

• 이전 이익과 손실의 원인에 대한 비대칭 판단.

또한,많은 주장 변칙 역사적 주가의 패턴에서 발견 되었습니다. 이들 중 가장 잘 알려진 것은’작은 회사’효과,1 월 효과 및 평균 복귀입니다.

‘작은 회사’효과. 반즈(1981)는 미국 주식의 장기 수익률에 대한 주요 연구에서 몇 년 동안 일화 적으로 알려진 것,즉 시가 총액이 작은 회사의 주식(‘작은 대문자’)이 대기업보다 높은 수익률을 제공하는 경향이 있음을 체계적으로 문서화 한 최초의 연구였습니다. 밴츠의 연구는 미국,영국 및 다른 곳에서 광범위하게 확증 된 일련의 연구로 이어졌다. 이상하게도,20 세기의 지난 20 년은 이러한 추세의 급격한 반전을 보았 기 때문에 세기 전체에 걸쳐’작은 모자’효과가 훨씬 덜 두드러졌습니다. 이 현상에 대한 이유 또는 이유가 무엇이든,분명히 식별 할 수있는 패턴이나 추세가 너무 오래 지속되어 일반적인 맥락 내에서 일시적인 왜곡으로 쉽게 설명 될 수 없었습니다.

1 월 효과. ‘작은 회사’효과에 이어,그것은 또한 작은 캡 주식에 의해 순 실적의 거의 모든 연속 1 월에 달성 되었다 관찰 되었다. 다시 한 번,이 추세는 국제 무역 협정 하에서 차익화되어야한다는 식별 가능한 추세였습니다. 한 해설자가 오히려 열렬히 언급했듯이,매년 1 월이 오는 것이 완전히 신선한 뉴스로 특징 지어 질 수있는 것처럼 아니 었습니다!

평균 복귀. 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 매도가능금융자산 드 본드와 탈러(1985)의 상세한 연구 결과에 따르면,1933 년 이후 매년’극단적 인 승자’포트폴리오(지난 3 년 동안 최고 실적의 미국 주식으로 정의 됨)가 건설 되었다면 다음 5 년 동안 빈약 한 수익률을 보였을 것이며,’극단적 인 패자’포트폴리오는 같은 기간 동안 매우 잘 수행되었을 것입니다.

그리고 마지막으로,전자상거래위원회 토론에 대한 주의의 말씀

전자상거래위원회는 투자자가 부패한 정보로부터 초과 수익을 낼 수 없다고 말합니다. 부실 정보를 정의하는 것은 어렵지 않지만 초과 수익률 계산은 주식 보유와 관련된 위험에 대한 정확한 평가에 달려 있습니다. 1960 년대 이래로이 분야에서 수행 된 모든 작업에도 불구하고 투자 보유의 맥락에서 보편적으로 인정되거나 객관적으로 검증 가능한 단일 위험 측정은 아직 없습니다. 그들은 부정확 한 위험 측정을 기반으로 할 수 있기 때문에,가격 변칙이 실제보다 더 명백 할 수 있다는 몇 가지 정당성을 주장 할 수 있습니다.