저자,파야 즈 아메드 바트는 잠무 카슈미르 고등 법원에서 옹호자를 실천하고 있습니다.
소개:
사법심사는 법원이 정상적인 관할권에 속하는 정부의 입법 및 집행 행위의 합헌성을 선언하는 권한입니다. 그것은 제한된 정부 이론과 두 가지 법칙,즉 이론에 기원을 가지고 있습니다.. 일반 법과 최고 법,즉 헌법. 인도의 헌법에 대한 그의 책 바수의 논평에 바수에 따르면,1 권. 최고법의 규정에 위배되는 일반법 제정 기관의 모든 행위는 무효가 되어야 하며,그러한 입법 행위를 무효로 선언할 권력이나 권한을 소유하는 어떤 기관이 있어야 한다. 기본권 사건에서 칸나 판사는 사법 심사가 우리 헌법의 필수적인 부분이되었으며 고등 법원과 대법원에 법령 조항의 헌법 적 타당성에 대해 결정할 권한이 부여되었다고 말했다. 법령의 규정이 모든 법률의 타당성을 위해 시금석 이는 헌법의 기사 어떤의 격렬하기 위하여 발견되면 대심원 및 고등 법원은 말한 지급의 아래 치기 위하여 능력을 준다.”
입법부,행정부 및 사법부가 헌법상의 가치를 해치고 인도 주민들에게 인도 헌법에 따라 명확한 권리를 거부했을 때. 이러한 상황에서 사법 심사는 국민의 권리를 보호하는 보호자로서 매우 중요한 역할을 한다. 그것은 우리가 지금있는 긴 여행입니다. 그러나 사법부는 많은 기술 관료,변호사,정치인 및 학자들의 부담에 직면 해 있습니다.
시어 바이 인도 헌법의 그의 책에서 사법 평가의 우월성은 인도,캐나다,호주의 정통적인 매력이며,이 분열의 메커니즘은 인도 헌법에 따른 장식 정보 없이는 자리 잡히지 않았다. 사법 평가는 서면 헌법이 채택되는 모든 국가에서 필수 불가결 한 기능으로 기술적으로 진보되어 있습니다. 인도에서는 정부의 여러 기관들이 적절하게 차별되고 있으며,그들의 권력과 기능은 두 갈래로 나뉘어졌으며 정부의 한 구조는 대체 기관의 직업을 해방시키는 것이 허용되지 않습니다.
민주주의의 의회 형태,인도에 의해 채택되는,사람들의 모든 부분은 의사 결정과 정책 결정 과정에 참여하는 것을 특징으로. 모든 기관은 사회의 모든 부분에 대한 공정한 표현을 반영합니다. 이것은 광범위한 민주주의의 종류입니다. 그것은 각 공화당 민주주의의 책임 의식입니다. 이러한 간단한 주제는 모든 사람에 의해 리콜 할 수있다.법의 규칙의 응용 프로그램에 대 한 기본 의무는 법원에 있다. 법의 지배가 사회적 평등의 기초라는 것은 사실이다. 그것은 의회의 새로운 권력의 행사를 통해 수정 될 수 없다. 이제는 법의 지배가 모든 헌법의 직접적인 매력이라는 것을 신뢰해 왔습니다. 공권력을 행사하는 모든 사람들은 여기에 책임을집니다. 그들은 헌법의 민주적 규정 내에서 일해야합니다. 사법 검토는 그들을 안내하는 의미입니다. 인도 헌법 제 226 조 및 제 227 조에 따라 사법 평가의 영향은 고등 법원에 너무 오래되었습니다. 인도 헌법 제 32 조 및 제 136 조에서,사법 평가의 통제는 정부와 공공 공무원의 모든 측면을 검토하기 위해 사법부에 관한 것입니다.
사법 심사의 진화:
사법 심사의 교리는 처음으로 미국 대법원에 의해 제안되었다. 원래 미국 헌법에는 사법 심사에 대한 명시적인 조항이 포함되어 있지 않았지만 마버리 대 매디슨 2 의 역사적인 사례에서 미국 대법원에 의해 가정되었습니다. 주도.60. 마샬 대법원장은”헌법은 우월한 파라마운트 법이며,통상적 인 방법으로 불변하거나,통상적 인 입법 행위와 같은 수준이며,다른 법과 마찬가지로 입법부가 그것을 변경하기를 원할 때 변경할 수있다……….. 확실히 위튼 헌법을 구성한 모든 사람들은 그것을 국가의 근본적이고 가장 중요한 법을 형성하는 것으로 주장하며,따라서 그러한 모든 정부의 이론은 헌법에 반대하는 입법부의 행위가 무효라는 것이어야한다…. 법안이 무엇인지 말하는 것은 사법부의 주장이자 의무이다.”
인도에서는 인도의 변비가 시작되기 전에 법원에서 사법 심사의 권한을 행사했습니다. 영국 의회는 인도 정부 법 1935 을 제정하여 인도에 연방 시스템을 도입했습니다. 이 법에 따라 중앙 및 주 입법부는 각 분야에서 총회 권한을 부여 받았습니다. 그들은 영국 의회와 같은 그들의 할당 된 과목에서 최고였습니다. 1935 년 법은 중앙 및 주 관계의 중재자 역할을 할 수 있도록 연방 법원을 설립했습니다. 연방 법원은 또한 인도의 연방주의 도입에 대한 권력의 분배에 관한 헌법 적 지시 사항을 면밀히 조사 할 권한을 부여 받았다. 사법 심사의 권한은 헌법에서 구체적으로 규정되지 않았지만 헌법은 연방법이므로 연방 법원은 헌법을 해석하고 입법 행위의 합헌성을 결정하는 기능을 암시 적으로 위임 받았다.
모리에 그이어,볼라 프라 사드 5 세의 인도 연방 법원 대법원장 황제 항공 1942 년1878 년 1 월 17 일,”우리는 1878 년에 열거된 기본 명제를 다시 언급해야 한다.
인도 연방 법원은 지혜와 디지털과 다양한 헌법 결정에 의해 10 년 이상 적극적으로 일했습니다. 십 년간 인도 연방 법원 및 기타 고등 법원의 기간 동안 전체 사법 자기 구속,통찰력과 능력을 가진 입법 행위의 많은 수의 합헌성을 검토했다.
인도 헌법의 개시 후 인도 연방 법원의 후계자로서 인도 대법원은 연방 법원에 의해 구축 된 위대한 전통을 계승. 인도의 헌법은 사법 심사의 아주 건강한 체계를 계획하고 인도 재판관에 민주주의의 정신을 유지하기 위하여 방법안에 행동하기 위하여 의존한다. 인도의 현재 민주주의 설정에서,법원은 수동적 인 태도를 채택하고 입법 폭정에 대한 여론을 기다리는 억압 당을 요청할 수 없습니다,하지만 헌법은 적극적인 역할을 할 수있는 권한을 부여하고 법안을 무효로 선언했다,그것은 헌법을 보일 경우.
인도 공화국이 설립되기 전에 인도의 헌법 사상가들은 자유 인도의 헌법에는 사법 심사의 권한을 가진 대법원에 대한 조항이 있어야한다는 견해였다.
하스 커 대령과 케이 엠. 판니카르는 그들의 책인 인도 연방법 147 쪽에서”최고 사법당국은 헌법에 어긋나는 극비 조치를 선언할 수 있는 권한을 부여받아야 한다.”
그랜빌 오스틴 그의 책에서 인도 헌법-국가의 코너 스톤은”사법부는 식민지 시대에 인디언들이 갈망했던 평등을 옹호하는 사회 혁명의 팔이 될 것이었지만 정권이 식민지 였고 억압 적 이었기 때문에 얻은 것이 아니라 주로 영국인이 사회 변화가 그들의 통치를 위험에 빠뜨릴 것을 두려워했기 때문이다…. 법원은 또한 헌법의 수호자로서 인디언을 위해 인디언에 의해 만들어진 새로운 법의 표현이있을 것이기 때문에 이상화되었습니다. 의회 의원들은 사법 심사가’연방 헌법을 가진 자유 인도의 법원에 필수적인 힘’이라고 믿었다.”
법정 및 헌법 규정에 따라 법원은 인도에서 사법 심사의 광범위한 권한을 가지고 있습니다. 사법 심사의 헌법 및 법적 조항은 완전히 다르다는 것을 명시하는 것입니다. 법원은 자제력과 중대한 주의에 이 힘을 운동해야 한다. 그것은 그들이 사법 평가의 자신의 적절한 영향의 경계에서 단계적으로 법원에서 예상되지 않습니다.인도 헌법은 제 13 조의 형태로 사법 심사에 대한 명시 적 조항을 제공합니다. 어떤 상태:
13(1). 헌법 개시 직전 인도 영토에서 시행되는 모든 법률은 헌법 제 3 부 규정에 불합치하는 범위 내에서 무효로 한다.
13(2). 국가는 헌법 제 3 부에 의해 부여된 기본권을 빼앗거나 축소하는 어떠한 법도 만들 수 없으며,기본권에 위배되는 어떠한 법도 위반의 범위 내에서 무효로 한다.
13(3). 법률에는 법의 효력을 갖는 조례,명령,부칙,규칙,규정,통지,관습 또는 사용이 포함됩니다.
제 13 조는 실제로 과거와 미래의 인도의 모든 법률에 대한 사법 심사를 규정하고 있습니다. 이 권한은 고등 법원과 헌법의 제 3 부 조항과 일치하지 않는 경우 위헌 법을 선언 할 수있는 인도 대법원에 수여되었습니다.
따라서,기본권을 빼앗거나 박탈하는 법률은 제 13 조 제 2 항에 따른 법원에서 사법심사권을 행사함으로써 초전파로 처형되거나 무효화될 수 있다. 1952 사우스 캐롤라이나 196,우리의 헌법은 헌법과의 확인에 관한 법률의 사법 심사에 대한 명시 적 조항을 포함하는 것을 관찰…….. 이 나라의 법정들은 그렇게 중요하고 너무 쉬운 일이 아니기까지 직면하며,그것은 입법 권위와 십자군의 정신에 기울기를 원하는 것이 아니라 헌법에 의해 명백하게 그들에게 주어진 의무를 이행하는 데 있습니다. 법원이 간략히 난중에 센티넬의 역할을 할당 된 것과 같은 기본적인 권리에 관해서는 특별히 사실이다. 고팔란 대 마드라스 항공 1950 사우스캐롤라이나 주 27 의 카니아 대법원장은 우리 헌법의 작성자들이 제 13 조에 특정 조항을 삽입한 것은 풍부한 주의를 통해서만 가능하다고 지적했다…… 인도,그것은 최고 이며 모든 법령 법률 헌법 요구 사항 확인에 있어야 하 고 어떤 제정 헌법인지 여부를 결정 하는 사법부에 대 한.
인도 헌법의 사법 심사의 기본 주제는 다음과 관련이있다,
1. 기본권 침해
2. 헌법에 구체화 된 다양한 다른 헌법 제한 위반.
3. 권력의 분배에 관한 헌법상의 의무를 위반 한 입법 행위의 제정.
4. 입법부가 집행 기관 또는 다른 기관에 필수 입법 권한을 위임합니다.
5. 묵시적 제한 및 제한 위반.
인도에서 사법 심사는 크게 세 가지 측면을 다룹니다;
(1) (2)사법적 결정에 대한 사법적 검토와
(3)행정적 행위에 대한 사법적 검토
사법적 검토의 이러한 측면은 사법적 검토에 의해 선고되었다. 인도 항공 연합 1997 사우스 캐롤라이나 1125 고등 법원의 판사는 헌법상의 가치가 중단되지 않도록이 끝까지 법안을 해석해야한다는. 이 목적을 달성하기 위해,판사는 입법부가 인도 헌법의 설립의 방법으로 조화에있는 법을 통과 것을 명심해야합니다. 입법을 검토 할 수있는 권한은 사법 평가의 해결을 위해 연방 대법원과 주 상급 법원을 통해 부여됩니다. 입법의 사법 평가는 헌법의 설립을 통해 순응주의에 있다.
브리즈 부르 샨 대 델리 항공 1950 사우스 캐롤라이나 주 129 에서 대법원은 1950 년 동 펀 자브 공공 안전법,사전 검열이 언론의 자유를 제한했다는 근거. 대법원은 1949 년 공공안전법의 마드라스 정비를 다시 한 번 진압했는데,이는 언론과 표현의 자유를 제한하는 법률이 국가의 안보를 훼손하거나 타도하는 것에 관한 것이 아니라면,그러한 법률은 제 19 조 제 2 항의 유보내용에 속할 수 없다는 것이다.
샨 카리 프라 사드 대 인도 연합 항공 1951,사우스 캐롤라이나 455,페이지 458. 수정헌법 제 1 조는 기본권을 폐지했다는 근거로 시도되었다. 이 주장은 제 13 조 제 3 항에 따른 법률이 헌법개정법을 포함한다는 사실에 근거한다. 대법원은 제 13 조의 법이라는 단어가 헌법적 권력의 행사로 이루어진 규칙이나 규정을 의미하는 것으로 간주되어야 하며,따라서 제 13 조의 3 에 따른 개정에 영향을 미치지 않는다는 주장을 거부하며,제 13 조의 3 에 따른 개정에 영향을 미치지 않는다고 판결했다.
라자스탄 공기의 상태 대 사진 싱 1965 사우스 캐롤라이나 845,다시 헌법의 유효성,17 개정 법 1964 문제에 있었다. 법원은 샨카리 프라 사드 사건에 규정 된 위치에 붙어 있으며 예술 368 에 따라 만들어진 헌법 개정안은 법원의 사법 검토 범위를 벗어났다 고 주장했다.
이 개정안은 골라크나트 대 펀자브 주와 대법원에서
1 을 통해 다시 시도되었다. 헌법을 개정하는 의회의 힘은 헌법 제 368 조가 아닌 헌법 제 1 의 항목 97 과 함께 읽은 제 245 조에서 파생됩니다. 제 368 조는 헌법 수정 절차 만 규정합니다. 개정안은 입법 과정이다.
2. 개정안은 모든 종류의 법률,법률 및 헌법을 포함하여 예술 13(3)의 의미 내에서 법이며 따라서 예술 13(3)에 위배되는 헌법 개정은 무효로 선언됩니다.
개정할 의회의 권력에 대한 묵시적 제한이라는 개념을 주장하면서,수바 라오 대법원장은 기본적 권리가 우리 헌법에 따라 초월적 입장을 부여받았으며,의회의 범위를 넘어서는 것으로 유지되고 있다고 주장했다.
골라크나트 대법원의 판결로 야기된 어려움을 없애기 위해 의회는 1971 년 제 24 차 개정법으로 끝났다. 이 개정안은 제 13 조 및 제 368 조에 다음과 같은 사항을 추가했습니다.
예술 13(4). “이 조의 어떠한 규정도 제 368 조에 따른 이 헌법의 개정에 적용되지 아니한다.”
기사 368. 헌법의 개정 절차는 헌법과 그 절차를 개정하는 의회의 힘으로 대체되었다.
기사 368(3). “제 13 조의 어떠한 규정도 이 조에 따른 개정에 적용되지 아니한다.”
따라서,이 개정은 의회의 개정 권한을 복원하고 또한 단어를 추가하여 그 범위를 확장”추가 또는 변형 또는 폐지의 방법으로 개정”제 368 조에 규정 된 절차에 따라이 헌법의 조항.
1972 년 대법원은 케쉬바난다 바하티 사건 에어 1973 사우스 캐롤라이나 1461 의 24,25,29 번째 수정안의 유효성을 고려하도록 요청 받았다. 대법원은 헌법 권력에 대한 제도적 역할에 대해 주장하고 기본 특징 교리를 통해 사법 검토 권한을 강화함으로써 승리했습니다. 기본 기능의 교리는 이후 인도의 헌법 해석의 기반이되고있다.
마지막 짚은 알라 하바드 고등 법원의 결정이 간디 부인의 선거를 의회 의원으로 유지 한 것이었다. 인디라 간디는 알라하바드 고등법원의 판결로 대법원에 항소를 제기했으며,항소인은 선거에서 특정 과실을 저지른 것으로 알려졌다. 대법원은 항소를들을 수 전에 의회는 헌법 개정 법안을 통과 1975,이는 조항을 삽입 329 헌법에 및 사법 심사의 방법으로 사법 감시의 범위를 넘어 국무 총리와 스피커의 선거를 배치.
대법원은 민주주의가 헌법의 기본구조라고 주장했다. 따라서 329 에 의해 민주당,공화당,인도 정치 구조의 본질적인 특징이 손상되거나 파괴되면 헌법의 극초단파가 될 것입니다. 1976 년 1207 년 자발푸르 대 시바칸트 슈클라 항공에서 대법원이 판결을 내렸다. 비상 사태시 야당 지도자들은 감옥에 수감되었고,홍보 당국은 재갈을 물리고 기본권은 정지되었습니다. 대법원은 헌법 제 352 조에 따른 비상사태를 선포하는 동안 법에 어긋나 생명과 자유에 대한 권리를 완전히 박탈하고 있음에도 불구하고 개인을 국가의 행동으로부터 보호 할 힘이 없다고 판결했다.
비상 사태가 해제 된 후 케샤 바난다 바르 티 사건과 같은 결정의 중요성과 일반적으로 사법 심사의 중요성이 실현되었습니다. 대법원이 후기에 가정해야했던 활동가의 역할은 종종 역사상 중요한 순간에 사람들을 실패한 것에 대한”사법 고행”으로 설명됩니다. 법원의 비상 사태 이후 행동주의는 또한 대법원이 이전 몇 년 동안 획득 한 엘리트 주의적 이미지를 떨쳐 버리려는 욕구에서 영감을 얻었습니다. 법원은 가난하고 무성 한 사람들에게 문을 열어 사회 감사원의 역할을 제 시간에 인수하여 고스와미의 유명한 단어 인”어리둥절하고 억압받는 사람들을위한 최후의 수단”이되었습니다.
미네르바 밀스(주)대 인도 항공 연합 1980 사우스 캐롤라이나 1789,대법원은 제 42 차 수정안에 의해 삽입 된 제 368 조의(4)및(5)조항을 삼켰다.이 조항은 선거구의 기본 구조의 필수적인 특징을 파괴했다. 제한된 개정 권력은 헌법의 기본 구조이며,이 조항은 개정 권력에 대한 모든 제한을 제거하고 무제한의 개정 권한을 부여했기 때문에 헌법의 기본 특징을 파괴합니다.
따라서 개정안이 유효하기 위해서는 헌법의 기본 구조를 파괴해서는 안된다는 것이 가장 중요하다. 사법부는 헌법의 기본 구조를 구성하는 것에 대한 사실의 중재자로서 그 역량에서 해당 기관보다 높은 지위를 차지했다.
사법심사원칙은 대법원에 의해 후속 판례법에서 재검토되고 발효되었다. 인도 항공 연합 1987 사우스 캐롤라이나 386 과 엘.찬드라 쿠마르 브이 인도 항공 연합 1997 사우스 캐롤라이나 1125. 예술의 헌법 적 타당성 323(에이)및 행정 재판소의 규정 법 1985 이는 예술에 따라 높은 아코트의 법학을 배제 226 과 227 문제가 있었다. 대법원은 헌법 제 226 조에 따른 고등법원과 헌법 제 32 조에 따른 대법원에 부여된 입법조치에 대한 사법심사의 권한은 헌법의 필수적이고 필수적인 특징이며 그 기본구조의 일부를 형성했다고 주장했다.
기본 구조 교리는 다시 한번 중환자 실 사례에서 재확인되었다.1974 년 4 월 24 일 이후 제 9 회 일정표에 기재된 모든 법률은 시도할 수 있도록 개방될 것입니다. 법원에서는 헌법개정에 의해 제 9 차 헌법개정을 통해서도 헌법의 기본적 특징을 파괴하거나 손상시키는 근거에 도전할 수 있는 조항이 열려 있다고 판결했다.
대법원은 기록 협회 대 인도 연합,영장 청원서(시비)번호.2015 년 11 월 13 일,국가 사법 임명위원회 법은 대법원장이 사법 임명에서 더 이상 우위를 차지하지 않고 사법부가 행정부와 의회의 정치적 영향력이 지배자가 될 시스템에서 응약에 대한 과반수 통제권을 갖지 않는 시스템을 구축하여 사법 독립성을 강화한다는 근거에서 시도되었습니다. 또한 의회에 사법 선택 기준 및 절차를 변경하고 변경할 수있는 권한을 부여하며,이는 사법 독립,권력 분리 및 법치의 제거를 구성합니다.
대법원은 부정한 개정안과 그 법이 위헌으로 치닫는 것을 관찰하였다. 심사 위원의 임명의 기존 방식은 부활 의미합니다. 그러나,문제는 기존의 시스템의 작동에 대한 고충의 생존 문제를 고려 나열 될 수있다.
J.P.Bansal v 자 공 2003SC,의 경우 C.I.S. 사법부의 공정성이 지역 사회의 관심을 위험에 빠뜨리고 있음을 조사했습니다. 헌법을 해석하는 법원은 자유를 누리고 있지만. 이 자유에 따라 법원은 법령을 해석하는 데 실패하지 않았습니다. 법의 지배는 법원이 법령을 해석하고 법령 개정에 대한 자신의 견해를 제공하자마자 사법 평가의 필수 구성 요소입니다. 앞서 언급한 판결은 공공의 이익에 해를 끼친다.
인도 대법원. 공기 2003,케이스는 법원이 정치적 문제와 정책 문제에 간섭하지 않을 것을 조사,이 사법 심사에 필수적인 경우가 아니라면. 그러나 법원은 선택적 지상에서만 간섭 할 수 있습니다. 법원은 또한 정부가 인도 헌법의 설립 내부의 폭력을 피하기 위해 접근 가능한 모든 가능성에 구속되어야한다고 주장했다.
샤야 라 바노 대 인도 연합 W.P.No. 118 의 2016 이 경우 인도 대법원은 트리플 탈락이 남편에게 아내와 이혼 할 수있는 일방적 인 권력이며,그 얼굴에는 중재 적으로 보이기 때문에 트리플 탈락은 위헌 기본권. 법무부 나리 만은 명백한 중재에 대한 교리를 제시하고 트리플 탈락이 인도 헌법 14 의 예술이라고 주장했다.
에서 조셉 샤인 대 인도 항공 연합 2018 시.나는 초 개최 497 인도 형법의 위헌. 마찬가지로 인도 항공 연합 대 나비조트 싱 조허 인도 대법원 전에 2018 사우스 캐롤라이나 초의 헌법 타당성 377 그것은 기본적인 권리를 보일 것을 지상에 도전했다. 찬드라추드 판사는”나는 사회적 도덕에 구속되지 않고 헌법적 도덕에 구속되며 헌법이 인도 한 시민의 인도를 보호한다면 나는 그것을 보호해야 한다”고 말했다. 따라서 제 377 조는 비범죄화되었고 위헌 상태였다.
아누라다 바신 대 인도 연합 2020 사우스 캐롤라이나,잠무와 카슈미르 연합 영토는 대법원에 의해 인터넷 서비스를 중단하는 모든 명령을 즉시 검토하도록 지시 받았으며,법에 따르지 않는 모든 명령은 취소되어야합니다. 대법원은 언론과 표현의 자유와 인터넷 매체를 통해 어떤 직업을 실행하거나 어떤 무역,사업 또는 직업을 수행 할 수있는 자유는 제 19 조 제 1 항(가)및 제 19 조 제 1 항(지)에 따라 헌법상의 보호를 누리고 있다고 주장했다. 그러한 기본권에 대한 제한은 비례성 시험을 포함하는 헌법의 제 19 조 제 2 항 및 제 19 조 제 6 항의 명령과 일치하여야 한다.
사법심사의 교리가 인도 헌법의 기본구조이지만,정책문제에서는 정당하지 않다. 그러나 정책이 중재적,불공정 또는 기본적 권리의 소멸 인 경우 정책 문제에서 정당화됩니다. 에 케 렐라 바 호텔 협회 대 케 렐라 에어 주 2016 사우스 캐롤라이나 163,대법원은 법원이 밖으로 이동하는 합리적인 시간을 부여해야합니다 국가 정책의 평가에 벤처 혐오 할 수 있어야한다고 개최. 만약 어떤 정책이 현명하지 못하거나,억압적이거나,어리석은 것으로 판명된다면,유권자들은 정부가 그 어리석음을 인식하도록 빠르게 만들었다.
따라서 사법적 검토의 교리는 정부의 입법,행정 및 사법적 행위에 대한 사법적 구속의 개입이다. 그것은 지금까지 1973 에서 규정 된 사법 결정을 통해 영속성의 상태를 가정하고있다. 따라서 사법 심사는 인도 헌법의 기본 구조이며 기본 구조를 파괴하거나 손상시키려는 시도는 위헌입니다.