Skriv «pacifiers» inn I Google og det umiddelbart-hjelpsomt! — spør en vanlig foreldre spørsmål. «Pacifiers: er de gode for babyen din?»
jeg trodde nei. Jesaja tenkte ja. Og hvis han kunne skrive, ville han sette det » ja » i kursiv og alle caps.
Fra det øyeblikket min sønn ble født, er det eneste han ba om av verden at det gir ham noe å suge. Jesaja sugde-dårlig – på tommelen og fingrene og-fagmessig – på skittentøy, utstoppede sauer, nakken vår, andres nese. Hvis vi hadde satt tømmer i bassinet, ville han ha sugd det ned til drivved.
som alle nyfødte var han en kropp ledet rundt av en munn. «Suging er en dominerende aktivitet i løpet av de første 6 månedene av livet,» som barndomsforskeren Tiffany Field har skrevet, «akkurat som å gå er den overordnede milepælen på 1 år.»Det starter tidlig: Ultralyd fanger ofte foster som suger på ekstremiteter; babyer er født tatovert med sugende blærer.
Suging Var Hva Jesaja ble født til å gjøre. Så hvorfor jeg føler wracked om å gi ham en smokk? Han var ikke wracked om å ta det; han trodde flerfarget silikon var herlig beroligende. Og det var ikke bare jeg som følte meg usikker på det. Selv googles algoritmer visste at vi ikke visste hva vi skulle gjøre med pacifiers.
Merkelig nok har våre samtidige bekymringer om pacifiers sannsynligvis mindre å gjøre med de faktiske objektene-nyere forskning tyder på at de er nyttige, ikke skadelige-enn med deres forvridde moderne historie. Vi har arvet over et århundre med medisinsk hysteri om spedbarnssuging. Ikke rart smokker få oss alle jobbet opp.
det er et hysteri som ble født i 1879, da en forstyrrende illustrasjon av en «6 år gammel tommelglede-sucker med aktiv assistanse» dukket opp i et tysk medisinsk tidsskrift. Illustrasjonen igjen ingen tvil om hva som menes med » aktiv bistand.»The journal article -» suging av fingre, lepper, etc. «av S. Lindner, en tysk barnelege-konkluderte uten tvetydighet at infantil suging var årsaken til kronisk onani. Lindners bevis var en studie av 69 barn som vanligvis sugde for komfort. Som Lindner selv innrømmet, sugde bare fire av de studerte med «den aktive hjelpen til kjønnsorganene», men han tok det lille tallet for å være bevis på hans hypotese.
Utrolig, denne logikken bar dagen. Lindners artikkel er studien som lanserte tusen foreldre mareritt. Det er ur-teksten til oralitet-Det ville inspirere Freud flere tiår senere-Og Ved århundreskiftet Ble Lindners konklusjon allment akseptert: en medisinsk avhandling om barndoms sykdommer kunne tydelig si at » spedbarn som vedvarer i vane med å suge, blir alltid masturbators.»Pacifiers var like problematiske som fingrene. «Husk at en baby som har en smokk, er som en tiger som har smakt blod,» advarte en engelsk helsebrosjyre, som bruker Den Britiske termen for smokk. En populær barnepass bok av tiden beskrevet en typisk smokk bruker som » ricketty, blek, deigaktig, myk, ønsker i bein og muskler, svak, nervøs, engstelig.»Å ta bort sømmeren var ikke nok . For å forhindre at spedbarn suger, ble foreldrene bedt om å knytte barnas hender til sine barnesenger, og hvis det ikke fungerte, å kaste dem i aluminiumsvotter.
Psykologer trakk umiddelbart en parallell mellom suging, med sin verdensutslettende intensitet, og narkotikamisbruk; faktisk konkluderte mange at all avhengighet var sublimert suging. I 1925 gikk Den Amerikanske psykologen James Mursell så langt som å hevde at » drivkraften bak røykevanen kan ikke skyldes de spesifikke effektene av tobakk som et stoff, for disse er uansett ubetydelige.»De ultimate effektene av alkohol og tobakk, konkluderte han, er» i stor grad fiktive.»Suging var den sanne trusselen.
det er en frykt som høres på en gang langt unna og i nærheten: For mye suging er dårlig. Av en eller annen grunn. Virkelig. Stol på oss.
gjennom midten av forrige århundre, ville spørsmålet om hvorfor spedbarn sugde uten tilsynelatende grunn-det som kalles ikke-næringsrik suging-være et stort disiplinært problem i psykologi. Forskningen på det var rart, fargerikt og noen ganger forvirrende. Ved begynnelsen av 1940-tallet kan du finne en setning som følgende i et stort vitenskapelig tidsskrift: «Selv om forfatteren har vært vitne til fotsugende ved flere anledninger i to unge honningbjørner, er dagens papir hovedsakelig viet til en oversikt over tommel – og tåsuging i bavian.»
Som Freuds innflytelse falmet, tenor av forskningen endret-infantil seksualitet gled inn i bakgrunnen-men lidenskaper forble like intens. Det tilsynelatende små, fjerntliggende emnet for spedbarnssuging fortsatte å generere en oppsiktsvekkende mengde vitenskapelig arbeid. Som det gjør i dag.
Paradoksalt nok, men mesteparten av moderne forskning på smokker er ikke om deres farer. Det handler om fordelene sine. For tidlig spedbarn som får pacifiers modnes raskere og forlater sykehuset raskere: Ikke-næringsrik suging er nå en vanlig del av prematur omsorg. Smokker er svært effektive smertestillende, dramatisk redusere gråt under smertefulle prosedyrer som omskjæring. De-noe mystisk-reduserer risikoen for SIDS: American Academy Of Pediatrics, i en svært kontroversiell beslutning, anbefaler nå pacifier bruk om natten og under lur. Pacifier-oppføringen i en nylig bok om spedbarnsutvikling inkluderer denne ubetingede vurderingen: «Pacifiers gir komfort, fremmer fysiologisk ro og hjelper til med vekst og utvikling.»
Det er en forvirrende dom: det virker utvetydig. Ting kan ikke være så enkelt, kan de? Dette innlegget forteller bare halve historien: det virkelige problemet med smokker er at de hindrer amming – spinkel, falske brystvorten forvirrer barnet og forstyrrer den naturlige rytmer av sykepleie. Avvenning følger snart.
UNICEF/WHOS innflytelsesrike Barnevennlige Sykehusinitiativ krever faktisk at sykehusene » ikke har smokker eller kunstige brystvorter til ammende spedbarn.»Det er intuitivt fornuftig at pacifiers ville forstyrre amming. Men bevis for det er underwhelming. De beste studiene på spørsmålet konkluderer med at pacifiers, i hvert fall hvis de gis 15 dager etter fødselen, ikke har noen effekt på varigheten eller suksessen til amming. Brystvorte forvirring, for den saks skyld, kan bare være en myte. En nylig gjennomgang av litteraturen konkluderer med at » acifier bruk bør ikke lenger være aktivt motløs og kan være spesielt gunstig i de første seks månedene av livet.»
Men det er reell motvilje mot å erkjenne bevis til fordel for pacifiers. Den nåværende utgaven Av «Breastfeeding And Human Lactation», standardreferansen for laktasjonskonsulenter, sier flatt, » Pacifiers undergraver eksklusiv amming i de første seks månedene .»Negative studier er sitert; positive studier blir ignorert .
Du kan fornemme Arven Fra Lindner og Freud i alt dette: ekkoet av ideen om at pacifiers er-på en eller annen måte, sikkert-dårlig. Våre bekymringer i dag er mer medisinske-vi er bekymret for brystvorteforvirring i stedet for onani og moralsk fordervelse – men de virker ofte ikke mer rasjonelle. Det er lite presedens for rasjonalitet når det gjelder hvordan vi ser på babyer suger. På en måte bør det ikke være en overraskelse at etter et århundre med hysteri over spedbarnssuging, er vi forvirret og vi vet ikke hvorfor.
Jesaja sugde på smokker tvangsmessig for et par måneder. Men etter at de begynte å ødelegge søvnen hans-han våknet da de falt ut – brøt vi ham. Og etter en dag merket han knapt. Han trengte ikke å suge så mye lenger. Han hadde forandret seg. Og vi hadde overlevd.
hvis smokker er godartet, eller til og med gunstig, er det vanskelig å ikke føle at det som gjennomsyrer den moderne smokk debatt er en grunnleggende mistillit til foreldrene: frykten for at smokker vil tillate foreldre å løsne seg fra sine barn-å erstatte en kald, industrielt objekt for varm hud og søt hvisking og en jevn hjerterytme. Det er en moderne versjon Av Lindners worst case scenario. Men Jeg vil gjerne tro At Mens Jesaja brukte en pacifier, hadde vi mer av oss selv å gi ham: Skrikende utmasser foreldrenes kjærlighet; det styrker det ikke.
selvfølgelig kan dagens forskning på pacifiers vise seg å være feil. Eller kanskje for mange foreldre vil stole for mye på pacifiers. Eller hvem vet. Men til noe av det skjer, ville det være fint for foreldre-i hvert fall for foreldre som meg selv, folk som er instinktivt, mystisk allergiske mot ideen om pacifiers-å bli fortalt at deres beslutning kanskje ikke har stor betydning. For lenge, hvordan babyer suger har betydd altfor mye.
Nicholas Day er frilansskribent som bor I New Haven, Conn.