Personvern & Informasjonskapsler
dette nettstedet bruker informasjonskapsler. Ved å fortsette godtar du bruken av dem. Lær mer, inkludert hvordan du kontrollerer informasjonskapsler.
i tilfelle du har glemt, har mennesker relativt hårløse kropper sammenlignet med våre andre store ape-slektninger, til og med de 5000 eller så andre pattedyrarter der ute. Dette er nysgjerrig fenomen-vi synes å trosse selve klassifiseringen av å være et pattedyr.
Jo, det er mye variasjon blant menneskelige befolkninger. Noen av oss er hairier enn de andre, mens andre av oss ikke er. Det er også kjent genetiske ‘mutasjoner’ som reverserer vår hårløshet i en ‘varulv syndrom’ som er kjent i vitenskap som hypertrichosis. 
Fajardo Aceves Jesus Manuel Av Mexico er et moderne eksempel på noen med hypertrichose. Denne tilstanden er forårsaket av en genetisk defekt som,
«forårsaker hårvekstsyklusen hos ofre for denne sjeldne sykdommen å løpe amok. Folliklene som kroppshåret vokser fra, er tilsynelatende ute av stand til å bytte fra vekstfasen til sovende fase, som normalt slutter i det nye håret som faller ut og syklusen begynner igjen.»
Hypertrichose regnes som en atavism-eller en evolusjonær throwback. En atavism er en egenskap som dukker opp igjen som en gang hadde forsvunnet generasjoner siden. Dette skjer mest sannsynlig gjennom en bakovermutasjon, men det kan også skje gjennom transposable elementer i genomet, dvs. , det hårete genet ble låst bort i en region av genomet som ikke ble uttrykt, men ble deretter blandet og satt inn i en uttrykkbar region. Andre kjente atavismer forekommer gjennom denne mekanismen. Gener som er kodet for en tidligere eksisterende fenotype, blir ofte bevart I DNA, selv om genene ikke uttrykkes i noen eller de fleste organismer som besitter DEM.
men hypertrichose er en sjelden genetisk lidelse, faktisk er det svært sjelden. Bare ca 50 tilfeller av tilstanden har blitt dokumentert siden Middelalderen. Det indikerer at det har vært et sterkt positivt utvalg for å holde oss hårløse. Men hvorfor? Er det noen evolusjonære forklaringer på hvorfor mennesker er hårløse?
vel, det er tre hovedhistorier forklaringer (?) for hvorfor mennesker mangler pels. Scientific American har spurt En ekspert, Mark Pagel, leder av evolutionary biology group ved University Of Reading, og han oppsummerer disse hypotesene for oss. Disse hypotesene varierer i bevis, men de dreier seg alle om ideen om et positivt selektivt trykk for ikke å være hårete. Med andre ord kan det ha vært fordelaktig for den menneskelige linjen å ha blitt mindre og mindre hårete i løpet av de seks millioner årene siden vi delte en felles forfedre med vår nærmeste levende slektning, sjimpansen.
den første hypotesen, kalt ‘akvatisk-ape-hypotesen’, anser den veien tilbake i dag, som for 8 millioner år siden, hadde en apelike forfader til moderne mennesker,
«en semiaquatic livsstil basert på beite for mat i grunt vann. Pels er ikke en effektiv isolator i vann, og så teorien hevder at vi utviklet seg til å miste vår pels, erstatte den, som andre akvatiske pattedyr har, med relativt høye nivåer av kroppsfett. Fantasifull som denne forklaringen er—og nyttig for å gi oss en unnskyldning for å være overvektig-paleontologiske bevis for en akvatisk fase av menneskelig eksistens har vist seg unnvikende.»
jeg ble lært at vår hårløshet i utgangspunktet kom fra en tilpasning som skjedde som aper flyttet ned fra jungelen og inn i den varme savannen. Hårløshet bidro til å kontrollere kroppstemperaturen når hominider gjorde overgangen til et nytt økosystem.
«våre ape forfedre tilbrakte mesteparten av sin tid i kjølige skoger, men en furry, oppreist hominid vandre rundt i solen ville ha overopphetet.»
denne teorien syntes å gjøre mye fornuftig, da jeg ble lært dette av mine professorer. Det hadde imidlertid en stor feil. Mangel på pels,
«kunne ha gjort det lettere for oss å miste varme om dagen, vi ville også ha mistet mer varme om natten, da vi trengte å beholde den.»
en nylig teori, en som jeg kort introduserte på Primatology.net tilbake I Mars, mener at forfedre til moderne mennesker ble valgt være hårløs som et middel,
«for å redusere forekomsten av eksterne parasitter som rutinemessig angriper pels. En furry frakk gir et attraktivt og trygt fristed for insekter som flått, lus, bite fluer og andre «ektoparasitter.»Disse skapningene gir ikke bare irritasjon og irritasjon, men bærer virale, bakterielle og protozoiske sykdommer som malaria, sovesyke, West Nile og Lyme sykdom, som alle kan forårsake kroniske medisinske problemer og i noen tilfeller død. Mennesker, i kraft av å kunne bygge branner, bygge husly og produsere klær, ville ha vært i stand til å miste pelsen og dermed redusere antall parasitter de bar uten å lide av kulde om natten eller i kaldere klima.
Menneskelige luseinfeksjoner, som er begrenset til de hårete områdene i kroppene våre, ser ut til å støtte parasitthypotesen. Naken mole rotter, dyr som kan beskrives som ligner «overcooked pølser med buck tenner», synes også å støtte teorien: de lever under jorden i store kolonier, hvor parasitter lett kan overføres. Men den kombinerte varmen i kroppene deres og det begrensede underjordiske rommet negerer sannsynligvis problemet med å miste varme til kald luft for disse dyrene, slik at de også kan bli nakne.
Når hårløshet hadde utviklet seg på denne måten, kan det ha blitt gjenstand for seksuell seleksjon-å være en funksjon i ett kjønn som appellerte til en annen. Glatt, klar hud kan ha blitt et signal om helse, som en påfuglhale, og kan forklare hvorfor kvinner er naturlig mindre hårete enn menn, og hvorfor de legger mer vekt på å fjerne kroppshår. Til tross for å utsette oss for hodelus, beholdt mennesker sannsynligvis hodehår for beskyttelse mot solen og for å gi varme når luften er kald. Kjønnshår kan ha blitt beholdt for sin rolle i å forbedre feromoner eller luftbårne lukt av seksuell tiltrekning.»
Vil vi noen gang vite hvorfor hårløshet ble valgt for i vår avstamning?
Nei, akkurat som vi kanskje aldri vet hvorfor bipedalisme ble valgt for i vår avstamning.
men problemet med hårløshet versus bipedalisme, er at hårløshet er en av de ville heksejaktene som vi går i gang med, en som er avhengig av historiefortelling og en hel masse hva-hvis. Den er full av formodning og ikke mye vitenskapelig bevis. Uavhengig av sine feil, dette spørsmålet er fortsatt en veldig tankevekkende en til meg, som noen interessert i fysisk antropologi.
etter å ha skrevet dette, anser jeg hårløshet kunne ha vært på grunn av en grunnlegger-type effekt. Siden ingen støttbar fysiologisk betydning kan trekkes på dette tidspunktet, hva om hårløshet ble dominerende en dominerende allel fordi folk som bar det hårløse recessive mutantallelet erstattet folk som bærer det dominerende hårete allelet etter en befolkningsflaskehals?
Igjen en annen hva-hvis, men det er en plausibel evolusjonær mulighet… Men er det støttbar?
nei, ikke på dette tidspunktet… med mindre vi finner ut når dette allelet var veldig utbredt i våre befolkninger etter en viss tid og korrelerer bryteren fra recessiv mutant til en dominerende etter noe flaskehalsinducerende fenomen, som en epidemi som målrettet hårete mennesker mer. Inntil vi sekvenserer mer paleoDNA fra andre hominider (husk at vi bare kan trekke ut nukleært DNA fra Neanderthals, fra nå), er denne hypotesen også like utlandsk & som ikke støttes som akvatisk ape en.