Tenketanker, bevis og politikk: demokratiske aktører eller hemmelige lobbyister?

tenketanker beriker enten det demokratiske rommet ved å drive politisk forskning og legge til rette for offentlig dialog og debatt, eller undergraver demokratiet ved å presse politikk favorisert av kraftige bedriftsinteresser. Till Bruckner forklarer hvordan Transparify bidrar til debatt om tenketankers rolle i bevisbasert politikk ved å vurdere deres nivåer av økonomisk åpenhet. Transparify-rapporten gjør det mulig for borgere, forskere, journalister og beslutningstakere å skille mellom legitime politiske stemmer og tvilsomme kilder til ‘ekspertise’.

Da den fremtredende amerikanske politikeren Jim DeMint ble spurt om hvorfor Han ga opp sitt sete i Senatet for å bli president For Heritage Foundation, en konservativ tenketank I Washington DC, svarte han at den nye jobben ville gi ham større innflytelse på politikk og politikk enn hans valgte kontor hadde.

men er det innflytelse godartet eller malign? Observatørene er splittet. Professor James McGann, forfatter av en rekke bøker om emnet, hevder at tenketanker beriker det demokratiske rommet ved å drive politisk forskning, utvikle politiske alternativer, legge til rette for dialog mellom ulike interessentgrupper og stimulere offentlige debatter, uansett om de forfølger en ideologisk agenda. Flere tenketanker er bedre for demokratiet, konkluderer han.

Derimot Ser George Monbiot, en Venstreorientert britisk kommentator hvis kolonner ofte beklager tankesmiens innflytelse, disse organisasjonene (eller i det minste de hvis politikk han er uenig med) først og fremst som lobbygrupper i forkledning som undergraver demokratiet ved å presse politikk favorisert av de mektige bedriftsinteressene som finansierer dem. «Et par milliarder dollar brukt på overtalelse kjøper deg all den politikken du vil ha,» skrev han nylig. I en donor-drevet markedsplass av ideer, monbiot advarer, tenktank sektor som helhet tjener bare til å ytterligere vippe spillefeltet i favør av de rike.

bilde kreditt: Transparent Av Natasha D.H. dette verket er lisensiert UNDER EN CC BY 2.0 lisens.

Transparify, et initiativ jeg jobber med, bestemte seg for å bidra til den pågående debatten om tenketankers rolle i bevisbasert politikk og demokratisk politikk ved å vurdere tenketankers nivå av økonomisk åpenhet. Som På Tenketanker grunnlegger Enrique Mendizabal har hevdet:

«Tenketanker handler om innflytelse. De er ikke, så mye som de later til å være, nøytrale elfenbenstårn som gjennomfører helt verdifri forskning og tilbyr verdifritt råd… Tenketanker hjelper saken deres ved å presentere seg som nøytrale akademikere … Innenlands eller utenlandsk, ingen overlater penger til tenketanker uten å ha noe i retur…. Alle vil ha noe.»

Vi bestemte oss for å undersøke hvilke tenketanker frivillig avsløre hvem som finansierer sitt arbeid. Tenketanker som mangler tillit til deres evne til å opprettholde uavhengighet til tross for allestedsnærværende donortrykk notert Av Mendizabal, vil trolig føle seg defensive. De kan holde bøkene sine stengt for å unngå vanskelige spørsmål om hvorfor deres studier finansiert Av Philip Morris alltid konkluderer med at å øke skatt på sigaretter er en dårlig ide, eller hvorfor deres institusjon bare begynte å fortaler for ren energi etter at den mottok et stort tilskudd fra en solpanelprodusent. Omvendt vil et politisk forskningsinstitutt som har tillit til kvaliteten, intellektuell uavhengighet og integritet i sin forskning og advokatvirksomhet, ikke ha noen problemer med å avsløre sine givere, uansett hvem disse giverne er.

Det Internasjonale Institutt for Strategiske Studier (Iiss) er et interessant tilfelle. I desember 2016 avslørte lekkede dokumenter at den London-baserte tenketanken hadde signert en flerårig finansieringskontrakt verdt minst £25 millioner med Det Persiske Gulfmonarkiet Bahrain. Dokumentene viste også at begge sider hadde lovet å holde de fleste donasjonene hemmelige. Etter at dokumentet hadde blitt lekket til media, utstedte IISS en uttalelse som hevdet at den «ikke aksepterte noen finansiering som kan påvirke vår intellektuelle og politiske uavhengighet». Men hvis IISS – ledelsen var så trygg på sin evne til å motstå donorpress, hvorfor forsøkte Den å holde Bahraini – kontantinfusjonen-som kan utgjøre nesten halvparten av den samlede finansieringen-hemmelig i utgangspunktet?

For å måle forskjeller i gjennomsiktighet har Transparify utviklet et femstjerners klassifiseringssystem som gjør det mulig for oss å sammenligne tenketankers avsløringsnivåer på tvers av flere institusjoner. Den maksimale femstjerners poengsummen viser at en tenketank er svært gjennomsiktig, og avslører ikke bare navnene på donorene, men også hvor mye hver donor ga og formålet med hver donasjon. I motsatt ende av skalaen holder en organisasjon med null stjerner identiteten til alle sine givere hemmelig. Nedenfor selv dette er de kategorisert som ‘villedende’, som synes å avsløre betydelige mengder informasjon, men i virkeligheten skjule store, potensielt pinlige givere fra offentlig visning.

Figur 1: Transparify-ratingsystemet, hentet fra rapporten ‘Think Tanks IN THE UK 2017: Transparency, Lobbyvirksomhet og Fake News in Brexit Britain’, og publisert med tillatelse.

ved hjelp av dette systemet besøkte vi nettstedene til 27 Britiske tenketanker for å vurdere deres gjennomsiktighet(mer informasjon om metoden er tilgjengelig på Transparify-nettstedet og også som et vedlegg til rapporten). Dette er hva vi fant:

Tabell 1: Transparify-rangeringer for 27 Britiske tenketanker, hentet fra rapporten ‘Think Tanks in THE UK 2017: Transparency, Lobbying and Fake News in Brexit Britain’, og publisert med tillatelse.

En nærmere titt på de svært ugjennomsiktige institusjonene på listen vår bekreftet vår hypotese om at tenketanker som skjuler sine givere, vanligvis har noe å skjule. For eksempel, Ifølge forskning utarbeidet Av TobaccoTactics, Adam Smith Institute, Center For Policy Studies, Og Institute for Economic Affairs har alle tidligere mottatt ukjent finansiering fra tobakksselskaper, og alle har produsert forskning som deretter ble brukt til lobbyvirksomhet mot sterkere anti-røykeforskrifter. Vi fant Ut At Adam Smith Institute har skapt en struktur så ugjennomsiktig at den skjulte ikke bare hvem som ga penger, men også hvem som tok det, slik at vi ikke kunne avgjøre hvor nær en million pund gitt Av Amerikanske givere hadde endt opp. I mellomtiden Har Policy Exchange tidligere brukt bevis som ser ut til å ha blitt fabrikkert; den resulterende rapporten førte til falske nyhetsoverskrifter i flere medier som naivt hadde klarert «forskning» utført av en ugjennomsiktig tenketank.

Ugjennomsiktige ‘tenketanker’ som arbeider Westminster lobbyvirksomhet krets synes å ha betydelig økonomisk støtte. Samlet bruker de mer enn £22 millioner mørke penger hvert år for å forme offentlige debatter og påvirke politikk og politikk i Storbritannia. Ironisk nok er noen registrert som veldedige organisasjoner og er indirekte subsidiert av skattebetalere.

Tabell 2: status og utgifter for disse tenketankene med Transparify-rangeringer av en stjerne og under, hentet fra rapporten ‘Think Tanks IN THE UK 2017: Transparency, Lobbyvirksomhet og Fake News in Brexit Britain’, og publisert med tillatelse.

Alarmerende nok presser slike ugjennomsiktige organisasjoner ikke bare ut sine politiske forskrifter via Facebook, Twitter og offentlige arrangementer, men de fortsetter også å motta omfattende mediedekning, blant ANNET AV BBC. I tillegg finner forskning publisert av tenketanker regelmessig sin vei inn i akademisk litteratur. Hvis akademikere ikke sjekker kildens finansiering åpenhet på forhånd, åpner dette døren til ideen hvitvasking.

Så, er påvirkning av tenketanker på demokratisk politikk godartet eller sverte? Vi tror at tenketanker – inkludert de som er åpenbart ideologiske-gir et positivt bidrag til debatter og beslutningstaking i STORBRITANNIA. Tross alt er 17 av de 27 tenketankene vi vurderte, ansett som gjennomsiktige, og mange produserer utmerket forskning. Samtidig undergraves dette positive bidraget av et mindretall av ugjennomsiktige antrekk som truer med å gi tenketanker som helhet et dårlig navn.

Transparifys vurderinger gjør det mulig for borgere, forskere, journalister og beslutningstakere å skille legitime politiske stemmer fra tvilsomme kilder til ‘ekspertise’. Vi håper at rapporten vi slipper ut i dag vil flytte debatten om tenketanker utover fortidens gode mot onde dikotomier, og i stedet gnist en nyansert debatt om hva slags tenketanker vi ønsker å ha innflytelse på demokratisk politikk, og hvordan media spesielt kan unngå å gi trekkraft til soundbites og politiske resepter produsert av ugjennomsiktige organisasjoner med tvilsom intellektuell uavhengighet og integritet.

Merk: denne artikkelen gir synspunktene til forfatteren, og ikke plasseringen AV Lse Impact Blog, Eller Av London School Of Economics. Vennligst les vår kommentarpolitikk hvis du har noen bekymringer om å legge inn en kommentar nedenfor.

om forfatteren

Till Bruckner har over et tiår med erfaring innen forskningsdrevet advocacy. Hans profesjonelle historie spenner over forskning, kampanjer, politisk analyse og journalistikk. Han har jobbet i en rekke sammenhenger, inkludert STORBRITANNIA, Afghanistan, Georgia, Nord-Afrika og Karibia. Till jobber for tiden som advokatleder for Transparify, konsulterer med en rekke organisasjoner, skriver For Utenrikspolitikk og andre publikasjoner, blogger med Huffington Post, og er en vanlig bidragsyter til On Think Tanks bloggen. Han er interessert i de skjulte maktforhold som strukturerer global politikk og vår hverdag, og i å lære nye måter å bruke forskning og påvirkningsarbeid for å produsere positive resultater. Till har En Doktorgrad I Politikk fra University Of Bristol. Hans fulle faglige historie og liste over publikasjoner finner du på Hans LinkedIn-side.