enkele voorbeelden van personen die door de rechtbanken van Texas worden beschouwd als personen met beperkte openbare functies, zijn::
- een kandidaat voor stadsraad, omdat hij zich midden in een publieke controverse;
- voormalig speciaal raadsman voor een onderzoeksrechtbank die vermeende onregelmatigheden in het beheer van county funds onderzoekt;
- een zoöloog die actief deelnam aan een controverse met betrekking tot zijn werk met kinkajous door te verschijnen op televisie, het geven van interviews aan tijdschriften, en het orkestreren van een brief schrijven campagne;
- een verslaggever die een segment presenteerde dat regelmatig op televisie verscheen;
- een abortuskliniek demonstrant die regelmatig verscheen op een openbare straat in de buurt van de ingang van de kliniek;
- een groep hackers genaamd Legion of Doom die publiciteit zocht in een controverse over computerbeveiliging.
werkelijke boosaardigheid en nalatigheid
in Texas moet een particulier persoon die een lasterzaak aanhangig maakt, bewijzen dat de verweerder ten minste nalatig was met betrekking tot de waarheid of de valsheid van de vermeende lasterlijke verklaring.Overheidsfunctionarissen, publieke figuren voor alle doeleinden en beperkte publieke figuren moeten bewijzen dat de verdachte handelde met werkelijke kwaadwilligheid,dat wil zeggen, wetende dat de verklaring vals was of roekeloos zijn valsheid veronachtzaamde. Zie de algemene pagina over werkelijke kwaadwilligheid en nalatigheid voor details over deze normen.
Privileges en verdediging
Texas rechtbanken erkennen een aantal privileges en verdediging in het kader van laster acties, waaronder substantiële waarheid, de opinion and fair comment privileges, en de fair report privilege.Hoewel het Hooggerechtshof van Texas geen uitspraak heeft gedaan over de kwestie, hebben veel lagere rechtbanken in Texas een privilege erkend dat vergelijkbaar is met het neutral reportage privilege.
de CMLP heeft geen gevallen in Texas geïdentificeerd die de telegrafische verdediging erkennen.
er is ook een belangrijke bepaling in artikel 230 van de Communications Decency Act die u kan beschermen als een derde – niet u of uw werknemer of iemand die onder uw leiding handelt – iets op uw blog of website plaatst dat lasterlijk is. We behandelen deze bescherming in meer detail in het gedeelte over het publiceren van de verklaringen en de inhoud van anderen.
de meeste privileges en verweer tegen laster kunnen worden verworpen als de eiser bewijst dat de gedaagde daadwerkelijk kwaadwillig heeft gehandeld. Dit geldt niet voor immuniteit op grond van artikel 230 van de Communications Decency Act.
Fair Report Privilege
in Texas beschermt het fair report privilege een “eerlijk, waarheidsgetrouw en onpartijdig verslag” van verschillende officiële procedures en vergaderingen, waaronder:
- gerechtelijke procedures, met inbegrip van verslagen over de inhoud van Memories die bij het Hof zijn ingediend;
- uitvoerende of wetgevende procedures, met inbegrip van procedures van wetgevende comités;
- procedures voor een Raad van bestuur van een onderwijs-of liefdadigheidsinstelling die met overheidsmiddelen wordt gefinancierd;
- procedures van het bestuursorgaan van een stad, van een county commissioners court, of van een openbare schoolraad; en
- openbare vergaderingen over aangelegenheden van openbaar belang.
Een rechtbank heeft het fair report privilege toegepast op rapportage op basis van een persbericht van de politie. Zie Freedom Commc ‘ n v. Sotelo, 2006 WL 1644602 (tex. Applicatie. 15 juni 2006).
een eiser kan het fair report privilege te boven komen door aan te tonen dat de verweerder daadwerkelijk kwaadwillig heeft gehandeld.
neutraal Reportage Privilege
Het hooggerechtshof van Texas heeft het neutrale reportage privilege niet erkend of afgewezen.Veel lagere rechtbanken hebben een soortgelijk voorrecht erkend, zonder het “neutrale reportage” te noemen.”Volgens de regel die in deze zaken is uiteengezet, kan de media, wanneer zij een beschuldiging van een derde meldt, zichzelf verdedigen door aan te tonen dat de beschuldiging daadwerkelijk is gedaan en onderzocht, in plaats van door aan te tonen dat de onderliggende bewering in wezen waar was. Zie Dolcefino v. Turner, 987 S. W. 2D 100, 109(Tex. Applicatie. 1998). Dit privilege strekt zich uit tot onderzoeken enaccusaties van overheids-en niet-overheidsactoren en-organisaties. Bewijs van echt kwaadaardigheid verslaat dit privilege.
Wire Service Defense
de CMLP heeft in Texas geen gevallen geïdentificeerd die de wire service defense herkennen. Als u op de hoogte bent van gevallen, laat het ons dan weten.
verjaringstermijn voor laster
Texas heeft een verjaringstermijn van één (1) jaar voor laster. Zie Tex. Civ. Prac. & Rem. Code sec. 16.002.
Texas heeft de regel van één publicatie aangenomen. Voor een definitie van de “enige publicatieregel”, zie het hoofdstuk “Statuut van verjaring voor laster”.
de nationale rechtbanken van Texas hebben nog niet onderzocht of de regel van éénpublicatie van toepassing is op postings op Internet, maar een federale rechtbank die de Texaanse wet toepast, heeft deze onlangs in de Internetcontext aangenomen. Zie Landelijke Tweewekelijkse Admin., Incl. v. Belo Corp., 512 F. 3d 137 (5th Cir. 2007). Zie ook Hamad v. Center for the Study of Popular Culture, No. A-06-CA-285-SS (W. D. Tex. 26 juni 2006) (invoering van één publicatieregel voor internetpublicaties).