PMC

ik betwijfel of er ooit een duidelijker voorbeeld zal zijn van hoe een natie zich binnenlaat voor oorlog—door machtsstreven en de paranoïde projectie van zijn eigen agressiviteit—dan in de betrokkenheid van Amerika in Vietnam.Toen in 1954 het Vietnamese volk onder leiding van Ho Chi Minh uiteindelijk Frankrijk versloeg in hun achtjarige Onafhankelijkheidsoorlog, werd Vietnam tijdelijk verdeeld door de akkoorden van Genève in twee zones, zodat de Fransen en de kleine minderheid van mandarijn Vietnamezen (rijke landheren en ambtenaren) die aan de Franse zijde vochten de tijd hadden om hun zaken in het zuiden te regelen. Er werd een verkiezing beloofd binnen twee jaar waarin de mensen van heel Vietnam zouden worden herenigd onder de ene regering die ze prefereerden. Experts waren het erover eens dat het volk 80% zou stemmen voor Ho Chi Minh, die hun nationale held was. Maar President Eisenhower en minister van Buitenlandse Zaken Dulles besloten dat, om te voorkomen dat de zuidelijke helft van Vietnam zou stemmen voor Ho Chi Minh, ze zouden proberen (in strijd met hun belofte om zich te houden aan de akkoorden van Genève) om de Fransen te vervangen en een Amerikaanse invloedssfeer daar te vestigen. Dulles installeerde Diem (een mandarijn Vietnamees die hij en kardinaal Spellman in de Verenigde Staten hadden gevonden) Als dictator van Zuid-Vietnam, in Saigon, en moedigde hem aan om de beloofde verkiezingen te annuleren.De marionet Diem bleek een onpopulaire, reactionaire, wrede dictator te zijn. Hij annuleerde niet alleen de nationale verkiezingen, maar ook de traditionele dorpsverkiezingen. Hij gaf de rijke afwezige landheren het land terug dat Ho Chi Minh eerder aan de boeren had gegeven. Hij vulde de gevangenissen vol met degenen die het niet met hem eens waren. Een grote opstand tegen hem werd gestart door Zuid—Vietnamese mensen in 1960-de Vietcong opstand. Het werd zo goed gesteund door de rest van de bevolking dat het won 3-kwart van Zuid-Vietnam binnen 2 jaar. Onze regering onder drie Presidenten, Eisenhower, Kennedy en Johnson—in strijd met onze verplichtingen aan de Verenigde Naties en aan de akkoorden van Genève-nam een steeds actievere rol in het proberen om de opstand neer te slaan. Eisenhower leverde wapens en geld. Kennedy stuurde twintigduizend ” militaire adviseurs. In februari 1965, toen President Johnson besefte dat de halfslachtige regering en het leger van Saigon bijna ten onder gingen, escaleerde hij plotseling de oorlog door Noord-Vietnam te bombarderen en de opbouw van gevechtstroepen te beginnen die uiteindelijk een half miljoen man bereikten.President Johnson bleef herhalen dat de oorlog werd veroorzaakt door” agressie uit het noorden”, hoewel het historische feit—bevestigd door een speciale lezing van het eigen Witboek van onze regering—was dat er geen Noord—Vietnamese legereenheden en weinig vrijwilligers waren gekomen om de Zuid-Vietnamese rebellen te helpen totdat hij het bombardement op het noorden had geïnitieerd-een voorbeeld van de agressor die de schuld op het slachtoffer projecteerde. Hij verklaarde vaak dat we vochten voor de Vrijheid van het Zuid-Vietnamese volk, hoewel het feit was dat we de belangrijkste steun waren van de ene gehate dictator na de andere (Diem was gedood door zijn eigen volk) en dat het enige Vietnamese volk dat ons daar wilde dezelfde afwezige landheren, ambtenaren en profiteurs waren die eerder aan de kant van de Fransen tegen hun eigen volk hadden gevochten.Het was met name ontstellend om te zien dat alle waarborgen die verondersteld worden om Amerika te beschermen tegen de oorlogvoering van een President gemakkelijk te omzeilen bleken te zijn. Hij brak zijn belofte om de Grondwet te gehoorzamen door door te gaan zonder een congres verklaring van oorlog. Hij zei dat de Tonkin Golf resolutie het equivalent was van een verklaring; maar toen kwam het Senaatscomité voor buitenlandse betrekkingen met het bewijs dat zijn rechtvaardiging voor het zoeken naar die resolutie—niet uitgelokte aanval door Noord—Vietnam tegen onze zeemacht-een leugen was. Onze marine had een Saigon Marine force uitgerust die een Noord-Vietnam haven aanviel, met de kennis en actieve medewerking van onze Marine.Johnson gebruikte harde, niet aflatende druk tegen de score van senatoren en congresleden die aanvankelijk durfden zich tegen de oorlog te verzetten, zoals verscheidene van hen mij vertelden. Hij beschuldigde burgers die werken voor de vrede van het geven van hulp en troost aan de vijand. Hij beweerde herhaaldelijk dat hij graag zou stoppen met de bombardementen op het geringste teken dat de vijand klaar was om vrede te praten. Maar neutrale diplomaten onthulden dat bij een half dozijn gelegenheden onze tegenstanders toenadering hebben gezocht en Johnson veegde deze opzij en opzettelijk escaleerde de oorlog verder op die momenten.

Wanneer onze leiders vinden dat de grote superioriteit van wapens en troepen aan onze kant was onvoldoende om de overwinning, ze hun toevlucht tot de groothandel, de meedogenloze schending van de wetten van de oorlog: We vergiftigd gewassen te verhongeren de burgerbevolking, platgewalst hele dorpen uit van het bestaan en zet de mensen in de kampen, gebombardeerde dorpen met napalm en witte fosfor, waterpas de meeste van de steden van Noord-Vietnam en gebruikt wrede anti-bommen op civiele gebieden, draaide de gevangenen over aan de Saigon leger voor foltering. Al deze handelingen zijn verboden door het internationaal recht.Een meerderheid van het Amerikaanse volk nam de beweringen van de President een paar jaar in vertrouwen, zonder de feiten te controleren, net als de meeste leden van de Senaat en het huis en de pers. Leiders van de industrie en de vrije beroepen (waaronder de president van Princeton en de ex-president van Harvard) ondertekenden krantenadvertenties die Johnsons onjuiste voorstelling van de oorzaak van de oorlog goedkeurden, alsof verschillende segmenten van het Establishment zich automatisch verplicht voelden om de gelederen te sluiten, ongeacht de feiten.De belangrijkste civiele adviseurs van de President waren geen Texaanse vrienden of slecht opgeleide politici. Ze waren Robert McNamara, een briljante industrieel, Dean Rusk, die voorzitter van een grote stichting was geweest, McGeorge en William Bundy, Eugene en Walt Rostow, die onderscheiden academische carrières had. De geschriften en toespraken van deze ambtenaren tonen hen bezig met Amerika ‘ s macht in de wereld, niet met menselijke behoeften en rechtvaardigheid.

Plato adviseerde dat om ideale leiders te krijgen de staat de slimste leerlingen moet selecteren en hen, als een elitegroep, de beste filosofische opleiding moet geven. Johnson ‘ s adviseurs tonen aan dat er geen waarborgen zouden zijn in een dergelijk systeem. Ik heb altijd geloofd dat intellectualiteit die niet wordt gecompenseerd door een vriendelijke empathie met mensen gevaarlijk misleidend kan zijn op elk gebied. En fascinatie voor macht is gevaarlijk, tenzij het wordt beheerst door een humanitaire drang en een vleugje nederigheid. Ik heb een bijzonder wantrouwen, vanuit persoonlijke kennis, van de persoon die zo briljant is dat hij het gevoel heeft dat hij niet hoeft te luisteren naar andermans opvattingen of zijn eigen mening in vraag te stellen.Een cruciale vraag voor vredeswerkers blijft: waarom escaleerde Johnson-los van de tien jaar oude vastberadenheid van onze regering om haar macht in Azië uit te breiden? De belangrijkste reden, lijkt mij, was zijn buitensporige behoefte om viriliteit te bewijzen en gezicht te redden. Hij zou gezegd hebben, toen hij vertelde over de dreigende ineenstorting van het leger en de regering van Saigon, vlak voordat hij escaleerde: “Ik weiger de eerste President te zijn die een oorlog verliest.”Hij vroeg niet of het een rechtvaardige oorlog was of zelfs of het in het belang van dit land was. Toen het later meer en meer duidelijk werd dat onze interventie faalde, zwoer hij dat hij nooit zou “tuck staart en rennen.”Hij spreekt met eerbied over de verdedigers van de Alamo. Hij wordt geciteerd als te zeggen dat niets geeft hem een grotere sensatie dan het zien van de sterren en strepen op buitenlandse bodem.Ik ben van mening dat dit soort vaderlandsliefde niet alleen niet op zijn plaats is in een nucleair bewapende wereld, maar ook crimineel egoïsme op een monsterlijke schaal. De wereld zal niet veilig zijn totdat mensen in alle landen het erkennen voor wat het is en, in plaats van de leider te juichen die zo praat, hem beschuldigen.

tel de totalen voor Vietnam Op: honderd miljard dollar uitgegeven, veertigduizend jonge Amerikanen dood, een miljoen Vietnamezen gedood, honderdduizenden kinderen wees en gescheiden van familieleden die als gevolg daarvan nooit emotioneel normaal zullen zijn, nucleaire oorlog die 4 jaar boven ons hoofd hangt—allemaal zodat Lyndon Johnson niet zou moeten toegeven dat hij gefaald heeft in een machtsspel. Natuurlijk delen zijn voorgangers, zijn adviseurs, het Congres en het Amerikaanse volk de schuld.