The Ugly History of the Marriage License in America

aangezien de koortsachtige handdrukken en vieringen over het homohuwelijk van het Hooggerechtshof nog steeds in volle gang zijn, dacht ik dat het een goed moment zou zijn om na te denken over wat homo ‘ s echt wonnen. Op een bepaald niveau hebben ze terecht gelijke bescherming gekregen onder de wet en zullen ze in elke staat een huwelijksakte kunnen krijgen. Het huwelijk werd heringedeeld van een” fundamenteel burgerlijk recht “naar een”fundamenteel recht”. Dat klinkt niet veel anders, maar het maakt een enorm verschil. In mijn blog vorige week, vroeg ik waarom we de goedkeuring van de overheid nodig hebben voor een huwelijk in de eerste plaats. Wat is het nut van een huwelijksakte? In een poging om mijn eigen vraag te beantwoorden, heb ik wat gegraven. Wat ik ontdekte was afschuwelijk.

om volledig uit te leggen wat ik bedoel, laten we beginnen met het huwelijk voor de huwelijksakte. Ja! Er is zoiets! Laten we teruggaan naar de 1600 ‘ s waar de meeste van onze wetten met betrekking tot het huwelijk werden geërfd van Engeland. De lelijkste van deze wetten werden anti-miscegenatiewetten genoemd, of wetten die interraciale huwelijken verhinderden. Deze wetten hielden meer dan 300 jaar stand. Ze kwamen voor in bijna alle staten van de Unie. Miscegenation wetten werden vele malen gehandhaafd, zelfs na het 14e amendement werd aangenomen. In de beroemde zaak van het Hooggerechtshof van 1896, Plessy tegen Ferguson, werd het concept van “Apart maar gelijk” de wet van het land. Hierdoor konden de staten die nog steeds vasthielden aan anti-miscegenatiewetten hun vurigheid tegen Interraciaal huwelijk vernieuwen. Het argument ging zoiets als: iedereen is vrij om te Trouwen, Trouw gewoon in je eigen ras. Dat klinkt griezelig vergelijkbaar met: Homo ‘ s kunnen trouwen, gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht.Tot op dit punt in de Amerikaanse geschiedenis, rond de jaren 1920, bestond er niet zoiets als een huwelijksakte. De Staten vonden ze uit als een manier om te dicteren wie wel en niet kon trouwen met het doel ervoor te zorgen dat zwarten, blanken, Aziaten en Indianen niet mixen. Dat klopt. Huwelijkslicenties werden uitgevonden als een manier om te voorkomen dat blanke mensen trouwen met zwarte mensen. Omdat ze geen licentie konden krijgen, hielden interraciale koppels die als getrouwd zouden zijn beschouwd voordat de huwelijksakte beschikbaar was, op getrouwd te zijn. Ze verloren erfrechten, medische rechten en alle andere voordelen van het gewoonterecht huwelijk. De uitgevers van huwelijkslicenties werden beschouwd als de poortwachters, belast met het zuiver houden van het witte ras.

wetten tegen Interraciaal huwelijk bleven bestaan lang nadat segregatie in 1957 als ongrondwettelijk werd beschouwd. Het was pas in 1967 dat anti-miscegenatie wetten uit de boeken werden gewist in de zuidelijke staten. Alabama nam niet de moeite om het uit de boeken te halen tot 2000. Bedankt voor die Alabama, dat waardeer ik. In feite woon ik in Florida, waar tot 1967 een Interraciaal huwelijk je 10 jaar in de gevangenis kon brengen. Godzijdank voor Alabama, denk ik.

mijn vraag voor homo ‘ s is deze: als dit is wat je won, heb je echt gewonnen? Echt? Wat ik zie dat je hebt gewonnen is om te kunnen beweren dat de regering nu de heerschappij over je huwelijk kan hebben, net zoals het dat doet bij heterohuwelijken. Als je echt op zoek bent naar gelijkheid … stel ik voor om mee te vechten om de huwelijksakte af te schaffen. Bekijk het zo, met welk recht heeft de overheid het recht om goed te keuren of te ontkennen met wie we een leven willen vormen? Een vergunning is toestemming. Heb je echt toestemming nodig om genoeg van iemand te houden om je leven met hem door te brengen?

ik begrijp het. Er zijn bepaalde voordelen aan getrouwd zijn. Sociale zekerheid, medische, juridische, overlevingsrechten. Zonder een huwelijk licentie hoe kunt u er zeker van te profiteren van de voordelen en beloningen van het huwelijk? Wat als je trouwt met wie je wilt, registreer dat huwelijk bij de staat en ontvang een huwelijksakte die wordt erkend door de federale overheid. Zoals ze deden voordat de regering een manier vond om te controleren wie er gaat trouwen. Wat als je hen dicteert met wie je getrouwd bent, niet andersom. De staat en de federale overheid mogen niet bepalen met wie je trouwt. Periode.

We zijn allemaal individuen en de overheid zou ons allemaal gelijk moeten behandelen. Het huwelijk is noodzakelijk om bepaalde aspecten van de samenleving te beschermen, zoals kinderen en langstlevende echtgenoten. De enige reden dat we ons als koppel moeten registreren is voor de overheidsvoordelen. De avenue ‘ s om toegang te krijgen tot deze voordelen zijn niet afhankelijk van de huwelijksakte. Het zou niet nodig zijn om echte veranderingen aan te brengen in het systeem dat we al hebben. Je zou dezelfde regeringskantoren op de hoogte brengen, op dezelfde manier als je nu zou doen.

laten we de macht weer in de handen van het volk leggen en de laatste overblijfselen van een racistische, onverdraagzame praktijk, dat is de huwelijkslicentie, wegwerken. Weinig wist je dat de licentie die u schreeuwen voor en dat is weggevijld in miljoenen huizen in het hele land heeft wortels lelijker dan de confederate vlag die niet meer kan worden gekocht op Amazon.com ironisch, niet?