wpisz „smoczki” w Google i od razu … — zadaje wspólne pytanie rodzicielskie. „Smoczki: czy są dobre dla Twojego dziecka?”
myślałem, że nie. Isaiah uznał, że tak. I gdyby mógł pisać, napisałby to ” tak ” kursywą i wielkimi literami.
od chwili narodzin mojego syna jedyne, o co prosił świat, to to, by dał mu coś do ssania. Isaiah ssie-słabo – na kciuki i palce i-fachowo-na brudne pranie, wypchane Owce, nasze szyje, nosy innych ludzi. Gdybyśmy włożyli mu drewno do kołyski, wyssałby je do dryftu.
jak wszystkie noworodki, był ciałem prowadzonym przez usta. „Ssanie jest dominującą czynnością w ciągu pierwszych 6 miesięcy życia”, jak pisała niemowlęca Naukowiec Tiffany Field, ” podobnie jak chodzenie jest dominującym kamieniem milowym w 1 roku.”Zaczyna się wcześnie: ultradźwięki często wychwytują płody ssące kończyny; dzieci rodzą się z wytatuowanymi pęcherzami ssącymi.
ssanie było tym, do czego urodził się Izajasz. Więc dlaczego czułem się wkurzony, że dałem mu smoczek? Nie był załamany tym, że go wziął; myślał, że wielobarwny silikon jest rozkosznie kojący. I nie tylko ja czułam się niepewnie. Nawet algorytmy Google wiedziały, że nie wiemy, co zrobić ze smoczkami.
co dziwne, nasze współczesne obawy dotyczące smoczków prawdopodobnie mają mniej wspólnego z rzeczywistymi przedmiotami-ostatnie badania sugerują, że są pomocne, a nie szkodliwe – niż z ich pokręconą współczesną historią. Odziedziczyliśmy ponad stulecie medycznej histerii o ssaniu niemowląt. Nic dziwnego, że smoczki doprowadzają nas do szału.
to histeria, która narodziła się w 1879 roku, kiedy w niemieckim czasopiśmie medycznym pojawiła się niepokojąca ilustracja „6-letniego frajera kciuka z aktywną pomocą”. Ilustracja nie pozostawiała wątpliwości, co oznaczało ” aktywna pomoc.”Artykuł w czasopiśmie” ssanie palców, warg itp. przez dzieci (ssanie przyjemności)”, S. Lindner, Niemiecki pediatra-stwierdził bez dwuznaczności, że ssanie niemowlęce było przyczyną przewlekłej masturbacji. Dowodem Lindnera było badanie 69 dzieci, które zwykle ssały dla komfortu. Jak przyznał sam Lindner, tylko cztery badane osoby miały „aktywną pomoc genitaliów”, ale niewielką liczbę uznał za dowód swojej hipotezy.
niewiarygodne, ta logika niosła dzień. Artykuł Lindnera to badanie, które zapoczątkowało tysiąc rodzicielskich koszmarów. Jest to tekst ur oralności-zainspirowałby Freuda kilkadziesiąt lat później – a na przełomie wieków wniosek Lindnera został powszechnie przyjęty: traktat medyczny o chorobach dziecięcych może wyraźnie stwierdzać, że ” niemowlęta, które utrzymują się w zwyczaju ssania, zawsze stają się masturbatorami.”Smoczki były równie problematyczne jak palce. „Pamiętaj, że dziecko, które ma smoczek, jest jak tygrys, który posmakował krwi” – ostrzegła angielska broszura o zdrowiu, używając brytyjskiego określenia smoczek. Popularna wówczas książka o opiece nad dziećmi opisywała typowego użytkownika smoczka jako ” krzywica, blada, blada, miękka, chwiejna w kościach i mięśniach, słaba, nerwowa, nieśmiała.”Zabranie smoczka nie wystarczyło. Aby zapobiec ssaniu niemowląt, rodzice zostali poinstruowani, aby przywiązać ręce swoich dzieci do łóżeczek, a jeśli to nie zadziała, wepchnąć je do aluminiowych rękawiczek.
psychologowie natychmiast narysowali paralelę między ssaniem, z jego niszczącą świat intensywnością, a uzależnieniem od narkotyków; rzeczywiście, wielu doszło do wniosku, że wszystkie uzależnienia były sublimowanym ssaniem. W 1925 roku amerykański psycholog James Mursell posunął się tak daleko, aby argumentować, że „popęd za nałogiem palenia nie może być spowodowany specyficznymi skutkami tytoniu jako leku, ponieważ są one w każdym przypadku znikome.”Ostateczne skutki alkoholu i tytoniu, jak stwierdził, są” w dużej mierze fikcyjne.”Ssanie było prawdziwym zagrożeniem.
to strach, który brzmi Od razu daleko i blisko: za dużo ssania jest złe. Z jakiegoś powodu. Naprawdę. Zaufaj nam.
w połowie ubiegłego wieku pytanie, dlaczego niemowlęta ssały bez wyraźnego powodu, co jest znane jako ssanie Nie-odżywcze, byłoby poważnym problemem dyscyplinarnym w psychologii. Badania nad nim były dziwne, kolorowe i czasami oszałamiające. Na początku lat 40. można było znaleźć takie zdanie w dużym czasopiśmie naukowym: „Chociaż pisarz wielokrotnie był świadkiem ssania stóp u dwóch młodych miodu, niniejsza praca poświęcona jest głównie zapisowi ssania kciuka i palców u pawiana.”
gdy wpływ Freuda zanikł, zmienił się ton badań-infantylna seksualność zsunęła się w tło-ale pasje pozostały tak intensywne. Pozornie mały, odległy temat ssania niemowląt nadal generował zaskakującą ilość pracy naukowej. Tak jak dzisiaj.
paradoksalnie jednak większość współczesnych badań nad smoczkami nie dotyczy ich zagrożeń. Chodzi o ich korzyści. Wcześniaki, którym podano smoczki, szybciej dojrzewają i szybciej opuszczają szpital: ssanie Nie-odżywcze jest teraz standardowym elementem opieki przedwcześnie. Smoczki są bardzo skutecznymi środkami przeciwbólowymi, znacznie zmniejszającymi płacz podczas bolesnych procedur, takich jak obrzezanie. One-nieco tajemniczo-zmniejszają ryzyko SIDS: Amerykańska Akademia Pediatrii w bardzo kontrowersyjnej decyzji zaleca teraz stosowanie smoczka w nocy i podczas drzemek. Wpis na temat smoczka w najnowszej książce na temat rozwoju niemowląt zawiera tę bezwarunkową ocenę: „Smoczki zapewniają komfort, promują fizjologiczny spokój i pomagają we wzroście i rozwoju.”
to mylący werdykt: wydaje się jednoznaczny. Rzeczy nie mogą być takie proste, prawda? A według wielu lekarzy i konsultantów laktacyjnych tak nie jest. ten wpis opowiada tylko połowę historii: prawdziwym problemem smoczków jest to, że utrudniają one karmienie piersią – cienki, sztuczny sutek myli niemowlę i zaburza naturalny rytm karmienia. Wkrótce następuje odsadzenie.
w rzeczywistości inicjatywa UNICEF/WHO ’ s influence Baby-Friendly Hospital wymaga, aby szpitale „nie miały smoczków ani sztucznych sutków dla karmiących niemowląt.”Intuicyjnie sensowne jest to, że smoczki przeszkadzają w karmieniu piersią. Ale dowody na to są rozczarowujące. Najlepsze badania na ten temat stwierdzają, że smoczki, przynajmniej jeśli są podawane 15 dni po urodzeniu, nie mają wpływu na czas trwania lub sukces karmienia piersią. Zamieszanie w sutkach może być po prostu mitem. Z niedawnego przeglądu literatury wynika, że ” nie należy już aktywnie zniechęcać do stosowania preparatu acifier i może być szczególnie korzystny w pierwszych sześciu miesiącach życia.”
ale jest prawdziwa niechęć do uznania dowodów na korzyść smoczków. Obecne wydanie” karmienie piersią i laktacja u ludzi”, standardowego punktu odniesienia dla konsultantów laktacyjnych, mówi: „Smoczki podważają wyłączne karmienie piersią przez pierwsze sześć miesięcy.”Przytaczane są badania negatywne; badania pozytywne są ignorowane.
w tym wszystkim można wyczuć dziedzictwo Lindnera i Freuda: echo myśli, że smoczki są … jakoś, na pewno … złe. Nasze dzisiejsze obawy są bardziej Medyczne-martwimy się raczej o dezorientację sutków niż o masturbację i moralną deprawację – ale często wydają się nie bardziej racjonalne. Nie ma precedensu dla racjonalności, jeśli chodzi o to, jak patrzymy na ssące dzieci. W pewnym sensie nie powinno być zaskoczeniem, że po stuleciu histerii z powodu ssania niemowląt, jesteśmy zdezorientowani i nie wiemy dlaczego.
Ale kiedy zaczęli rujnować mu sen-budził się, gdy odpadali-złamaliśmy go. A po dniu ledwo zauważył. Nie musiał już tyle ssać. Zmienił się. I przeżyliśmy.
jeśli smoczki są łagodne, a nawet korzystne, trudno nie czuć, że to, co przenika współczesną debatę o smoczkach, to podstawowa nieufność wobec rodziców: strach, że smoczki pozwolą rodzicom oderwać się od swoich dzieci-zastąpić zimny, przemysłowy obiekt ciepłą skórą, słodkim szeptem i stałym biciem serca. To współczesna wersja najgorszego scenariusza Lindnera. Ale chciałbym myśleć, że podczas gdy Izajasz używał smoczka, mieliśmy mu dać więcej siebie: krzyk wyczerpuje rodzicielską miłość, nie wzmacnia jej.
oczywiście obecne badania nad smoczkami mogą okazać się wadliwe. A może zbyt wielu rodziców będzie polegać zbytnio na smoczkach. Albo kto wie. Ale dopóki to się nie stanie, byłoby miło dla rodziców, przynajmniej dla rodziców takich jak ja, ludzi, którzy instynktownie, tajemniczo uczuleni na pomysł smoczków, aby powiedziano im, że ich decyzja może nie mieć większego znaczenia. Zbyt długo to, jak dzieci są do bani, miało zbyt duże znaczenie.
Nicholas Day jest niezależnym pisarzem, który mieszka w New Haven, Conn.