News

jak w

w naszym ostatnim artykule krótko omówiliśmy niektóre z kluczowych składników udanego popytu Stowers. Są to:

• musi być zasięg;

• popyt nie może przekroczyć granic polityki;

• odpowiedzialność pozwanego musi być w miarę jasna;

• oferta musi być rozsądna; oraz

• żądanie musi być bezwarunkowe i oferować pozwanemu pełne zwolnienie.

lista ta może być zwodniczo prosta. Doskonalenie popytu jest znacznie łatwiejsze w teorii niż w praktyce i wymaga technicznej, a nie tylko istotnej zgodności. „Prawie” nie wykona zadania. Każdy element zapotrzebowania musi być spełniony. Składając żądanie razem, twoim obowiązkiem jest upewnienie się, że przechodzi przez zebranie. Ubezpieczyciele nie mają obowiązku Wskazywania wad lub braków w pracy i nie rezygnują z niczego, nie sprzeciwiając się wadliwemu żądaniu. Nie ma usprawiedliwienia ani wyjątku, że ubezpieczyciel rzekomo wie, co oznacza żądanie, pomimo sprzecznych lub niejasnych terminów, a nawet przyznania przez ubezpieczyciela, że wydawało się, że wie, co masz na myśli.

oto kilka rzeczy, o których należy pamiętać podczas tworzenia własnych żądań.

niejednoznaczne z powodu wielu ubezpieczycieli musi być zawarte

ważne żądanie Stowarów musi być jednoznaczne i nie podlega dyskusji. Co najmniej jedna sprawa Sądu Apelacyjnego w Houston sugeruje, że musi ona również zawierać zwolnienie wszystkich ubezpieczonych, takich jak kierowca i właściciel pojazdu. Jeśli są dwa wymienione ubezpieczyciele, to pod Patterson v. Home State County Mut. Ins. Co., oba ubezpieczyciele muszą być nazwane lub zdefiniowane, aby mieć ważny popyt Stowers.

drobna sprawa

jak stwierdzono, żądanie musi być bezwarunkowe. Ale czy oferta ugody w imieniu małoletniego w sporze sądowym jest czymś innym niż warunkowym, gdy podlega ona guardian ad litem („GAL”) i/lub zatwierdzeniu przez Sąd? Sam charakter statusu małoletniego oznacza, że każda ugoda musi mieć zgodę sądu i GAL. W związku z tym oferta Stowers z udziałem małoletniego nie mogła wystąpić. Patrząc z perspektywy, nie różniłoby się to niczym od ograniczenia Polisy i nie wspominając o zastawie szpitalnym, o którym ubezpieczyciel wiedział, że istnieje. Nie ma jednak przypadków, w których poruszono tę kwestię.

” jak stwierdzono, żądanie musi być bezwarunkowe.”

łączenie roszczeń

jeśli żądanie łączy trzy roszczenia – łącząc słabe roszczenie z silnym roszczeniem – może to zdyskwalifikować silniejsze roszczenie z leczenia Stowers. Łączenie tych roszczeń razem przy poszukiwaniu zagregowanych limitów Polis nie będzie nakładać obowiązków na ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej. Łączenie roszczeń w ten sposób próbuje uzyskać zagregowane limity polisy o odpowiedzialności i uniknąć limitu na osobę, próbując stworzyć nadmierną ekspozycję w celu zapłaty zarówno limitów na osobę, jak i zagregowanego limitu polisy. Tego typu oferty są często traktowane jako oferty warunkowe, które ponownie nie mogą zadowolić oferentów. Aby rozliczyć się w sytuacji zbiorczej, ubezpieczyciel musi rozliczyć wszystkie roszczenia jako pakiet dla limitów polisy-warunek jest taki, że jedno nie może być bez drugiego.

” tego typu oferty są często traktowane jako oferty warunkowe, które ponownie nie mogą zadowolić posiadaczy.”

żaden rozsądny ubezpieczyciel nie zaakceptowałby go

wreszcie, żądanie Stowersa musi mieć dowody na to, że rozsądnie rozważny ubezpieczyciel zaakceptowałby go, biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo i stopień potencjalnego narażenia ubezpieczonego na nadmierną ocenę. Jeżeli zakres ubezpieczenia nie stanowi problemu, żądanie musi wykazać, wraz z załączoną dokumentacją i okolicznymi okolicznościami, że rozsądnie ostrożny ubezpieczyciel zaakceptowałby je, zakładając, że istnieje zapotrzebowanie na limity Polis. Czy odpowiedzialność ubezpieczonego była wystarczająco jasna? Oczywiście „rozsądnie jasne” jest postrzegane z perspektywy ubezpieczyciela. Jednak to, czy odpowiedzialność ubezpieczyciela była w momencie żądania wystarczająco jasna, jest z natury rzeczy specyficzne dla Faktów i stanowi kwestię faktyczną dla jury, a nie kwestię prawną dla sądu. W związku z tym wydaje się, że do ustalenia, co zrobi rozsądnie ostrożny ubezpieczyciel, wymagane są zeznania biegłych. Tylko dlatego, że nadmierny wyrok został wydany, nie oznacza automatycznie, że odpowiedzialność była rozsądnie jasna w momencie złożenia żądania Stowers.

„…żądanie Stowersa musi mieć dowody na to, że rozsądnie rozważny ubezpieczyciel zaakceptowałby je … ”

daj mu czas

zakładając, że nie ma zgody na warunki żądania Stowersa, czas przyznany na odpowiedź musi być rozsądny. Sąd Najwyższy stwierdził, że środek zaradczy polegający na przeniesieniu ryzyka przekroczenia wyroku na ubezpieczyciela jest niewłaściwy bez dowodu, że ubezpieczyciel otrzymał uzasadnioną możliwość zapobieżenia przekroczeniu wyroku poprzez uregulowanie w obowiązujących granicach polisy. In Trinity Universal Ins. Co. v. Bleeker, Sąd Apelacyjny stwierdził, że przewoźnik musi mieć rozsądny czas na ocenę oferty. Chociaż w tej sprawie Sąd ustalił, że Trinity ma czas na ocenę oferty, ponieważ oferta nie ma limitu czasowego, nie powiedział, co stanowiłoby „rozsądną” ilość czasu. W Allstate Ins. Co. v. Kelly, zdecydowano, że 14-dniowy limit został uznany za uzasadniony w „faktach i okolicznościach” sprawy. Czy nie było rozsądnego czasu na odpowiedź, ” będzie na ogół przedstawić kwintesencję, Składnik fakt kwestia, która jest subsumed w ramach stosowania jury rozsądnie ostrożnego standardu ubezpieczyciela.”Co mniej więcej oznacza, że będziemy o tym wiedzieć, kiedy to zobaczymy. Jeśli, na przykład, 21-dniowy termin był rozsądny, gdy nie wysłano żadnych specjalnych ofert medycznych przewoźnikowi na dwa dni przed terminem, byłoby to kwestią do rozstrzygnięcia przez jury.