sekcje 1-3 .
po upływie roku od ratyfikacji niniejszego artykułu produkcja, sprzedaż lub transport napojów odurzających w obrębie, ich przywóz do lub wywóz ze Stanów Zjednoczonych i całego terytorium podlegającego ich jurysdykcji do celów napojów jest niniejszym zabroniony.
Kongres i kilka Stanów mają jednocześnie uprawnienia do egzekwowania tego artykułu przez odpowiednie prawodawstwo.
ten artykuł nie działa, chyba że zostanie ratyfikowany jako poprawka do Konstytucji przez ustawodawstwo kilku stanów, zgodnie z konstytucją, w ciągu siedmiu lat od daty przedłożenia go Stanom przez Kongres.
zakaz
Ważność adopcji
sprawy związane z tym pytaniem przedstawiono i omówiono w artykule V.
egzekucja
sprawy powstałe w wyniku egzekucji i wynikające z czwartej i piątej poprawki są rozpatrywane w dyskusji zawartej w ramach tych poprawek.
uchylenie
osiemnasta poprawka została uchylona przez dwudziestą pierwszą poprawkę, a tytuły i I II ustawy o prohibicji Narodowej1 zostały następnie wyraźnie uchylone Ustawą z dnia 27 sierpnia 1935 R. 2 federalne przepisy prohibicyjne obowiązujące w różnych okręgach i terytoriach zostały uchylone w następujący sposób: Dystrykt Kolumbii-5 kwietnia 1933 i 24 stycznia 1934;3 Portoryko I Wyspy Dziewicze-2 marca 1934;4 Hawaje-26 marca 1934;5 I Strefa Kanału Panamskiego-19 czerwca 1934.6
zwracając uwagę sądową na fakt, że ratyfikacja dwudziestej pierwszej poprawki została skonsumowana w dniu 5 grudnia 1933 r., Sąd Najwyższy uznał, że Krajowa Ustawa o prohibicji, w zakresie, w jakim opierała się na przyznaniu władzy Kongresowi przez osiemnastą poprawkę, przestaje działać, w wyniku czego ściganie za naruszenia krajowej ustawy o prohibicji, w tym postępowanie odwoławcze, toczące się w dniu lub rozpoczęte po dniu uchylenia, musi zostać oddalone z powodu braku jurysdykcji. Jedynie ostateczne wyroki skazujące wydane w czasie obowiązywania ustawy o zakazie krajowym pozostały nienaruszone.7 podobnie ciężki „Specjalny podatek akcyzowy”, o ile można go interpretować jako część mechanizmu egzekwowania osiemnastej poprawki, został uznany za niemający zastosowania automatycznie po jej uchyleniu.8 jednakże odpowiedzialność za kaucję uwarunkowaną zwrotem w dniu procesu statku zajętego za nielegalny transport alkoholu nie została uchylona, gdy ujawniono fakty, że proces odbył się w 1931 roku i doprowadził do skazania załogi. Odpowiedzialność stała się kompletna z chwilą naruszenia wyraźnego warunku umownego, a powództwo cywilne o odzyskanie zostało uznane za nienaruszone przez utratę sankcji karnych.9
Przypisy
1 Ch. 85, 41 Stat. 305.
2 Ch. 740, 49 szt. 872.3 Ch. 19,48 25; ch. 4, 48 Stat. 319.4 Ch. 37, 48 Stat. 361.5 Ch. 88, 48 Stat. 467.6 Ch. 657,48 1116.7 United States v.Chambers, 291 U. S. 217, 222-26 (1934). Zobacz też: Ellerbee V. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); United States ex rel. Randall V. United States Marshal, 143 F. 2D 830 (2D Cir. 1944). Ponieważ dwudziesta pierwsza poprawka zawiera „klauzulę o zakazie ścigania za popełnione w związku z tym przestępstwa”, gospodarstwa te stały się nieuniknione na mocy ugruntowanej zasady, że po „wygaśnięciu lub uchyleniu prawa, żadna kara nie może być egzekwowana, ani kara nałożona, za naruszenia prawa popełnione podczas jego obowiązywania. . . .”The General Pinkney, 9 U. S. (5 Cr.) 281, 283 (1809), cytowany w „United States v.Chambers”, 291 U. S. at 223.8 Stany Zjednoczone przeciwko Constantine, 296 USA 287 (1935). Sąd zajął również stanowisko, że nawet jeśli statut wcielający ten ” podatek „nie został” przyjęty w celu karania naruszeń poprawki”, a jedynie w celu uzyskania kary za naruszenia stanowych przepisów alkoholowych”, przestał być wykonalny w dniu uchylenia”, ponieważ wraz z wygaśnięciem niezwykłych uprawnień wykonawczych zawartych w osiemnastej poprawce, Kongres nie mógł, bez naruszenia uprawnień zastrzeżonych dla Stanów przez dziesiątą poprawkę, ” nałożyć kumulatywne kary powyżej i poza tymi określonymi przez prawo stanowe za naruszenia . . . Kodeks karny państwa przez własnych obywateli.”Sędzia Cardozo, do którego dołączyli sędziowie Brandeis i Stone, podzielił zdanie twierdząc, że ustawa nakładająca ten” podatek „była” odpowiednim instrumentem. . . polityka fiskalna. . . . Klasyfikacja według Kongresu w zależności od charakteru powołania dotkniętego podatkiem . . . nie przestaje być dopuszczalny, ponieważ linia podziału między powołaniami, które mają być faworyzowane, a tymi, które mają być strofowane, odpowiada podziałowi między niewinnością a przestępczością na podstawie statutów Państwa.”Id. 294, 296, 297-98. We wcześniejszych sprawach sąd uznał jednak, że Kongres może również opodatkować to, czego zabrania, oraz że podstawowy podatek od destylowanych napojów spirytusowych pozostaje ważny i wykonalny zarówno w okresie obowiązywania nowelizacji, jak i po jej zakończeniu. Zob. Stany Zjednoczone przeciwko Yuginovich, 256 U. S. 450, 462 (1921); Stany Zjednoczone przeciwko Stafoff, 260 U. S. 477 (1923); Stany Zjednoczone przeciwko Rizzo, 297 U. S. 530 (1936).9 Stany Zjednoczone vs.Mack, 295 USA 480 (1935).