Fronteiras na psicologia

introdução

você é um ávido golfista e quer aprender uma nova jogada. Como procederia? Há uma chance justa de que você vai observar alguém (ao vivo, em vídeo, no Youtube, etc.) quem sabe como executar este tiro, e você vai tentar entender o que fazer e como fazê-lo. A investigação indica claramente que esta estratégia de aprendizagem é bem sucedida porque foi demonstrado que a observação promove a aprendizagem de uma grande variedade de competências motoras (ver McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodríguez et al., 2014, para comentários sobre a aprendizagem observacional). Isto porque a observação tem muita comunalidade com a prática física, que é o primeiro determinante da aprendizagem da habilidade motora. Especificamente, tem sido demonstrado que variáveis, como a quantidade de prática (Carroll e Bandura, 1990 ); Blandin, 1994), the frequency of knowledge of results (, Badets and Blandin, 2004, 2005; Badets et al., 2006), and the practice schedule (Blandin et al., 1994; Wright et al.( 1997), afectam a aprendizagem através da prática observacional e da prática física de formas semelhantes. Estes dados levaram à proposição de que a observação e a prática física usam processos muito semelhantes. Esta proposição é apoiada pelos resultados de estudos de neuroimagem, que mostrou que um conjunto de estruturas neurais (incluindo o córtex premotor, o parietal inferior lobule, o sulco temporal superior, a área motora suplementar, o giro cingulado e o cerebelo), também chamado de “ação da rede de observação” (AON) (Kilner et al., 2009; Oosterhof et al., 2010), é ativado tanto quando os indivíduos executam uma determinada tarefa motora e quando eles observam outros executando essa mesma tarefa motora (Grafton et al., 1997; Buccino et al., 2001; Gallese et al., 2002; Cisek e Kalaska, 2004; Frey and Gerry, 2006; Cross et al., 2009; Dushanova and Donoghue, 2010; Rizzolatti and Fogassi, 2014; Rizzolatti et al., 2014).

a observação favorece a aprendizagem da habilidade motora, mas quem você deve observar para aprender essa nova tacada de golfe? Um especialista que domina o tiro presumivelmente irá ajudá-lo a desenvolver uma referência do que fazer e como fazê-lo, mas você deve observar alguém como você, que é a aprendizagem que tiro e que, presumivelmente, dá-lhe uma melhor oportunidade de detectar e aprender a partir de erros ou alterações na estratégia? A investigação demonstrou que a observação de um modelo qualificado (Martens et al., 1976; McCullagh et al., 1989; Lee et al., 1994; Al-Abood et al., 2001; Heyes and Foster, 2002; Hodges et al., 2003; Bird and Heyes, 2005) and a novice model leads to significant learning (Lee and White, 1990; McCullagh and Caird, 1990; Pollock and Lee, 1992; McCullagh and Meyer, 1997; Black and Wright, 2000; Buchanan et al., 2008; Buchanan and Dean, 2010; Hayes et al., 2010). No entanto, resultados recentes do nosso laboratório mostraram que a aprendizagem observacional de uma nova habilidade motora é melhorada após a observação de modelos novatos e especialistas em vez de um noviço ou apenas um modelo expert (Rohbanfard e Proteau, 2011; Andrieux e Proteau, 2013, 2014). Acreditamos que este formato de observação” variável ” leva não só ao desenvolvimento de uma boa representação de movimentos (observação especializada), mas também ao desenvolvimento de processos eficientes de detecção e correção de erros (observação iniciante).

no presente estudo, a questão do interesse é simples mas importante. Ao utilizar um calendário variável de observação, a aprendizagem será melhor quando os observadores forem informados de antemão da “qualidade” do desempenho que estão prestes a ver ou será melhor quando os observadores forem deixados para avaliar as performances antes de receberem feedback. Informar os observadores sobre o que eles estão prestes a ver pode permitir-lhes selecionar se eles vão observar para imitar ou observar para detectar erros, ou fraquezas no desempenho do modelo, o que pode facilitar o desenvolvimento destes processos. Alternativamente, fazer com que os participantes avaliem a qualidade de desempenho que observaram pode ativar processos cognitivos mais elaborados do que quando esta informação é alimentada (por exemplo, detecção e reconhecimento de erros, ou avaliação de estratégia alternativa), resultando assim em uma melhor aprendizagem da tarefa.

the task that we chose required the participants to change the relative timing pattern that naturally emerged from the task constraints (Collier and Wright, 1995; Blandin et al., 1999) a um novo padrão imposto de calendário relativo. Isso é semelhante à mudança de ritmo ao executar um serviço no tênis ou uma unidade no golfe (Rohbanfard e Proteau, 2011). Os participantes observaram dois modelos que demonstram uma grande variedade de performances. Num grupo, os observadores foram informados, antes de cada ensaio, do nível de qualidade (desempenho de peritos, avançados, intermédios, novatos ou principiantes) do que estavam prestes a ver, ao passo que um segundo grupo de observadores só recebeu a mesma informação após cada ensaio de observação ter sido concluído.

Experiência 1

métodos

participantes

noventa estudantes destros (45 homens e 45 mulheres; Idade Média = 20,5 anos; DP = 0,9 anos) do Departamento de kinésiologie da Université de Montréal participaram nesta experiência. Os participantes foram ingênuos para o propósito do estudo e não tinham experiência prévia com a tarefa, e todos os participantes foram auto-declarados como sendo destros. Nenhum dos participantes relatou distúrbios neurológicos, e todos tinham visão normal ou corrigida para normal. Os participantes preencheram e assinaram formulários de consentimento individual antes da participação. O Comité de Ética da Universidade de Montréal para as ciências da Saúde aprovou esta experiência.

aparelho e tarefa

o aparelho foi semelhante ao utilizado por Rohbanfard e Proteau (2011). Como ilustrado na Figura 1, consistia numa base de madeira (45 × 54 cm), três barreiras de madeira (11 × 8 cm) e um botão de partida embutido num alvo (11 × 8 cm). A distância entre o botão de partida e a primeira barreira foi de 15 cm. As distâncias dos três segmentos restantes da tarefa foram de 32, 18 e 29 cm, respectivamente. As barreiras foram colocadas perpendiculares à base de madeira no início de cada ensaio, produzindo um circuito de microsswitch fechado. Todos os micro-interruptores foram conectados a um computador através de porta de e/S de Um conversor a–D (National Instruments, Austin, Texas, EUA), e um milésimo de segundo temporizador foi usado para gravar o total de tempo de movimento (TMT) e o tempo necessário para completar cada segmento da tarefa (intermediário vezes, a Sua).

para os ensaios de prática física (ver abaixo), os participantes sentaram-se perto da posição inicial na frente do aparelho. Em seguida, a partir do botão de partida, os participantes foram convidados a derrubar sucessivamente a primeira, segunda e terceira barreiras (liberando assim os micro-comandos) e finalmente atingir o alvo em um movimento no Sentido DOS ponteiros do relógio, como ilustrado na Figura 1. Cada segmento da tarefa teve que ser completado em um TI de 300 ms, para um TMT de 1200 ms. O padrão de movimento, ITs e TMT foram ilustrados em um cartaz localizado diretamente na frente do aparelho durante todas as fases experimentais.

fases experimentais e procedimentos

os participantes foram distribuídos aleatoriamente a um dos três grupos, cada um composto por 30 participantes (15 mulheres por grupo): control (c), feedforward KR e observation (FW), e observation and feedback KR (FB). Todos os grupos realizaram quatro fases experimentais, repartidas por dois dias consecutivos.

todos os participantes receberam instruções verbais sobre TMT e ITs antes da primeira fase experimental. A primeira fase experimental foi um pré-teste, no qual todos os participantes realizaram 20 ensaios de prática física sem conhecimento dos resultados (KR) no TMT e no ITs.

a segunda fase foi uma fase de aquisição e consistiu em 60 ensaios de observação para os participantes nos dois grupos de observação (FW e FB). Estes participantes assistiram individualmente a uma apresentação em vídeo de dois modelos que executavam fisicamente a tarefa experimental. Para cada ensaio de observação, a KR relativa ao desempenho do modelo (TMT e ITs) foi apresentada em ms (ver Figura 1), quer antes da demonstração para o grupo FW, quer após a demonstração para o grupo FB. O modelo foi alterado a cada cinco ensaios (isto é, modelo 1: ensaios 1-5 e modelo 2: ensaios 6-10, e assim por diante), para um total de 30 ensaios realizados por um modelo e 30 ensaios realizados pelo outro modelo. Para ambos os grupos FW e FB, os dois modelos, que participaram de trabalhos anteriores do nosso laboratório, foram escolhidos porque para ambos os modelos, tínhamos seis clipes de vídeo que ilustravam performances em cada uma das cinco subcategorias. Assim, os participantes nos grupos FW e FB não poderiam associar um modelo particular com um desempenho melhor ou pior. Um desempenho pericial correspondeu a um erro quadrado médio de raiz (RMSE; ver a secção de análise de dados para detalhes de cálculo) que varia entre 0 e 15 ms; as performances avançadas, intermédias, novatas e iniciantes correspondiam a RMSEs de 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms e 120+ ms, respectivamente. Os participantes nos grupos FW e FB foram informados do desempenho do modelo em ms; foram também informados do nível de desempenho a que se referia. Os 30 ensaios resultantes de cada modelo (cinco níveis de desempenho × seis repetições) foram randomizados de modo que os cinco níveis de desempenho foram apresentados uma vez em cada conjunto de cinco ensaios. Para evitar a imitação física da sequência, que poderia interferir com os processos de observação, pedimos aos participantes dos grupos FW e FB que mantivessem as mãos sobre as coxas durante a fase de aquisição e que não reproduzissem os movimentos enquanto observavam o(S) Modelo (S). Foi a principal tarefa do experimentador garantir que os participantes cumprissem estas instruções. O comportamento overt dos participantes sugere que o fizeram. Finalmente, os participantes do grupo de controle não praticaram fisicamente ou observaram nada durante esta fase. Em vez disso, eles leram um jornal ou revista fornecido pela mesma duração que a observação para os outros grupos (aproximadamente 10 minutos).

a terceira e quarta fases experimentais foram fases de retenção de 10-min e 24-h. Em cada fase, todos os participantes realizaram fisicamente 20 ensaios sem KR. Os participantes foram convidados para completar cada segmento da tarefa em 300 ms, para um TMT de 1200 ms.

Análise de Dados

Os dados do pré-teste e os dois retenção de fases foram agrupadas em blocos de cinco tentativas. Para cada bloco sucessivo de cinco ensaios (i.e., ensaios 1-5, 6-10, etc.), calculamos o valor absoluto do erro constante de cada participante (|CE|, o erro constante indica se um participante atingiu ou ultrapassou o tempo total de movimento) e erro variável do tempo total de movimento (VE ou dentro do participante variabilidade) para determinar a precisão e consistência do TMT, respectivamente. Para tempos intermediários, computamos um RMSE, que indica quanto cada participante se desviou do padrão de tempo relativo prescrito em uma única pontuação. Para cada ensaio,

onde ITi representa o tempo intermediário para o segmento de “eu” e de destino representa o gol o tempo de movimento para cada segmento da tarefa (por exemplo, 300 ms).

porque os dados não foram normalmente distribuídos (RMSE e dados de tempo são positivamente distorcidos), cada variável dependente passou por uma transformação logarítmica (ln). Os dados transformados para cada variável dependente foram apresentados de forma independente a uma ANOVA que contrasta três grupos (C, FW e FB) × três fases (pré-teste, retenção de 10 minutos, retenção de 24-h) × quatro blocos de ensaios (1-5, 6-10, 11-15 e 16-20), com medidas repetidas sobre os dois últimos fatores. Todos os efeitos principais significativos e os efeitos principais simples que envolvem mais de dois meios foram desagregados utilizando o ajustamento da Bonferroni. Para todas as comparações, um efeito foi considerado significativo se p < 0,05. Partial eta square (np2) é o tamanho do efeito relatado para todos os efeitos significativos (Cohen, 1988).

Resultados

Total de Tempo de Movimento

ANOVA computada |CE| (Figura 2, painel superior) revelou significativa principais efeitos para a variável grupo, F(2, 87) = 5.04, p = 0,08, np2 = 0.10, e fase, F(2, 174) = 5.16, p = 0,007, np2 = 0.06, bem como uma significativa fase × interação do grupo, F(4, 174) = 4.93, p = 0,001, np2 = 0.10. A degradação desta interacção não revelou quaisquer diferenças significativas de grupo no pré-ensaio (F < 1). No teste de retenção de 10 minutos, F(2, 87) = 10.12, p < 0.001, np2 = 0.19, as comparações post-hoc revelaram que o grupo de controlo tinha um valor significativamente maior | CE| do que os grupos FW e FB (p < 0.05 em ambos os casos), que não diferiam significativamente um do outro (p = 0.19). Em 24 h de retenção de teste, F(2, 87) = 4.34, p = 0,016, np2 = 0.09, o FW grupo teve um custo significativamente menor |CE| do que o grupo controle (p = 0,012)1.

a ANOVA calculada com base na VE(Não apresentada) revelou efeitos principais significativos para a fase variável, F(2, 174) = 13.12, p < 0.001, np2 = 0.13, e block, F (3, 261) = 48.79, p < 0.001, np2 = 0.36. As comparações pós-hoc do efeito de fase revelaram um valor mais elevado do tempo total no pré-ensaio do que nos ensaios de retenção de 10 minutos e de 24 horas (p < 0.Em ambos os casos), que não diferiam significativamente um do outro (p = 0, 68). O bloco principal efeito é resultado de uma significativamente maior de CINCO do total de tempo para a primeira do que para os outros três blocos de tentativas (p < 0,001 em todos os casos), que não diferiram significativamente entre si (p>0,05 em todos os casos).

Temporização Relativa

ANOVA calculada sobre o RMSE de temporização relativa revelou significativa principais efeitos para a variável grupo, F(2, 87) = 21.49, p < 0.001, np2 = 0.33, fase, F(2, 174) = 39.98, p < 0.001, np2 = 0.31 e blocos, F(3, 261) = 14.77, p < 0.001, np2 = 0.14, bem como uma significativa fase × interação do grupo, F(4, 174) = 12.81, p < 0.001, np2 = 0.23. O bloco principal efeito é resultado de uma significativamente maior RMSE de temporização relativa para o primeiro do que para os outros três blocos de tentativas (p < 0,001 em todos os casos), que não diferiram significativamente entre si (p>0,3 em todos os casos). Mais interessante ainda, a desagregação da fase × interação do grupo (Figura 2, Painel inferior) não revelou quaisquer diferenças significativas de grupo no pré-ensaio (F < 1). Em 10 min, F(2, 87) = foi de 14.85, p < 0.001, np2 = 0.34, e 24 h de retenção de testes, F(2, 87) = 23.23, p < 0.001, np2 = 0.35, embora o grupo FB superou significativamente do grupo controle (p = 0,001 em ambos os casos), o grupo FB, por sua vez, superou significativamente o FW do grupo (p = 0,001 e p = 0,02, respectivamente)2.

Discussion

the present experiment was designed to extend our knowledge of the observation conditions that optimize learning of a new relative timing pattern. Nesta situação de aprendizagem, dois grupos de observação, que observaram uma variedade de demonstrações, foram fornecidos KR antes ou depois de cada ensaio durante a fase de aquisição. Especificamente, queríamos avaliar se a aprendizagem seria melhorada quando os alunos conhecem a “qualidade” ou as características de uma demonstração antes de observarem a demonstração. Os resultados são simples.

em primeiro lugar, como ilustrado na Figura 2, tanto os grupos FW como FB superaram o grupo de controlo nos ensaios de retenção. Isto foi verdade para a aprendizagem tanto do TMT quanto do tempo relativo. Este resultado esperado confirma resultados anteriores que indicaram que a observação permite aprender uma nova habilidade motora (ver McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt and Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodríguez et al., 2014, para comentários sobre a aprendizagem observacional) e, notavelmente, um novo padrão de tempo relativo (Rohbanfard e Proteau, 2011; Andrieux e Proteau, 2013, 2014).

a conclusão mais importante do presente estudo é que o grupo FB foi superado pelo grupo FW nos testes de retenção. Embora os dois grupos tenham observado as mesmas demonstrações, os resultados revelaram que a aprendizagem é otimizada quando se dá conhecimento prévio da qualidade ou características da demonstração testemunhada. Esta conclusão se encaixa bem com os relatórios anteriores de nosso laboratório (Rohbanfard e Proteau, 2011; Andrieux e Proteau, 2013), mostrando que um misto de observação regime, em que os observadores se sabe quem é o especialista modelo e quem é o novato modelo, favorece a aprendizagem de uma nova temporização relativa padrão melhor do que qualquer um perito ou um novato observação sozinha.

ter conhecimento prévio de que uma demonstração menos do que perfeita será mostrada pode ser crítica, considerando que foi relatado que os participantes novatos, como no presente estudo, não são bons em avaliar a qualidade de uma demonstração. Por exemplo, Aglioti et al. (2008) had novice and expert basketball players observe video clips mostrando fotos de lançamento Livre, and the video clips were stopped at different times before or immediately after the ball release. Jogadores de basquete especialistas e treinadores/jornalistas especializados foram melhores e mais rápidos em prever o destino do tiro (bem sucedido ou não) do que eram noviços (para resultados semelhantes veja também Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014).

a vantagem do FW sobre o protocolo FB é importante e, tanto quanto sabemos, uma descoberta semelhante não foi relatada até agora. Portanto, uma réplica deste achado parecia importante. Além disso, perguntamo-nos se a vantagem registada para o protocolo FW só ocorreu após uma quantidade limitada de observação. Por último, estávamos curiosos para ver se a alternância do protocolo FW e do protocolo FB resultaria em efeitos aditivos. Fizemos a experiência 2 para tratar destas questões.

Experimento 2

Métodos de

Participantes

60 participantes que se voluntariaram para este experimento foram extraídas da mesma população que a do Experimento 1 (36 do sexo masculino e 24 do sexo feminino; média de idade = 22.7 anos; dp = 4,9 milhões de anos). Os participantes foram ingênuos quanto ao propósito deste estudo e não tiveram experiência prévia com a tarefa. Preencheram e assinaram formulários de consentimento individual antes da participação. O Comité de Ética da Universidade de Montréal para as ciências da Saúde aprovou esta experiência.

aparelho, tarefa, fases experimentais, procedimento e Análise de dados

usámos a mesma tarefa, aparelho e procedimentos que na experiência 1. A principal diferença entre o experimento atual e o Experimento 1 é que os participantes realizaram duas sessões de aquisição, o que levou a um total de cinco fases experimentais: pré-teste, aquisição 1, teste de retenção imediata, aquisição 2 e teste de retenção de 24 horas.

Os participantes foram designados aleatoriamente para um dos três grupos, cada um composto por 20 participantes (8 fêmeas por grupo): feedforward KR e observação durante tanto aquisição 1 e 2 (FW1-2); feedforward de observação e KR durante a aquisição 1, mas a observação e o feedback KR durante a aquisição de 2 (FW/FB); observação e feedback da KR durante a aquisição 1 e 2 (FB1-2). Nós usamos o mesmo vídeo e modelos como no Experimento 1; no entanto, a ordem de apresentação de vídeo foi diferente na aquisição 2 do que na aquisição 1. Todos os participantes foram também informados de que realizariam a mesma tarefa após cada fase de aquisição, mas sem KR sobre o seu próprio desempenho.

usámos as mesmas variáveis dependentes e transformação de dados que na experiência 1. Para cada variável dependente, realizamos uma ANOVA bidirecional contrastando os três grupos (FW1-2, FW/FB e FB1-2) × três fases experimentais (pré-teste, retenção imediata e retenção de 24-h). Todos os efeitos principais significativos e os efeitos principais simples que envolvem mais de dois meios foram desagregados utilizando o ajustamento da Bonferroni. Para todas as comparações, um efeito foi considerado significativo se p < 0,05. Partial eta square (np2) é o tamanho do efeito relatado para todos os efeitos significativos (Cohen, 1988).

Resultados

Total de Tempo de Movimento

ANOVA computados para |CE| do tempo de movimento (Figura 3) revelou significativa principais efeitos para a variável grupo, F(2, 57) = 8.13, p = 0,001, np2 = 0.22 e fase, F(2, 114) = contabilizaram 21.13, p < 0.001, np2 = 0.27, bem como um significativo grupo × fase de interação, F(4, 114) = 2.57, p = 0.042, np2 = 0.08. A degradação desta interacção não revelou quaisquer diferenças significativas de grupo no pré-ensaio (F < 1). No teste de retenção imediata, F ( 2, 57) = 10, 27, p < 0, 002, np2 = 0.27, O grupo FB1-2 tinha um valor significativamente maior | CE| do que os grupos FW1-2 e FW/FB (p < 0, 001 em ambos os casos), que não diferiam significativamente um do outro (p>0, 20). No ensaio de retenção de 24 h, F ( 2, 57) = 3.19, p = 0.049, np2 = 0.10, o grupo FW1-2 tinha um valor ligeiramente menor |CE| do que o grupo FB1-2 (p = 0, 079) 3.

ANOVA calculado em CINCO (não mostrado) revelou significativa principais efeitos para a variável grupo, F(2, 57) = 7.82, p = 0,001, np2 = 0.21, e fase, F(2, 114) = 21.10, p < 0.001, np2 = 0.27, bem como um significativo grupo × fase de interação, F(4, 114) = 4.38, p = 0,002, np2 = 0.13. A degradação desta interacção não revelou quaisquer diferenças significativas de grupo no pré-ensaio (F < 1) e no ensaio de retenção de 24 h, F(2, 57) = 1,26, p>0,20. No teste de retenção imediata, F (2, 57) = 10, 26, p < 0, 002, np2 = 0, 27, o grupo FB1-2 (62.7 ms) tiveram um número significativamente maior de CINCO, que o FW1-2 (51.1 ms) e o FW/FB (53.4 ms) grupos (p < 0,001 em ambos os casos), que não diferiram significativamente entre si (p>0.20)4.

Temporização Relativa

ANOVA calculado para o RMSE de temporização relativa revelou significativa principais efeitos para a variável grupo, F(2, 57) = 4.86, p = 0,01, np2 = 0.15, e fase, F(2, 114) = 78.21, p < 0.001, np2 = 0.58. No pré-ensaio, verificou-se uma RMSE significativamente maior do que no teste de retenção imediata e no teste de retenção de 24 h (p < 0.001 em ambos os casos; ver Figura 4, painel da direita), que não diferiam significativamente entre si (p>0.20). Finalmente, os grupos FW1-2 e FW/FB superaram o grupo FB1-2 (p = 0, 01 e p = 0, 07; ver Figura 4, painel esquerdo), mas não diferiram significativamente um do outro (p>0, 20).

discussão

como esperado, a diminuição no erro observado ao passar do pré-teste para os testes de retenção suporta resultados anteriores indicando que a observação ajuda a aprender de um novo padrão de tempo relativo (Blandin et al., 1999; Rohbanfard e Proteau, 2011; Andrieux e Proteau, 2013, 2014). Mais importante ainda, os resultados do Experimento 2 replicaram os do Experimento 1, na medida em que o grupo FW1-2 superou o grupo FB1-2. Portanto, pode-se concluir com segurança que aprender a mudar o padrão de tempo relativo que naturalmente emerge das restrições da tarefa para um novo, imposto tempo relativo através da observação é favorecido quando se é informado do desempenho do modelo antes e não depois da observação. Finalmente, os resultados também mostraram que o que foi aprendido em um protocolo FB não corresponde ao que pode ser aprendido em um protocolo FW.

Discussão Geral

o principal objetivo do presente estudo foi determinar quando num protocolo de observação deve ser fornecida KR sobre o desempenho do modelo, ou seja, antes ou depois de cada demonstração. Os resultados dos dois experimentos do presente estudo indicaram claramente que ser informado do desempenho do modelo antes de cada demonstração favoreceu a aprendizagem de um novo padrão de tempo relativo melhor do que quando o observador foi informado do desempenho do modelo após cada demonstração. Além disso, os resultados da Experiência 2 sugerem que a vantagem da WF sobre o protocolo FB permaneceu significativa mesmo quando o número de ensaios de observação foi duplicado. Relativamente a este último ponto, não defendemos que um protocolo FW deva ser favorecido em todos os casos e com todos os níveis de competência dos observadores. Em vez disso, sublinhamos que o efeito é fiável quando os observadores novatos são considerados.

os nossos resultados podem indicar que um protocolo de observação do feedforward prepara o observador para se envolver especificamente em processos de imitação quando um perito ou um desempenho avançado é mostrado ou em processos de detecção de erros quando um desempenho principiante ou noviço é apresentado. Esta idéia se encaixa bem com o trabalho anterior de Decety et al. (1997), que afirmou que os padrões de ativação cerebral durante a observação de ação dependem tanto da natureza do processamento executivo necessário e das propriedades extrínsecas da ação apresentada. Especificamente, estes autores demonstraram que diferentes áreas do cérebro se tornam mais ativas quando se observa a reconhecer, o que poderia ser o caso, observando-se uma modelo iniciante ou um pobre ou intermediárias de desempenho, e quando se observa a imitar, que é provável que seja o caso, observando-se um especialista modelo.

uma explicação alternativa dos nossos resultados poderia ser que um protocolo FW resulta em uma” desativação ” do AON quando os participantes foram explicitamente informados de que uma má demonstração se seguiria. Por exemplo, numa tarefa de levantamento de objectos, ficou demonstrado que a modulação do potencial evocado do motor (MDPE) por estimulação magnética transcraniana (TMS) durante a observação da acção de elevação é dimensionada para a força necessária para executar a acção de agarramento e elevação (Alaerts et al., 2010a). Foi também demonstrado que, quando pistas visuais sugeriam que o objecto era mais pesado do que na realidade era, a modulação dos Deputados dependia principalmente do perfil cinemático observado e não do peso aparente do objecto (Alaerts et al., 2010b; Senot et al., 2011). No entanto, em um estudo de Senot et al. (2011), falsas informações explícitas sobre o peso do objeto foram fornecidas em uma condição experimental. Isto resultou em um conflito entre o perfil cinemático esperado dado o peso anunciado e o perfil cinemático real da ação de agarrar e levantar, levando a uma “inibição geral do sistema corticoespinal.”Afirmou de forma diferente, pelo menos uma parte do AON tinha sido desligada. Portanto, poderia ser que os participantes em nosso estudo desligassem o AON quando se esperava um fraco desempenho do modelo, deixando o AON ativo apenas para bons ensaios.

Esta proposição é difícil de conciliar, no entanto, com relatórios recentes de nosso laboratório mostram que observar tanto um especialista e um novato modelo resultou em uma melhor aprendizagem de uma nova temporização relativa padrão do que observar uma modelo iniciante ou um expert modelo sozinho. Se alguém pudesse desligar o AON quando informado de que uma má demonstração será mostrada (isto é, um modelo noviço), então a aprendizagem do grupo misto de observação teria correspondido e não teria superado a do grupo de observação de peritos. Em vez disso, voltando à nossa primeira proposta, sugerimos que um protocolo FW ajuda artistas novatos a detectar e quantificar erros no desempenho do modelo, algo que eles geralmente fazem mal (Aglioti et al., 2008; Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014). Por sua vez, a melhor detecção e quantificação do desempenho do modelo pode favorecer o desenvolvimento de modelos inversos (Jordan, 1996) e avançados (Wolpert e Miall, 1996) de controle motor.

em conclusão, a observação é uma poderosa ferramenta de aprendizagem que está disponível para qualquer pessoa e requer apenas equipamento mínimo para ser usado. É agora bem demonstrado que os benefícios da observação para modificar o tempo relativo (ou seja, o tempo) da habilidade motora são melhorados quando se tem acesso a uma variedade de desempenhos que vão desde noviços a especialistas, seja através de programas de observação variáveis ou mistos. Os resultados do presente estudo sugerem que esses benefícios são otimizados se o observador souber previamente a qualidade do desempenho que está prestes a observar durante a primeira sessão de observação. Isso poderia ser muito importante em um contexto de sala de aula em que um professor/formador usaria um protocolo de observação de vídeo. Por exemplo, se a intenção do observador é aprender um aspecto específico de um baloiço de golfe, é provável que o resultado do baloiço (ou seja, o voo da bola) não será mostrado no vídeo. Portanto, o observador não seria capaz de “adivinhar” a experiência do modelo a partir do resultado do balanço e, como temos demonstrado no presente estudo, aprender melhor se ele ou ela foi informado antecipadamente sobre a qualidade do que ele ou ela está prestes a observar.

contribuições do autor

todos os autores listados, fizeram uma contribuição substancial, direta e intelectual para a obra, e aprovaram-na para publicação.

Funding

This work was supported by a Discovery Grant (LP) provided by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (grant no. 111280-2013).

Declaração de conflito de interesses

os autores declaram que a investigação foi realizada na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que possam ser interpretadas como um potencial conflito de interesses.

notas de rodapé