un „standard de revizuire” este un concept judiciar important. Acesta determină cât de mult respect va acorda o instanță de apel unei decizii a instanței inferioare.
când un litigant contestă un caz, ea susține că instanța inferioară a făcut o concluzie incorectă. Și dacă instanța de mai jos ar fi făcut-o corect, cazul s-ar fi dovedit diferit.
cu toate acestea, unele concluzii ale instanței de judecată sunt mai dificil de anulat în apel decât altele. Unele dintre ele, în special concluzii de fapt, sunt foarte greu de răsturnat, deoarece instanțele de apel le aplică un grad ridicat de deferență.
„standardul de revizuire” dictează cât de multă deferență va aplica o instanță de apel.
context: rolurile juriului și ale judecătorului
pentru a înțelege diferența dintre standardele de revizuire, luăm în considerare rolurile juriului și ale judecătorului în sistemul judiciar.
juriul are un rol important în sistemul judiciar American. Juriul este format dintr-un set divers de indivizi din comunitate, un set de indivizi care pot evalua dovezile împreună și pot decide ce versiuni ale faptelor, cum ar fi martorii, să creadă.
judecătorul menține ordinea în sala de judecată. Nu doar ordinea în sensul menținerii păcii, ci ordinea juridică. Judecătorul respectă regulile legale, de exemplu, ce tipuri de probe să admită (față de tipurile care tind să inducă în eroare juriul) și se asigură că părțile urmează multe alte proceduri prezentate în regulile instanței. Judecătorul stabilește cadrul juridic în care juriul face concluzii factuale. Dacă cazul necesită interpretarea unei legi, judecătorul o determină.
decizii de fapt versus decizii de drept
juriul evaluează faptele. Acesta este rolul său în sistemul judiciar. Este sarcina juriului să facă o concluzie cu privire la dovezi, cum ar fi dacă un eșantion de scriere de mână aparține inculpatului sau dacă descrierea martorului unui eveniment este corectă. Atunci când un juriu face o concluzie, sistemul judiciar îi acordă un respect ridicat. Asta pentru că singura dată când părțile „își fac cazurile” sau afișează faptele cazului într-o manieră convingătoare este la proces. Juriul este acolo să-l vadă. Judecătorii de apel nu vor fi fost.
o decizie de drept, pe de altă parte, este o întrebare în domeniul judecătorului. Justițiabilii au mai mult succes apelând la o chestiune de drept la o instanță de apel, deoarece instanțele de apel acordă mai puțină respect pentru concluziile legii de către instanțele de judecată. Asta pentru că un judecător de apel este un expert mai mare de drept decât un judecător proces este. Nu este nevoie de o reluare a faptelor cauzei pentru ca un judecător de apel să revizuiască o concluzie legală. Adesea, se poate face prin briefing și argumente juridice.
Judecatorul ca Fact-finder
uneori judecatorul va actiona ca Fact-finder. În cazurile în care un juriu nu este prezent, judecătorul de proces vede prezentarea faptelor și face concluzii factuale care altfel ar fi în domeniul juriului. La fel cum juriului i se acordă o mare deferență atunci când face concluzii faptice, la fel și judecătorul de proces.
standard de revizuire a rezonabilității (sau dovezi substanțiale)
instanțele de apel aplică standardul de revizuire a rezonabilității la o concluzie de fapt făcută de un juriu.
o instanță de apel va răsturna o concluzie în conformitate cu standardul de rezonabilitate numai dacă Curtea de apel constată că niciun factor de fapt „rezonabil” nu ar fi putut face concluzia pe baza probelor pe care le-a văzut. Din nou, deoarece judecătorii de apel nu au fost acolo pentru a vedea prezentarea inițială a faptelor, este un bar înalt pentru a răsturna concluzia faptică a unui juriu.
Curtea Supremă a explicat standardul de rezonabilitate într-un caz penal din 1979:
o doctrină care stabilește un standard constituțional atât de fundamental trebuie să solicite, de asemenea, ca factfinder să aplice rațional acel standard faptelor în probe. O „îndoială rezonabilă”, cel puțin, este una bazată pe „rațiune”.”Cu toate acestea, un juriu instruit corespunzător poate condamna ocazional chiar și atunci când se poate spune că niciun trier rațional de fapt nu ar putea găsi vinovăție dincolo de o îndoială rezonabilă și același lucru se poate spune despre un judecător de proces care stă ca juriu. Într-un proces federal, un astfel de eveniment a fost considerat în mod tradițional că necesită anularea condamnării.
Jackson v.Virginia, 443 SUA 307, 319 (1979) (citate interne omise).
acest standard de revizuire este, de asemenea, numit standardul de revizuire „dovezi substanțiale”, deoarece permite unei instanțe de apel să răstoarne o concluzie de constatare a faptelor dacă concluzia nu are dovezi substanțiale care să o susțină.
standard de revizuire clar eronat
instanțele de apel aplică standardul de revizuire clar eronat unei concluzii de fapt făcute de un judecător. Aceasta înseamnă că instanța va răsturna concluzia numai dacă instanța consideră că este în mod clar greșită.
acest standard este aproape același grad de deferență ca și cel oferit în standardul de „rezonabilitate”, dar este puțin mai ridicat, ceea ce înseamnă că o instanță de apel va trebui să găsească un grad ușor mai mare de eroare în concluzie pentru a-l răsturna.
o constatare este „în mod clar eronată” atunci când, deși există dovezi care să o susțină, instanța de revizuire a întregii probe rămâne cu convingerea clară și fermă că a fost comisă o greșeală.
Statele Unite ale Americii v.Statele Unite ale Americii gips Co., 333 SUA 364, 395 (1948).
standardul de revizuire de novo
instanțele de apel aplică standardul de revizuire de novo problemelor de drept. O chestiune de drept este o concluzie juridică făcută de un judecător. Sistemul nostru judiciar consideră că un judecător de curte de apel este un expert mai înalt în luarea deciziilor juridice decât un judecător de proces sau chiar decât un judecător de curte de apel inferior. Astfel, o instanță de apel este liberă să arunce o „privire nouă” asupra unei concluzii legale.
în revizuirea de novo, o instanță poate aplica o nouă analiză concluziei, fără a acorda nicio respectare deciziei instanței inferioare. Întrebările privind recursul în temeiul revizuirii de novo sunt mai ușor de răsturnat decât în temeiul celorlalte standarde deferențiale.
întrebări mixte de drept și de fapt
desigur, există o cale de mijloc. Uneori, o întrebare în apel abordează dacă instanța inferioară a aplicat corect faptele la o analiză juridică. Curtea Supremă a descris o chestiune mixtă de drept și de fapt ca fiind una în care faptele sunt stabilite, legea este determinată, dar problema implică dacă faptele au fost aplicate corect legii. Pullman-Standard V. Swint, 456 SUA 273, n.19 (1982).
într-un astfel de caz, o instanță poate efectua o analiză preliminară pentru a determina dacă concluzia a necesitat în primul rând o activitate juridică sau faptică. Avocații vor argumenta cu privire la acest punct, evident, deoarece diferența dintre un standard de novo și în mod clar eronată, de exemplu, poate face sau rupe recursul.