een “standard of review” is een belangrijk juridisch begrip. Het bepaalt hoeveel respect een hof van beroep zal geven aan een beslissing van de lagere rechtbank.
wanneer een justitiabele in beroep gaat in een zaak, stelt zij dat de lagere rechter een onjuiste conclusie heeft getrokken. Als de rechtbank het goed had gedaan, was de zaak anders gelopen.
sommige conclusies van de rechtbank zijn echter moeilijker in hoger beroep ongedaan te maken dan andere. Sommige daarvan, met name de conclusies van de feiten, zijn zeer moeilijk ongedaan te maken, omdat de rechtbanken van beroep er een hoge mate van eerbied voor hebben.
de” toetsingsnorm ” bepaalt hoeveel eerbied een hof van beroep zal toepassen.
Achtergrond: rollen van de Jury en de rechter
om het verschil tussen de beoordelingsnormen te begrijpen, bekijken we de rollen van de jury en de rechter in het rechtssysteem.De jury heeft een belangrijke rol in het Amerikaanse rechtssysteem. De jury bestaat uit een diverse groep individuen uit de Gemeenschap, een groep individuen die samen bewijs kunnen evalueren en beslissen welke versies van de feiten, zoals welke getuigen, te geloven.
de rechter handhaaft de orde in de rechtszaal. Niet alleen orde in de zin van het bewaren van de vrede, maar ook de rechtsorde. De rechter volgt wettelijke regels over, bijvoorbeeld, welke soorten bewijs toe te laten (versus soorten die de neiging hebben om de jury te misleiden) en zorgt ervoor dat de partijen volgen vele andere procedures beschreven in de rechter regels. De rechter bepaalt de juridische achtergrond waarin de jury feitelijke conclusies trekt. Als de zaak een interpretatie van een wet vereist, bepaalt de rechter deze.
feitelijke en juridische beslissingen
de jury beoordeelt de feiten. Dat is zijn rol in het rechtssysteem. Het is de taak van de jury om een conclusie te trekken over bewijs, zoals of een handschrift van de verdachte is, of dat de beschrijving van de getuige van een gebeurtenis juist is. Wanneer een jury een conclusie neemt, geeft het rechtssysteem hem veel respect. Dat komt omdat de enige keer dat de partijen “hun zaken doen,” of de feiten van de zaak op een overtuigende manier weergeven, is tijdens de rechtszaak. De jury is er om het te zien. De beroepsrechters zullen dat niet zijn geweest.
een rechtsbeslissing daarentegen is een vraag binnen het domein van de rechter. Justitiabelen hebben meer succes bij het in beroep gaan van een rechtsvraag bij een hof van beroep, omdat de rechter van beroep minder achting geeft aan conclusies van het recht door rechtbanken. Dat komt omdat een beroepsrechter een hogere rechtsexpert is dan een rechter. Er is geen herhaling van de feiten van de zaak nodig voor een beroepsrechter om een juridische conclusie te herzien. Vaak, het kan worden gedaan door briefing en juridische argumenten.
rechter als feitenzoeker
soms treedt de rechter op als feitenzoeker. In gevallen waarin een jury niet aanwezig is, ziet de rechter de presentatie van feiten en maakt hij feitelijke conclusies die anders in het domein van de jury zouden zijn. Net zoals de jury veel respect krijgt als ze feitelijke conclusies trekt, zo is de rechter ook.
Reasonableness standard of review (or substantial evidence)
de beroepsrechter past de reasonableness standard toe op een feitelijke conclusie van een jury.
een hof van beroep zal een conclusie alleen op grond van de redelijkheidsnorm verwerpen indien het Hof van beroep van oordeel is dat geen “redelijk” feitenonderzoek de conclusie op basis van het door het Hof vastgestelde bewijsmateriaal had kunnen maken. Nogmaals, omdat de beroepsrechters niet aanwezig waren om de eerste presentatie van de feiten te zien, is het een hoge lat om de feitelijke conclusie van een jury omver te werpen.
Het hooggerechtshof legde de redelijkheid standaard in een 1979 strafzaak:
een doctrine die een zo fundamentele materiële constitutionele norm vastlegt, moet ook vereisen dat de factfinder deze norm rationeel toepast op de feiten die worden aangetoond. Een ‘redelijke twijfel’ is op zijn minst gebaseerd op ‘rede’.”Maar een goed geïnstrueerde jury kan af en toe veroordelen, zelfs als kan worden gezegd dat geen rationele trier van de feiten zou kunnen vinden schuld buiten een redelijke twijfel, en hetzelfde kan worden gezegd van een proces rechter zittend als een jury. In een federaal proces wordt een dergelijke gebeurtenis traditioneel geacht een omkering van de veroordeling te vereisen.
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979).
deze toetsingsnorm wordt ook wel de toetsingsnorm” substantieel bewijsmateriaal ” genoemd, omdat het een hof van beroep de mogelijkheid biedt om een feitenconclusie te verwerpen indien de conclusie geen substantieel bewijs bevat dat deze ondersteunt.
duidelijk onjuiste toetsingsnorm
de beroepsrechter past de duidelijk onjuiste toetsingsnorm toe op een feitelijke conclusie van een rechter. Dat betekent dat het Hof de conclusie alleen zal verwerpen als het Hof het duidelijk verkeerd vindt.
deze norm is bijna dezelfde graad van eerbied als die welke wordt geboden in de “redelijkheid” – norm, maar is iets hoger, wat betekent dat een hof van beroep een iets grotere mate van onrechtvaardigheid in de conclusie zal moeten vaststellen om deze ongedaan te maken.
een bevinding is “duidelijk onjuist” wanneer, hoewel er bewijs is dat dit kan worden onderbouwd, de rechtsprekende rechter over het gehele bewijsmateriaal de definitieve en vaste overtuiging heeft dat een fout is begaan.
United States v. United States Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
de novo standaard van toetsing
de rechtbanken van beroep passen de de novo standaard van toetsing toe op rechtsvragen. Een rechtsvraag is een juridische conclusie van een rechter. Ons rechtssysteem beschouwt een rechter in beroep als een hogere expert op het gebied van juridische besluitvorming dan een rechter, of zelfs dan een rechter in lager beroep. Zo is een hof van beroep vrij om een “frisse blik” op een juridische conclusie te nemen.
In het nieuwe onderzoek kan een rechter een nieuwe analyse op de conclusie toepassen, zonder dat hij de beslissing van de lagere rechter eerbiedigt. Vragen over beroep in het kader van de novo review zijn gemakkelijker te verwerpen dan onder de andere deferentiële normen.
gemengde rechtsvragen en feiten
natuurlijk is er een middenweg. Soms gaat een vraag in hoger beroep in op de vraag of de lagere rechter de feiten correct heeft toegepast op een juridische analyse. De Hoge Raad beschreef een gemengde vraag van recht en feit als een vraag waarin de feiten worden vastgesteld, het recht wordt bepaald, maar de vraag is of de feiten correct op het recht zijn toegepast. Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, n. 19 (1982).
In een dergelijk geval kan een gerecht een voorlopige analyse uitvoeren om te bepalen of de conclusie in de eerste plaats juridische of feitelijke werkzaamheden vereiste. Advocaten zullen over dit punt argumenteren, natuurlijk, omdat het verschil tussen een de novo standaard en duidelijk foutief, bijvoorbeeld, kan maken of breken het beroep.