a “standard of review” is an important judicial concept. Determina o respeito que um tribunal de recurso dará a uma decisão do tribunal inferior.Quando um litigante recorre de um processo, ela argumenta que o tribunal inferior fez uma conclusão incorreta. E se o tribunal abaixo o tivesse feito bem, o caso teria sido diferente.No entanto, algumas conclusões do tribunal são mais difíceis de anular no recurso do que outras. Algumas delas, especificamente conclusões de facto, são muito difíceis de anular, porque os tribunais de recurso aplicam um elevado grau de de deferência a elas.
the “standard of review” dictates how much deferência an appeals court will apply.Antecedentes: funções do Júri e do juiz
para compreender a diferença entre os padrões de revisão, consideramos os papéis do júri e do juiz no sistema judicial.
o júri tem um papel importante no sistema judicial americano. O júri consiste de um conjunto diversificado de indivíduos da comunidade, um conjunto de indivíduos que podem avaliar as provas em conjunto e decidir quais versões dos fatos, tais como quais testemunhas, para acreditar.O juiz mantém a ordem na sala de audiências. Não apenas a ordem no sentido de manter a paz, mas a ordem jurídica. O juiz segue regras legais sobre, por exemplo, que tipos de evidência a admitir (versus tipos que tendem a enganar o júri) e garante que as partes seguem muitos outros procedimentos delineados nas Regras do Tribunal. O juiz define o quadro jurídico em que o júri faz Conclusões Factuais. Se o caso requer interpretação de uma lei, o juiz determina.O júri avalia os factos. É esse o seu papel no sistema judicial. É função do júri fazer uma conclusão sobre as provas, como se uma amostra de caligrafia pertence ao réu, ou se a descrição da testemunha de um evento é precisa. Quando um júri faz uma conclusão, o sistema judicial oferece-lhe um elevado respeito. Isso porque a única vez que as partes “fazem os seus casos”, ou exibem os factos do caso de uma forma persuasiva, está em julgamento. O júri está lá para o ver. Os juízes de recurso não terão sido.Uma decisão de lei, por outro lado, é uma questão no reino do juiz. Os litigantes têm mais sucesso em recorrer de uma questão de direito a um tribunal de recurso, porque os tribunais de recurso dão menos deferência às conclusões de Direito por tribunais de julgamento. Isso é porque um juiz de recurso é um perito superior em direito do que um juiz de julgamento é. Não é preciso uma repetição dos factos do caso para que um juiz de recurso reveja uma conclusão legal. Muitas vezes, isso pode ser feito através de briefing e argumentos legais.
julgue como o descobridor de fatos
às vezes o juiz vai agir como o descobridor de fatos. Nos casos em que um júri não está presente, o Juiz de julgamento vê a apresentação de fatos e faz Conclusões Factuais que de outra forma estaria no âmbito do júri. Assim como o júri recebe grande deferência quando faz Conclusões Factuais, assim como o Juiz de julgamento.Os tribunais de recurso aplicam o critério de razoabilidade da fiscalização a uma conclusão de facto feita por um júri.Um tribunal de recurso só anulará uma conclusão segundo o critério da razoabilidade se o Tribunal de recurso considerar que nenhuma prova “razoável” de facto poderia ter feito a conclusão com base nas provas que viu. Mais uma vez, porque os juízes de recurso não estavam lá para ver a apresentação inicial de fatos, é uma barra alta para derrubar a conclusão factual de um júri.O Supremo Tribunal explicou o padrão de razoabilidade num processo penal de 1979.:
uma doutrina que estabelece um padrão constitucional substantivo tão fundamental deve também exigir que o “factfinder” aplique racionalmente esse padrão aos fatos em evidência. Uma “dúvida razoável”, no mínimo, é baseada na “razão”.”No entanto, um júri devidamente instruído pode ocasionalmente condenar, mesmo quando pode ser dito que nenhum trier racional de fato poderia encontrar a culpa além de uma dúvida razoável, e o mesmo pode ser dito de um juiz de julgamento sentado como um júri. Em um julgamento federal, tal ocorrência tem sido tradicionalmente considerada como exigindo reversão da condenação.Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (citações internas omitidas).Este padrão de revisão também é chamado de padrão de revisão de” evidências substanciais”, porque permite que um tribunal de recurso revogue uma conclusão de averiguação se a conclusão não tem nenhuma evidência substancial para sustentá-la.Os tribunais de recurso aplicam a norma claramente errada de revisão a uma conclusão de facto feita por um juiz. Isso significa que o tribunal só anulará a conclusão se o tribunal a considerar claramente errada.
esta norma é quase o mesmo grau de de deferência que é proporcionado na norma “razoabilidade”, mas é ligeiramente mais elevado, o que significa que um tribunal de recurso terá de encontrar um grau ligeiramente maior de erro na conclusão, a fim de derrubá-la.
uma conclusão é “claramente errónea” quando, embora haja provas que a apoiem, o Tribunal de revisão de toda a evidência é deixado com a convicção definitiva e firme de que foi cometido um erro.
United States v. United States Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).Os tribunais de recurso aplicam a norma de novo de revisão a questões de direito. Uma questão de Direito é uma conclusão legal feita por um juiz. O nosso sistema judicial considera um tribunal de Apelações um perito superior em tomada de decisão jurídica do que um juiz de julgamento, ou mesmo do que um juiz de recurso inferior. Assim, um tribunal de recurso é livre para dar uma “nova olhada” em uma conclusão legal.
na revisão de novo, um tribunal pode aplicar uma nova análise à conclusão, sem dar qualquer deferência à decisão do tribunal inferior. As questões relativas ao recurso no âmbito da revisão de novo são mais fáceis de anular do que ao abrigo de outras normas diferenciais.
Questões mistas de Direito e fato
é claro que há um meio termo. Por vezes, uma questão de recurso aborda a questão de saber se o tribunal inferior aplicou correctamente os factos a uma análise jurídica. O Supremo Tribunal descreveu uma questão mista de Direito e de facto como uma questão em que os factos são estabelecidos, a lei é determinada, mas a questão consiste em saber se os factos foram correctamente aplicados à Lei. Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, n. 19 (1982).Neste caso, um tribunal pode proceder a uma análise preliminar para determinar se a conclusão exigia essencialmente trabalho de direito ou de facto. Os advogados discutirão este ponto, obviamente, porque a diferença entre uma norma de novo e claramente errónea, por exemplo, pode fazer ou quebrar o recurso.