en “standard for gennemgang” er et vigtigt retligt begreb. Det bestemmer, hvor meget respekt en appeldomstol vil give en afgørelse fra underretten.
når en sagsøger appellerer en sag, hævder hun, at underretten foretog en forkert konklusion. Og hvis retten nedenfor havde gjort det rigtigt, ville sagen have vist sig anderledes.
men nogle konklusioner fra retssagen er sværere at omstøde appel end andre. Nogle af dem, specifikt faktiske konklusioner, er meget svære at vælte, fordi appeldomstole anvender en høj grad af respekt for dem.
“standard for gennemgang” dikterer, hvor meget respekt en appeldomstol vil anvende.
baggrund: juryens og dommerens roller
for at forstå forskellen mellem standarderne for gennemgang overvejer vi juryens og dommerens roller i retssystemet.
juryen spiller en vigtig rolle i det amerikanske retssystem. Juryen består af et mangfoldigt sæt individer fra samfundet, et sæt individer, der kan evaluere beviser sammen og beslutte, hvilke versioner af fakta, såsom hvilke Vidner, at tro.
dommeren opretholder orden i retssalen. Ikke bare orden i den forstand at bevare freden, men den juridiske orden. Dommeren følger juridiske regler om for eksempel, hvilke typer beviser der skal indrømmes (versus typer, der har tendens til at vildlede juryen) og sikrer, at parterne følger mange andre procedurer, der er beskrevet i domstolsregler. Dommeren sætter den juridiske baggrund, hvor juryen træffer faktiske konklusioner. Hvis sagen kræver fortolkning af en lov, afgør dommeren det.
faktiske afgørelser versus juridiske afgørelser
juryen vurderer fakta. Det er deres rolle i retssystemet. Det er juryens opgave at drage en konklusion om beviser, såsom om en håndskriftprøve tilhører tiltalte, eller hvis vidnebeskrivelsen af en begivenhed er nøjagtig. Når en jury træffer en konklusion, giver retssystemet det høj respekt. Det skyldes, at den eneste gang parterne “gør deres sager” eller viser sagens fakta på en overbevisende måde, er under retssag. Juryen er der for at se det. Appeldommerne vil ikke have været.
en lovafgørelse er derimod et spørgsmål i dommerens rige. Retssager har større succes med at appellere et spørgsmål om lov til en appeldomstol, fordi appeldomstole giver mindre respekt for retssagens konklusioner. Det skyldes, at en appeldommer er en højere ekspert i loven end en retssag dommer er. Det tager ikke en gentagelse af sagens fakta for en appeldommer at gennemgå en juridisk konklusion. Ofte kan det gøres gennem briefing og juridiske argumenter.
Dommer som faktafinder
sommetider vil dommeren fungere som faktafinder. I tilfælde, hvor en jury ikke er til stede, ser dommeren præsentationen af fakta og træffer faktiske konklusioner, der ellers ville være inden for juryens område. Ligesom juryen får stor respekt, når den drager faktiske konklusioner, så er retssagen dommer.
Rimelighedsstandard for gennemgang (eller væsentlige beviser)
appeldomstole anvender rimelighedsstandarden for gennemgang til en konklusion af fakta foretaget af en jury.
en appeldomstol vil kun omstøde en konklusion i henhold til rimelighedsstandarden, hvis appeldomstolen finder, at ingen “rimelig” faktisk prøve kunne have truffet konklusionen på baggrund af de beviser, den så. Igen, fordi appeldommerne ikke var der for at se den oprindelige præsentation af fakta, er det en høj bar for at vælte en Jurys faktiske konklusion.
Højesteret forklarede rimelighedsstandarden i en straffesag fra 1979:
en doktrin, der etablerer en så grundlæggende forfatningsmæssig standard, må også kræve, at factfinder rationelt vil anvende denne standard på fakta i beviser. En ” rimelig tvivl, “på et minimum, er en baseret på” fornuft.”Alligevel kan en korrekt instrueret jury lejlighedsvis dømme, selv når det kan siges, at ingen rationel faktisk trier kunne finde Skyld ud over en rimelig tvivl, og det samme kan siges om en retssag dommer sidder som jury. I en føderal retssag er en sådan begivenhed traditionelt blevet anset for at kræve vending af overbevisningen.
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (interne citater udeladt).
denne standard for gennemgang kaldes også “væsentlige beviser”-standarden for gennemgang, fordi den giver en appeldomstol mulighed for at omstøde en konklusion, hvis konklusionen ikke har nogen væsentlige beviser til støtte for den.
klart fejlagtig standard for gennemgang
appeldomstole anvender den klart fejlagtige standard for gennemgang til en konklusion af fakta foretaget af en dommer. Det betyder, at retten kun vil omstøde konklusionen, hvis retten finder det klart forkert.
denne standard er næsten den samme grad af respekt, som der gives i “rimelighed” – standarden, men den er lidt højere, hvilket betyder, at en appeldomstol bliver nødt til at finde en lidt større grad af forkerthed i konklusionen for at vælte den.
en konstatering er “klart fejlagtig”, når selv om der er beviser til støtte for det, er Revisionsretten på hele beviserne tilbage med den klare og faste overbevisning om, at der er begået en fejl.
USA v. USA gips Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
De novo standard for gennemgang
appeldomstole anvender de novo standard for gennemgang på lovspørgsmål. Et spørgsmål om lov er en juridisk konklusion foretaget af en dommer. Vores retssystem anser en appeldomstol dommer en højere ekspert i juridisk beslutningstagning end en retssag dommer, eller endda end en lavere appeldomstol dommer. Således er en appeldomstol fri til at tage et “nyt kig” på en juridisk konklusion.
i de novo-gennemgangen kan en domstol anvende en ny analyse på konklusionen uden at give nogen respekt for underrettens afgørelse. Spørgsmål om appel under de novo-gennemgang er lettere at vælte end under de andre deferentielle standarder.
blandede spørgsmål om lov og fakta
selvfølgelig er der en mellemvej. Nogle gange behandler et spørgsmål om appel, om underretten korrekt anvendte fakta til en juridisk analyse. Højesteret beskrev et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning som et, hvor fakta er etableret, loven er bestemt, men spørgsmålet indebærer, om fakta blev korrekt anvendt på loven. Pullman-Standard v. Svint, 456 U. S. 273, n.19 (1982).
i et sådant tilfælde kan en domstol foretage en foreløbig analyse for at afgøre, om konklusionen primært krævede juridisk eller faktisk arbejde. Advokater vil naturligvis argumentere for dette punkt, fordi forskellen mellem en de novo-standard og klart fejlagtig, for eksempel, kan gøre eller bryde appellen.