Autor, Fayaz Ahmed Bhat je praktikující Advokát v Džammú a Kašmíru nejvyšší Soud.
Úvod:
soudní přezkum je pravomoc soudů vyslovovat ústavnost legislativních a výkonných aktů vlády, které spadají do jejich běžné jurisdikce. Má původ v teorii omezené vlády a v teorii dvou zákonů, viz.. obyčejný zákon a nejvyšší zákon, tj. Ústava. Podle Basu ve své knize Basu ‚ s commentaries on constitution of india, vol 1. jakýkoli akt orgánů obecného práva, který je v rozporu s ustanoveními Nejvyššího zákona, musí být neplatný a musí existovat nějaký orgán, který má mít pravomoc nebo pravomoc prohlásit takové právní akty za neplatné. V oblasti Základních Práv Případě Spravedlnosti Khanna řekl, že soudní přezkum se stala nedílnou součástí naší ústavy a výkon byl svěřen vrchní Soudy a Nejvyšší Soud rozhodovat o ústavní platnosti ustanovení stanov. Pokud ustanovení stanov se zjistí, že být voilative některého z článků ústavy, které je prubířským kamenem pro platnost všechny zákony, Nejvyšší Soud a vrchní Soudy jsou oprávněny srazit řekl ustanovení.“
Když zákonodárné, Výkonné a Soudní poškodily ústavní hodnoty a popírají práva, které byly definitivní, podle Indické Ústavy Indických obyvatel. Za těchto okolností hraje soudní přezkum velmi důležitou roli ochránce pro ochranu práv lidí. Je to dlouhá cesta zpět, kde jsme právě teď. Soudnictví však čelí břemenu mnoha technokratů, právníků, politiků a akademiků.
H. M. Seervai ve své knize Ústavní Právo z Indie položkový že nadřazenost soudní posouzení je obeznámen atrakcí Indie, Kanada a Austrálie, které mechanismus loučení nebyl sedadla ve bez dekoru inteligence podle Indické Ústavy. Soudní hodnocení je technologicky pokročilé jako nepostradatelný rys v zemích, všude tam, kde je přijata písemná ústava. V Indii, v různých orgánech vlády byly diskriminační přiměřeně, jejich pravomoci a funkce byla rozdvojená a jedna struktura vlády není dovoleno k emancipaci profese alternativních varhany.
parlamentní forma demokracie, která je přijata Indií, kde každá část lidí je zapojena do rozhodování a procesu tvorby politiky. Každý orgán odráží spravedlivé zastoupení každé části společnosti. To je druh široké demokracie. Je to vědomí odpovědnosti v každé republikánské demokracii. Takové přímočaré téma si musí každý připomenout.Primární povinností pro uplatňování právního státu je soud. Je pravda, že právní stát je základem sociální rovnosti. Nikdy ji nelze změnit prostřednictvím výkonu nových pravomocí Parlamentu. Nyní se věřilo, že právní stát je přímou atraktivitou každé ústavy. Všichni ti, kteří vykonávají veřejné pravomoci, jsou zde zodpovědní. Musí pracovat v rámci demokratických ustanovení Ústavy. Soudní přezkum je důležitý pro jejich vedení. Podle článku 226 a článku 227 indické ústavy, vliv soudního posouzení, byly tak dlouho, dokud k Nejvyššímu soudu. V článku 32 A Článku136 indické ústavy má kontrola soudního hodnocení tak dlouhou dobu, až do S. C. i. pro přezkum všech aspektů vlády a veřejných funkcionářů.
evoluce soudního přezkumu:
Doktrína soudního přezkumu byla poprvé předložena Nejvyšším soudem Ameriky. Původně, Ústava Spojených států neobsahovala výslovné ustanovení pro soudní přezkum, ale v historickém případě Marbury vs Madison to předpokládal Nejvyšší soud Spojených států 2. LED.60. Chief Justice Marshall poznamenal, že „ústava je buď vynikající rozhodující zákon, neměnné obyčejnými prostředky, nebo to je na úrovni, s řádným legislativním aktů a jako jiné akty je měnitelné, když zákonodárce se prosím měnit……….. Určitě všem těm, kteří orámované witten ústavy contempellate jim, jak tvořit základní a rozhodující právo nationand proto teorie každá taková vláda musí být, že akt zákonodárce je v rozporu s ústavou, je neplatné…. Je důrazně provonce a povinnost soudního oddělení říci, co je zákon“.
v Indii byla pravomoc soudního přezkumu vykonávána soudy před zahájením indické zácpy. Britský parlament zavedl federální systém v Indii přijetím zákona o indické vládě z roku 1935. Podle tohoto zákona dostaly Ústřední i Státní zákonodárné sbory plenární pravomoci v příslušných sférách. Byli nejvyšší ve svých přidělených subjektech, jako je britský parlament. Zákon z roku 1935 založena Federální Soud tak, aby fungoval jako arbitr ve střední a státu vztah. Spolkový soud byl také zmocněn zkoumat zrušení ústavních směrů týkajících se rozdělení pravomocí na zavedení federalismu v Indii. Moc soudní přezkum není výslovně stanoveno v ústavě, ale ústava je federálním, Federální soud byl pověřen implicitně s funkcí výkladu ústavy a určit ústavnosti legislativních aktů.
Mauriee Gwyer, hlavní soudce federálního soudu Indie v Bhola Prasad v. král císař AIR 1942 F. C.R 17 P20, poznamenal, že “ musíme znovu odkázat na zásadní tvrzení uvedená v roce 1878 3 AC 889 (Reg v Borah), že Indičtí zákonodárci v rámci své vlastní sféry mají plenárním pravomoci právními předpisy jako velké a stejné povahy jako ty, parlament sám, pokud to byla pravda v roce 1878, to nemůže být pravda, méně v roce 1942.
Indický federální soud intenzivně pracoval více než deset let s moudrostí a hloupostí a různými ústavními rozhodnutími. Během desetiletí federální soud v Indii a další vysoké soudy přezkoumaly ústavnost velkého počtu legislativních aktů s plnou soudní sebekázní, vhled a schopnosti.
Nejvyšší soud Indie jako nástupce federálního soudu Indie po zahájení ústavy Indie zdědil velké tradice postavené federálním soudem. Ústava Indie předpokládá velmi zdravý systém soudního přezkumu, a to závisí na Indii soudci jednat tak, jako mantain duchu demokracie. V současné demokratické nastavení v Indii, soud nemůže zaujmout pasivní postoj a zeptat se, poškozeného čekat fo veřejné mínění proti legislativní tyranie, ale ústava má pravomoc to hrát aktivní roli a prohlásit za neplatné právní předpisy, pokud to voilates ústavy.
ústavní myslitelé Indie, než Indická Republika byla založena byli toho názoru, že v ústavě svobodné Indie musí být ustanovení na nejvyšší soud s pravomocí soudního přezkumu.
plukovník K. N. Hasker a K. M. Pannikkar ve své knize Federal Indie, na P 147 řekl, že“ nejvyšší soudní orgán by měl být investovány s výkonem prohlašuji, že ultra vires opatření, která jdou proti ústavě.“
Granville Austin ve své knize Indická Ústava – základní Kámen Národa, řekl, že “ soudnictví měl být prodloužená ruka sociální revoluce prosazování rovnosti, že indiáni se toužil po v koloniálních dnů, ale neměl získal nejen proto, že režim byl koloniální a chtě represivní, ale především proto, že britové se obávali, že sociální změna by mohla ohrozit jejich pravidlo…. Soudy byly také idealizovány, protože jako strážci ústavy by existoval nový zákon vytvořený indiány pro indiány. soudní přezkum, členové shromáždění věřili, byl „základní mocí pro soudy svobodné Indie, s federální ústavou“.“
podle zákonných a ústavních ustanovení mají soudy v Indii širokou škálu pravomocí soudního přezkumu. Je třeba konstatovat, že ústavní a zákonná ustanovení soudního přezkumu jsou zcela odlišná. Soudy musí tyto pravomoci vykonávat se sebekontrolou a velkou opatrností. Od soudů se neočekává, že by se vymykaly hranici svých patřičných vlivů soudního hodnocení.Indická ústava poskytuje výslovné ustanovení pro soudní přezkum ve formě článku 13. který uvádí jako:
13(1). všechny zákony platné na území Indie, a to bezprostředně před zahájením ústavy, jsou neplatné v rozsahu, v jakém jsou v rozporu s ustanoveními části 3 ústavy.
13(2). stát nesmí zavést žádný zákon, který bere nebo zestruční základních práv podle části 3 ústavy a jakékoliv práva v rozporu se základních práv musí v rozsahu rozporu, jsou neplatné.
13(3). zákon zahrnuje jakoukoli vyhlášku, pořádek, Zákon, pravidlo, Nařízení, Oznámení, zvyk nebo použití, které mají sílu zákona.
Článek 13 ve skutečnosti stanoví soudní přezkum všech právních předpisů v Indii, minulých i budoucích. Tato pravomoc byla svěřena vrchní soudy a Nejvyšší soud Indie, která může prohlásit zákon za neústavní, pokud je v rozporu s některým z ustanovení části 3 ústavy.
to Znamená, že zákony, které berou pryč, nebo zkrátit základní práva mohou být udeřil dolů, jak ultravires nebo neplatné soudy podle článku 13 (2) tím, že vykonává pravomoc soudního přezkumu. Chief Justice Patanjali Shastri ve Státě Madras vs V. G. Řadě VZDUCHU 1952 SC 196, poznamenal, že naše ústava obsahuje výslovné ustanovení o soudní přezkum právních předpisů tak, aby jeho souladu s ústavou…….. soudy v této zemi čelit až tak důležité a ne příliš snadný úkol, to není z nějaké přání, aby naklonit na legislativní orgán, a bojovník ducha, ale v plnění povinností jasně položen na ně ústavy. To je zvláště pravda, pokud jde o základní práva, které soud byl přidělen roli sentinel na qui vive. Chief Justice Kania a. K. Gopalan vs státě Madras VZDUCH 1950 SC 27, poukázal na to, že to byl jen způsob, jak hojné upozorňují, že tvůrci naší ústavy je vložena zvláštní ustanovení v Umění 13…… V Indii je Ústava nejvyšší a všechny zákony o statutu musí být v souladu s ústavními požadavky a je na soudnictví, aby rozhodlo, zda je jakékoli uzákonění ústavní nebo ne.
základní předměty soudního přezkumu v ústavě Indie se týkají následujících věcí,
1. Porušení základních práv
2. Porušení různých dalších ústavních omezení zakotvených v ústavě.
3. Přijetí legislativního aktu v rozporu s ústavními mandáty týkajícími se rozdělení pravomocí.
4. Přenesení základní zákonodárné moci zákonodárcem na výkonný nebo jakýkoli jiný orgán.
5. Porušení implikovaných omezení a omezení.
V Indii, soudní přezkum obecně zahrnuje tři aspekty;
(1) soudní přezkum legislativních opatření
(2) soudní přezkum soudních rozhodnutí, a
(3) soudní přezkum správního
Tyto aspekty soudního přezkumu byly výraznější u. S. C. I. v případě L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125 uvádí, že soudci vyššího soudu musí interpretovat právní předpisy až do tohoto konce, že Ústavní hodnoty nemají být přerušeny. K dosažení tohoto cíle musí soudci mít na paměti, že zákonodárce schválil zákon, který je v souladu s ustanovením indické ústavy. Pravomoci přezkoumávat právní předpisy jsou svěřeny prostřednictvím S. C. I. a vyšších soudů státu, pro řešení soudního hodnocení. Soudní hodnocení právních předpisů je v konformismu, a to prostřednictvím vytvoření ústavy.
V Brij Bhurshan vs Stavu Dillí VZDUCH 1950 SC 129, Nejvyšší Soud udeřil na Východním Paňdžábu Zákona o Veřejné Bezpečnosti 1950, z důvodu, že pre-cenzura omezovala svobodu tisku.
Ramesh Thapper vs Státě Madras, VZDUCH 1950 SC 124, Nejvyšší Soud opět zrušil Madras Údržba Veřejné Bezpečnosti z roku 1949, na základě toho, že pokud zákon omezující svobodu projevu a vyjadřování je zaměřen proti podkopávání bezpečnosti státu, nebo svrhnout to, takový zákon nemůže spadat do rezervace bodě (2) Článku 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, na straně 458. první pozměňovací návrh byl zpochybněn z toho důvodu, že zrušil základní právo. Argument byl založen na skutečnosti, že zákon podle čl. 13 odst. 3 zahrnuje zákon o změně ústavy. Nejvyšší Soud odmítl tvrzení a rozhodl, že slovo „právo“ v Článku 13 musí být přijata znamená, pravidel nebo předpisů při výkonu ústavní moci, a proto 13(3), neměl vliv na změny provedené podle Článku 13 (3).
Sajjan Singh vs State of Rádžasthán AIR 1965 SC 845, opět platnost ústavy, 17th Novela zákona 1964 byl v otázce. Soud se držel stanoviska stanoveného v případu Shankari Prasad a rozhodl, že ústavní změny provedené podle článku 368 nespadají do působnosti soudního přezkumu soudy.
Tento pozměňovací návrh byl opět challanged v Golaknath vs Státu Paňdžáb a Nejvyšší Soud Spravedlnosti Subba Rao, rozhodl, že
1. Moc parlamentu na změnu ústavy je odvozen od Článku 245 číst se vstupem 97 seznam 1 ústavy, a nikoli z Článku 368. Článek 368 stanoví pouze postup pro změnu ústavy. Novela je legislativní proces.
2. Změna je zákon ve smyslu článku 13 (3), včetně každý druh práva, zákonné i ústavní právo, a tedy ústavní změna, která odporuje Umění 13 (3), bude prohlášena za neplatnou.
Vyvolání pojem Implicitní Omezení pravomoci parlamentu, změnit, Chief Justice Subba Rao rozhodl, že základní práva jsou dána transcedental pozici v rámci naší ústavy a jsou uchovávány mimo dosah parlamentu.
aby se odstranily obtíže způsobené rozhodnutím Nejvyššího soudu v případě Golaknaths, parlament skončil 24. novelou zákona 1971. Tento pozměňovací návrh doplnil do článků 13 a 368 tyto věci.
čl. 13 odst. 4. „nic v tomto článku se nevztahuje na žádnou změnu této ústavy provedenou podle článku 368.“
článek 368. Postup pro změnu ústavy byl nahrazen pravomocí Parlamentu změnit ústavu a její postup.
čl. 368 odst. 3. „na změny provedené podle tohoto článku se nevztahuje žádné ustanovení článku 13.“
Tedy, tento pozměňovací návrh obnoven, kterým se mění sílu parlamentu a také rozšířena oblast jeho působnosti přidáním slova „změnit způsob přidání nebo změnu nebo zrušení“ žádné ustanovení této ústavy v souladu s postupem stanoveným v Článku 368.
V roce 1972, Nejvyšší Soud byl vyzván, aby zvážila platnost 24., 25. a 29. Změna v Keshvananda Baharti případě VZDUCHU 1973 SC 1461. Nejvyšší Soud vyšel vítězně tím, že prosadí svou institucionální úlohu vůči parlioament v ústavních pravomocí a posílení jeho pravomoci soudního přezkumu prostřednictvím Základní Funkce Doktríny. Doktrína základního rysu se od té doby stala základem ústavního výkladu v Indii.
poslední kapkou bylo rozhodnutí vrchního soudu v Allahabadu o setrvání paní Gándhíové ve zvolení poslankyní Parlamentu. Indira Gándhí podal odvolání u Nejvyššího Soudu z rozhodnutí Allahabad High Court, v nichž bylo rozhodnuto, že appelant dopustil některých pochybení v její volby. Předtím, než Nejvyšší Soud mohl slyšet Odvolání parlament schválil Ústavní Dodatek Zákona z roku 1975, který se vkládá ustanovení 329 v ústavě a umístěny volbách Premiér a Reproduktor mimo dosah soudního přezkumu prostřednictvím soudního přezkumu.
Nejvyšší soud rozhodl, že demokracie je základní strukturou ústavy. Pokud je tedy do roku 329 a poškozen nebo zničen jakýkoli podstatný rys demokratické, republikánské struktury indické politiky, bylo by to ultravires ústavy.
v ostrém kontrastu bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu v ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Během nouzového stavu byli vůdci opozice uvězněni, prss byla potlačena a základní práva pozastavena. Zneklidňující rozhodnutí o Dvanáct nejvyšších Soudů v zemi, Nejvyšší Soud rozhodl, že při Vyhlášení Nouzového podle Článku 352 Ústavy, soud byl bezmocný chránit jednotlivce před státem akce bez ohledu na tyto akce je v rozporu se zákonem a má za následek úplné zbavení práva na život a svobodu.
bylo to poté, co byla zrušena nouzová situace, došlo k uvědomění si důležitosti rozhodnutí, jako je případ Keshavananda Bharti, a obecně význam moci soudního přezkumu. Aktivistická role, kterou měl nejvyšší soud převzít v posledních letech, se často vysvětluje jako „soudní pokání“ za selhání lidí v kritickém okamžiku historie. Poválečný aktivismus soudů byl také inspirován touhou setřást elitářský obraz, který Nejvyšší soud získal v předchozích letech. Soudy otevřené své dveře pro chudé a neznělé a získal v době, roli sociální auditor, stále ve Spravedlnost Goswami je slavná slova,“ poslední instance pro zmatení a utlačovaných“.
Minnerva Mills Ltd vs Unie Indie VZDUCHU 1980 SC 1789, Nejvyšší Soud zrušil ustanovení (4) a (5) z Článku 368 vložil 42 Pozměňovací návrh, na základě toho, že tyto doložky zničil podstatnou část základní struktury constituition. Omezený, kterým se mění energie je základní struktura ústavy, neboť tato ustanovení odstraněna všechna omezení, kterým se mění energie, a tím poskytla neomezený, kterým se mění síla, to je destruktivní základní funkce ústavy.
aby tedy novela byla platná, musí existovat především to, aby neničila základní strukturu ústavy. Soudnictví zaujímalo postavení vyšší než odpovídající orgány ve své funkci arbitra skutečnosti, co tvoří základní strukturu ústavy.
zásada soudního přezkumu byla zopakována a dodržována Nejvyšším soudem v následné judikatuře. V následném případě S. P Sampat Kumar v. Union of India AIR 1987 SC 386 a L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125. Ústavní platnost Art 323 (A) a ustanovení zákona o správních Tribunálech 1985 který vyloučil jurisadiction vysokých ACourts podle Art 226 a 227 byl v otázce. Nejvyšší Soud konstatoval, že pravomoc soudního přezkumu v průběhu legislativní opatření v pravomoci vrchních Soudů podle článku 226 a Nejvyšší Soud podle článku 32 ústavy je nedílnou a základní funkce ústavy a součástí jeho základní strukturu.
Doktrína základní struktury byla znovu potvrzena v případě i. r.Coelho vs Státu Tamil Nadu VZDUCH 2007 SC 8617, ve kterém tyhe Nejvyšší Soud rozhodl, že žádný zákon umístěn v 9. plán po duben 24, 1974 bude otevřena do challange. Soudní dvůr rozhodl, že i přes Zákon je kladen do 9. plán tím, že ústavní Změnu jeho ustanovení wouold být otevřený challange na zemi, že thjey zničit nebo poškodit základní funkce ústavy.
Nejvyšší soud obhajuje rekordní sdružení vs Unie Indie, spisovat petice (Civi) ne.13 2015, Národní Judicial Appointments Commission Act byl challanged na zemi, že NJAC voilates nezávislost soudnictví tím, že vytvoří systém, v němž Hlavní soudce by již mají přednost při jmenování soudců a ve kterém soudnictví nebude mít většinovou kontrolu nad NJAC v systému wherte politický vliv výkonné moci a parlamentu by dominan. Rovněž uděluje parlamentu pravomoc měnit a měnit kritéria a postupy soudního výběru, což představuje zrušení soudní nezávislosti, oddělení pravomocí a právního státu.
Nejvyšší Soud konstatoval, že napadené Novely a Zákon zrušil jako protiústavní. dosavadní schéma jmenování soudců je oživeno. Nicméně, záležitost být uvedeny pro zvážení přežívající problematiku stížností, pokud jde o fungování již existujícího systému.
In J. P. Bansal v. stát Rajasthan AIR 2003 SC, případ s. C. I. zkoumal, že nestrannost soudnictví ohrožuje pozornost Společenství. Ačkoli soud interpretující ústavu má svobodu. Podle této svobody soud při výkladu statutu neuspěl. Právní stát je podstatnou součástí soudního posouzení, jakmile soud vykládá statut a poskytne svůj vlastní názor na změnu statutu. Výše uvedený rozsudek poškozuje veřejný zájem.
Nejvyšší Soud Indie v. P. U. C. L. & ostatní v. U. O. I. AIR 2003, případ zkoumal, že Soudní dvůr nebude zasahovat do politické otázky a politické záležitosti, pokud to není nezbytné pro soudní přezkum. Soud však může zasahovat pouze na základě výběrového řízení. Soud dále uvedl, že vláda musí být vázány všechny dostupné možnosti, aby se zabránilo násilí uvnitř zřízení Indické Ústavy.
Shayara Bano vs Unie Indie W.P.No. 118 2016 v tomto případě nejvyšší soud v indii rozhodl, že triple talaq je jednostranně dána moc, aby manžel rozvést jeho manželku a na pohled to vypadá arbitary proto triple talaq je protiústavní, že voilative základních práv. Soudce Nariman propunded doktrínu Manifest arbitráži a rozhodl, že triple talaq je voilative umění 14 ústavy Indie.
v Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. rozhodl jsem se, že sec 497 indického trestního zákoníku je protiústavní. Podobně před Nejvyšším soudem Indie v Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC byla ústavní platnost sec 377 zpochybněna z toho důvodu, že ruší základní právo. Spravedlnost Chandrachud poznamenal, že „já nejsem vázán společenské morálky, jsem vázán ústavní morálky, a pokud ústava chrání intrests jednoho občana indie jsem povinen chránit“. Proto Sec 377 I. P. C byl dekriminalizován a byl považován za protiústavní.
Anuradha Bhasin vs Unie Indie 2020 SC, Unie Území Džammú a Kašmír byl v režii Nejvyššího Soudu přezkoumat všechny objednávky pozastavení internetové služby neprodleně, všechny objednávky, které není v souladu s právem, musí být zrušeno. Nejvyšší Soud rozhodl, že Svoboda Projevu a Vyjadřování a Svobodu praktikovat jakékoliv Povolání nebo vykonávat jakoukoliv živnost, Podnikání nebo Povolání za médium internetu požívá ústavní ochrany podle článku 19 (1) (a) a Umění 19 (1) (g). Omezení těchto základních práv by mělo být v souladu s mandátem podle čl. 19 odst.2 a čl. 19 odst. 6 ústavy včetně zkoušky proporcionality.
ačkoli Doktrína soudního přezkumu je základní strukturou ústavy Indie, není v politických záležitostech opodstatněná. V politických záležitostech je to však odůvodněno za předpokladu, že politika je arbitrární, nespravedlivá nebo neplatná pro základní práva. V Kerela Bar Hotels Association vs Stavu Kerela AIR 2016 SC 163, Nejvyšší Soud judikoval, že soudy musí být hnusí se pustit do vyhodnocení státní politiky, které musí být poskytnuta přiměřená doba na pánvi. Pokud se ukáže, že politika je nemoudrá, represivní nebo bezduchá, voliči rychle upozornili vládu na svou pošetilost.
Doktrína soudního přezkumu je tedy vložením soudního omezení do legislativních, výkonných a soudních kroků vlády. Status trvalosti převzala prostřednictvím soudních rozhodnutí stanovených od roku 1973 do současnosti. Soudní přezkum je tedy základní strukturou indické ústavy a jakýkoli pokus o zničení nebo poškození základní struktury je protiústavní.