Lollaardy bylo náboženství lidového písma. Lollards se postavil proti mnoha praktikám katolické církve. Anne Hudson napsal, že forma sola scriptura opírá Wycliffe přesvědčení, ale rozlišit to od více radikální ideologie, že nic není povolené písmo je zakázáno. Namísto, Hudson poznamenává, že Wycliffeova sola scriptura považovala Bibli za “ jediný platný zdroj doktríny a jediné relevantní měřítko legitimity.“
S ohledem na Eucharistii, Lollards jako John Wycliffe, William Thorpe, a John Oldcastle, učil pohled na skutečnou přítomnost Krista ve Svatém Přijímání, známý jako „consubstantiation“ a nepřijala doktrínu transsubstanciace, jak učil Římsko-Katolické Církve. Příběh Oráče, Lollardova báseň ze 16. století, tvrdí, že teologická debata o pravoslavné doktríně je méně důležitá než skutečná přítomnost:
já říkám, sothe thorowe trewe rede
Jeho tělo a blode, přes jeho mastry
Je tam/ ve forme z brede
Howe je tam/ to nedeth není stryve
Ať už je to subgette nebo accydent
Ale stejně jako byl Kristus/ když byl na-lyve
Takže je tam verament.říkám pravdu skrze pravé porozumění:
jeho maso a krev, skrze jeho jemná díla,
je tam ve formě chleba.
jakým způsobem je přítomen, není třeba diskutovat,
ať už jako předmět nebo nehoda,
ale jako Kristus byl, když byl naživu,
takže je skutečně tam.
Wycliffite učení o Eucharistii bylo prohlášeno za kacířství v Blackfriars Rady 1382. William Sawtry, kněz, byl údajně spálen v roce 1401 pro jeho přesvědčení, že „chléb zůstává ve stejné povahy jako předtím“ po vysvěcení knězem. Na počátku 15. století byl kněz jménem Richard Wyche obviněn z falešné doktríny. Když byl během výslechu dotázán na zasvěcení, opakoval pouze svou víru ve skutečnou přítomnost. Na otázku, zda je hostitel stále chlebem i po zasvěcení, odpověděl pouze: „věřím, že hostitel je skutečným Kristovým tělem ve formě chleba“. Během svého výslechu trval na tom, že „není povinen věřit jinak, než říká Písmo svaté“. Po výslechu, Wyche nakonec ustoupil, poté, co byl exkomunikován a uvězněn. Podezřelý v roce 1517 shrnul pozici Lollardů: „Summe folys cummyn churche thynckyng vidět dobré Lorde-co shulde tam vidí, ale bredde a wyne?“
Lollardovo učení o Eucharistii je doloženo v mnoha primárních zdrojových dokumentech; je to čtvrtý z dvanácti závěrů a první ze šestnácti bodů, z nichž biskupové obviňují Lollards. To je diskutováno ve svědectví Williama Thorpe, omluva za Lollard doktríny, Jack Upland, a Opus Arduum.
Simon Fish byl odsouzen za několik učení ve svém pamfletu prosba o žebráky, včetně jeho popření očistce a učení, že kněžský celibát byl vynálezem Antikrista. Tvrdil, že pozemští vládci mají právo zbavit církevních vlastností a že desátek je proti evangeliu.
nevěřili, že církevní praktiky křtu a vyznání jsou nezbytné pro spásu. Považovali modlitbu ke svatým a ctít jejich obrazy za formu modlářství. O přísahách, půstu a modlitbách za mrtvé se předpokládalo, že nemají žádný biblický základ. Měli špatný názor na ozdoby katolické církve, včetně svatého chleba, svěcená voda, zvony, varhany, a církevní budovy. Odmítli hodnotu papežských milostí. Zvláštní sliby byly považovány za konflikt s božským řádem založeným Kristem a byly považovány za anathema. Martyrolog šestnáctého století John Foxe popsal čtyři hlavní víry Lollardyho: opozice na poutě a svatá glorifikace, popírání nauky o transsubstanciaci, a poptávka po anglickém překladu Písma.
jedna skupina Lollardů požádala parlament o dvanáct závěrů Lollardů tím, že je v únoru 1395 vyvěsila na dveře Westminster Hall. Zatímco v žádném případě Ústřední prohlášení víry Lollardů, dvanáct závěrů odhaluje určité základní Lollardovy myšlenky. První závěr odmítá získání dočasného bohatství církevními vůdci, protože hromadění bohatství je vede od náboženských zájmů a k chamtivosti. Čtvrtý závěr se zabývá Lollardovým názorem, že svátost Eucharistie je diskutabilní doktrína, která není v Bibli jasně definována. Zda chléb zůstane chlebem nebo se stane doslovným tělem Kristovým, není v evangeliích jednotně specifikováno. Šestý Závěr uvádí, že představitelé Církve by se neměla starat se o světské záležitosti, když drží pozici v Církvi, protože to představuje střet zájmů mezi duchovních věcech a záležitostech Státu. Osmý závěr poukazuje na absurdnost, v myslích Lollardů, úcty, která je zaměřena na obrazy Kristova utrpení. „Pokud Kristův kříž, hřebíků, kopí a trnovou korunu mají být poctěn, pak proč ne čest Jidáš rty, jen kdyby mohl být nalezen?“
Lollardové uvedli, že katolická církev byla poškozena časnými záležitostmi a že její nárok na pravou církev nebyl odůvodněn její dědičností. Součástí této korupce byly modlitby za mrtvé a chantries. Tito byli viděni jako zkorumpovaní, protože odváděli kněze od jiné práce; místo toho by se měli všichni modlit stejně. Lollards měl také tendenci k ikonoklasmu. Drahé církevní kresby byly považovány za přebytek; věřili, že by se mělo vynaložit úsilí na pomoc potřebným a kázání, spíše než na práci na drahých dekoracích. Ikony byly také považovány za nebezpečné, protože se zdálo, že mnozí uctívají ikony horlivěji než uctívali Boha.
Lollardové věřili v univerzální kněžství a zpochybnili autoritu církve investovat nebo popřít božskou autoritu, aby se člověk stal knězem. Odepření jakéhokoli zvláštního postavení kněžství, Lollards si myslel, že vyznání knězi je zbytečné, protože podle nich kněží neměli schopnost odpouštět hříchy. Lollards zpochybnil praxi klerikálního celibátu a věřil, že kněží by neměli zastávat vládní pozice, protože takové časové záležitosti by pravděpodobně narušovaly jejich duchovní poslání.
Lollardi nedodržovali omezení půstu a abstinence v katolické církvi. V kacířském řízení proti Margery Baxterové bylo předloženo jako důkaz, že služebná dívka našla slaninu v hrnci ovesných vloček během první soboty půstu. Non-dodržování dietních omezení byl použit jako důkaz kacířství v jiné Norfolk případě proti Thomas Mone, kde bylo uvedeno, že prasátko bylo jíst Velikonoční večeři, když jíst maso, je zakázáno.