Ne, tvůj názor není objektivní a Ne, ne všechny názory jsou si rovny

jak se hádat produktivně a ne mě nasral

Každý nyní a pak se rozhodnu vzít letmý pohled na světové umělecké kritiky na Youtube nebo Střední, poněkud zájem o rozhovory, které lidé mají o umění, médií a obsahu obecně.

znovu a Znovu, slyšel jsem, že slova „subjektivní“ a „objektivní“ hodil kolem uštěpačně. Mnoho filmových kritiků tvrdí, že jejich názory jsou “ objektivní „stejným způsobem, jako je objektivní výrok“ Slunce je hvězda“. Mnoho dalších oponuje, že ne, jejich názor není objektivní, jsou subjektivní, a proto jsou všechny názory stejně cenné. Jiní stále netuší, co se děje, a jen souhlasí s tím, kdo sundá svůj nejméně oblíbený film.

Oba pohledy na problém subjektivity/objektivity filmy jsou hluboce chybné, a protože jsem soustředěný na hledání střední cesty, která se dostane mé složky doručená pošta stejném množství nenávistných mailů, že chci jít do hloubky a zjistit, proč obě vyhlídky jsou špatné a navrhnout alternativu k myšlení o umění a mít nějaký názor.

než vyložím svůj případ, je důležité nejprve vyložit několik definic.

* Poznámka: Než někdo nazývá mé definice libovolným a subjektivním (a definice jsou obě tyto věci), mají tyto definice zamýšlený význam(což může být objektivní). Termín „definice“ použiji jako záskok pro „zamýšlený význam“, protože diskuse o rozdílu mezi nimi by prodloužila dobu čtení na týden.

rovná se: je stejná v množství, velikosti, stupni nebo hodnotě.

• i když je to definice slovníku, nejdůležitější odnést je, že rovná znamená, že dvě nebo více věcí mají stejnou „hodnotu“.

hodnota: stupeň důležitosti něčeho nebo akce; ohledu, že něco je držen si zaslouží; význam, hodnota, nebo užitečnost něčeho.

• používám dvě mírně odlišné definice, jedna technická (filozofie) a ostatní dopravní náš hovorový definice slova. Jsou skoro stejné, ale myslel jsem, že by mohlo být užitečné vidět podobnosti mezi nimi.

Subjektivní: některé informace, myšlenka, situace nebo fyzická věc považována za pravdivou pouze z pohledu subjektu nebo subjektů. Termín se nejčastěji používá jako vysvětlení pro to, co ovlivňuje, informuje, a předsudky lidí je rozhodnutí o pravdu nebo realitu, to je kolekce vnímání, zkušenosti, očekávání a osobní či kulturní porozumění, a přesvědčení o externí jev, které jsou specifické pro téma.

• to je velký. Vzal jsem to z Wikipedie, který vzal definiton od Oxfordského společníka k filozofii teda Hondericha. V mnoha ohledech, subjektivita je definice existuje pouze pro odlišení od objektivity, která je…

Cíl: je filozofický koncept, že je pravdivá nezávisle od individuální subjektivity způsobeno tím, vnímání, emoce, nebo fantazii.

• pochází ze stejné knihy. Není moc co vysvětlovat minulosti objektivity je definován tím, že je to „pravda“ bez individuálního vnímání (nebo jen vědomé vnímání obecně)

Názor: názor, nebo úsudek tvořil o něco, ne nutně založené na skutečnosti nebo znalosti.

skutečnost: je to věc, která je známo, že být v souladu s objektivní realitou a může být prokázáno, aby to byla pravda s důkazy,

Takže tohle jsou definice, které budu válcování s. Pokud s nimi nesouhlasíte, neváhejte zanechat komentář, proč nesouhlasíte, a můžeme diskutovat o definicích.

pokud to nejste vy, pokračujme!

Část 2: „všechny názory jsou subjektivní a je to jen váš názor. To neznamená, že vaše názory jsou lepší než moje.“

rozhodl jsem se začít tento jeden, protože jsem chtěl diskutovat o každé žádosti v pořadí „s největší pravděpodobností, aby mě nasral“.

upřímně, a nemohu to dostatečně zdůraznit, nenávidím toto tvrzení a všechny jeho variace.

Pokud jste se někdy hádal s někým o umění, historii, politice, nebo jaký typ polévka je vaše oblíbená od Nandos, pravděpodobně jste slyšeli něco podél linie:

• „To je jen váš názor.“
• „můžete mít jakýkoli názor, který chcete …“
• “ váš názor není lepší než můj.“
• “ to je jen jeden názor.“
• “ to je jen vaše preference.“
• “ máte právo na svůj názor a já mám právo na svůj.“
• „to je to, co vláda (nebo „oni“) chce, abyste si mysleli.“(Tenhle je trochu jemnější ve spojení se zbytkem, ale obvykle se říká v kontextu, ve kterém se hodí ke zbytku prohlášení.)

Všechny tyto příkazy, a jejich stovky zlých sourozenci, v podstatě zbytek na jednoduchém předpokladu, že všechny názory jsou subjektivní, a proto jsou navzájem rovné.

budu mít spoustu legrace trhání do tohoto.

je pravda, že všechny názory jsou subjektivní. Názor, ze své podstaty, musí být subjektivní, protože je to úsudek. To vyžaduje vnímání objektu existovat.

například můj přítel, Ike a já jsme se rozhodli jít do kina a sledovat film Poslední Jedi. Oba jsme si film užili jako celek, ale máme různé názory na kvalitu psaní ve filmu. Myslí si, že psaní bylo hrozné a já cítím opak. Říká, že něco v duchu spiknutí mělo mnoho nesrovnalostí a rozporů.

jeho argument vypadá takto.

• předpoklad 1: děj posledního Jediho obsahuje nesrovnalosti a rozpory.
• příklad rozporu #1
• příklad rozporu #2
• příklad rozporu #3
• předpoklad 2: Nesrovnalosti v zápletce ve filmu naznačují, že film byl napsán špatně.
• závěr: psaní v posledním Jedi bylo napsáno špatně.

Toto je příklad velmi dobře dokládá tvrzení a upřímně, bylo by těžké s ním souhlasit, ale závěr je stále subjektivní, protože druhý předpoklad. Druhým předpokladem je subjektivní standard, ke kterému osobně drží filmy. Mohu snadno nesouhlasit a říci, že jeho druhá premisa je nesprávná, tam jsou filmy, které mají děj rozpory a nesrovnalosti, které jsou stále považovány za „dobře napsané“ širokou veřejností, a já bych mohl vyjmenovat pár příkladů filmů. Více jednoduše, jsem mohl nesouhlasit, že já si nemyslím, že „dobré psaní“ nemusí být bez rozporů, nebo dokonce říkají, že dobré psaní vyžaduje spiknutí otvory, aby se zasadila příběh vpřed v zábavné módy.

Nicméně, druhý předpoklad je subjektivní, protože, když se zeptáte na otázku, proč se tento předpoklad je pravda, to je nemožné odpovědět bez odkazování na vaše preference (nebo preference jednotlivců). Je zcela založen na vašem vnímání filmu a minulých filmů.

jinými slovy, Ano, názory jsou subjektivní. Pojďme do zábavné části.

nemohou být stejné, protože jsou subjektivní.

Chcete-li říci, že dvě nebo více věcí jsou stejné znamená, že dvě nebo více věcí mají stejnou hodnotu, která nařizuje, že mají hodnotu na prvním místě. To vyvolává otázku, jak dáváte hodnotu názoru.

jednoduchá odpověď je, že pouze vnímatel stanoviska (což může být osoba, která dává stanovisko) nebo kontext, ve kterém je stanovisko řečeno, mu může dát hodnotu.

Vezměme si příklad ze skutečného života.

v březnu 2016 uspořádal tehdejší kandidát Donald Trump shromáždění v Severní Karolíně. Během shromáždění, černoch, který vypadal jako protestant Black Lives Matter, byl vyveden ven a když odcházel McGraw, návštěvník rally, udeřil protestanta do obličeje. Trump později přišel a řekl, že demonstrant Black Lives Matter možná “ měl být zdrsněn.“

Toto je klasický příklad střetu názorů. Černošský Protestant vyjádřil názor kolem ostatních, kteří (vehementně) s jeho názorem nesouhlasí. V tomto scénáři si mysleli, že jeho názor stojí za to mu ublížit. Stejně tak si všichni účastníci myslí, že jejich názor stojí za to se sejít na veřejném místě.

nemyslím si, že musím demonstrovat, že to jsou určitě skupiny, ve kterých by názor protestujícího Black Lives Matter měl mnohem větší hodnotu než názor zastánce Trumpa.

i když jsem uvedl příklad, stručnějším způsobem, jak odhalit předpoklad „rovnosti názorů“, je použít definici hodnoty. Hodnota je sama o sobě Subjektivní. Neexistuje nic jako „objektivní hodnota“ a nemůžete (pravdivě) přiřadit hodnotu k názoru univerzálně.

* poznámka: Existuje způsob, jak přiřadit úroveň nadřazenosti prohlášení, ale ne názor. Říká se tomu epistemická kvalita ontologické nadřazenosti, ale kvůli argumentu a délce tohoto článku. Nebudu se do toho pouštět.

univerzální hodnota stanoviska není definována, protože by nedávalo logický smysl jej aplikovat na stanovisko.

v tomto smyslu může být názor subjektivně cennější než jiný názor, ale je založen na kritériích a kontextu, ve kterém se nachází.

Část 3: „můj názor je objektivní, protože ho podporuji fakty.“

mám speciální místo v mém srdci pro toto prohlášení, protože to může zprostředkovat arogance nebo přesvědčení, v závislosti na vašem pohledu na názor.

i když je tento mnohem méně běžný, je stále tak všudypřítomný, že jsem si jist, že jste ho někde nějak slyšeli v jedné z mnoha podob:

• fakta se nestarají o vaše pocity. (Díky, Bene)
• to je objektivně špatné.
• zabíjení vesničanů v Minecraftu je objektivně nemorální.
• existuje objektivní morální právo a zlo.

na rozdíl od argumentu „všechny názory jsou si rovny“ se tento zaměřuje na nadřazenost. To je běžně používané, aby se něčí názor zdát důvěryhodnější ztotožněním (ontologicky — viz poznámka nahoře) objektivní skutečnosti.

nemám to tak rád, ale chápu, proč by měl více (nebo možná méně) tolerantní člověk.

nemyslím si, že musím znovu zopakovat, proč stanovisko, podle definice, nemůže být objektivní, ale já bych rád, aby prozkoumala koncept skutečnosti v umělecké dílo.

můžete učinit faktická prohlášení o čl.

například, mohu říci, že v roce 1992, Král tchakou Wakandy zabil svého bratra, N’Jobu v bytě v Oaklandu. To lze ověřit pouhým sledováním filmu Black Panther, je to pravděpodobně nejdůležitější scéna ve filmu.

můžete také objektivně říci, že Erik Killmonger zabije T ‚ challa v rituální boj. I když je to objektivně ověřitelné (jak můžete ověřit, že je pravdivé nebo nepravdivé), je to nepravdivé. Dalo by se říci, že je objektivně nepravdivý.

takové výroky, které lze ověřit jako pravdivé nebo nepravdivé, jsou objektivní a existují bez lidského vnímání. Tedy vaše interpretace události nemění samotnou událost.

Část 4: Jak Tvrdí Produktivně

Protože je to trochu kontroverzní argument, a není opravdu řešit problémy lidí se hádat, chci odpovědět na otázku, jak se tvrdí, produktivně.

1. Nastavení Limitů: Než budete sdílet názory, limity nebo normy, na nichž svůj názor dává smysl, musí být nastavena. Například, pokud kritizujete film, řekněte publiku, jaké jsou vaše standardy pro dobré psaní, dobrý střih, dobré vyprávění. Pomáhá být konkrétní a odkazovat se na něj pouze tehdy, když to potřebujete k prokázání bodu.
2. nepoužívejte slova jako objektivně nebo subjektivně – je to již naznačeno: Toto je docela jednoduché. Tato slova mají tendenci být kontraproduktivní k dobrému rozhovoru nebo argumentu. (Pokud není rozhovor o povaze těchto významů.) Přinejmenším jsou to levné pokusy o přidání nebo snížení důvěryhodnosti vašich názorů. Nanejvýš naznačují neochotu pokračovat nebo aroganci.
3. pokud normy nejsou jasné, zeptejte se: nemohu to dostatečně zdůraznit. Pokud nesouhlasíte s názorem někoho a nejste si jisti, proč jsou jejich standardy takové, jaké jsou: zeptat se. Není to těžké a je to dobrý způsob, jak skutečně porozumět pohledu druhé osoby. (Pokud vás to baví.)

Poslední Myšlenky

Argumenty, diskuse, konflikty, všechny tyto věci jsou důležité, jak jsme se komunikovat s navzájem a jsou nezbytné pro růst a porozumění. Ale prostě tvrdí, aniž parametry a pochopení toho, jak sdílet názory je docela dobrý způsob, jak způsobit poruchy v komunikaci a úplně to senzace růst.

Hádejme se lépe a rosteme společně.