části 1-3 .
Po uplynutí jednoho roku od ratifikace tohoto článku výrobu, prodej nebo dopravu opojných likéry, do, jejich dovoz nebo vývoz této smlouvy ze Spojených Států a všech území podléhající jurisdikci součásti pro nápoj účely je zakázáno.
Kongres a několik států mají souběžnou pravomoc prosazovat tento článek vhodnými právními předpisy.
Tento článek se bude nefunkční, pokud to musí být ratifikován jako dodatek k Ústavě tím, že zákonodárné sbory z několika Států, jak je stanoveno v Ústavě, do sedmi let ode dne předložení tohoto zákona do Států Kongresem.
zákaz
platnost adopce
případy týkající se této otázky jsou prezentovány a diskutovány podle článku v.
Vymáhání
Případech produkován výkonu a vzniklých v rámci Čtvrté a Páté Změny jsou považovány za v diskusi se objevují v rámci těchto Změn.
Zrušení
Osmnáctého Dodatku bylo zrušeno Dvacet-první Pozměňovací návrh, a hlavách i a II Národní Zákaz Act1 následně byly konkrétně zrušeny zákonem z 27. srpna, 1935.2 Federální zákony o zákazu efektivní v různých Okresů a Území, byly zrušeny následující: District of Columbia-5. dubna 1933, a 24. ledna 1934;3 Puerto Rico a Virgin Ostrovy-2. Března 1934;4 Hawaii-26. Března 1934;5 a Panama Canal Zone-19. června 1934.6
vzetím na vědomí skutečnost, že ratifikace Dvacet-první Dodatek bylo naplněno na 5. prosince, 1933, Nejvyšší Soud rozhodl, že Vnitrostátní Zákaz Jednat, pokud spočinulo na udělení pravomoc Kongresu Osmnáctém Změny, poté se stal nefunkční, s tím výsledkem, že trestní stíhání za porušování Vnitrostátních Zákazu Zákona, včetně řízení o odvolání, v závislosti na, nebo začala poté, datum zrušení, musel být zamítnut pro nedostatek pravomoci. Nedotčeny zůstaly pouze konečné rozsudky odsouzení vynesené v době platnosti zákona o národním zákazu.7 podobně těžká „zvláštní spotřební daň“, pokud by mohla být vykládána jako součást strojního zařízení pro prosazování osmnáctého dodatku, byla považována za nepoužitelnou automaticky po zrušení novely.8 Nicméně, odpovědnost za dluhopis podmíněno návrat na zkušební den plavidla chytil za nezákonné přepravy alkoholu se konala nebyl uhašen zrušit, jestliže skutečnosti odhalil, že proces se konal v roce 1931 a měla za následek odsouzení posádky. Odpovědnost se stala úplnou při porušení výslovné smluvní podmínky a občanskoprávní žaloba na vymáhání byla považována za nedotčenou ztrátou trestních sankcí.9
Poznámky Pod Čarou
1 Ch. 85, 41. 305. 
2 Ch. 740, 49. 872. 3 Ch. 19, 48. 25; ch. 4, 48. 319. 4 Ch. 37, 48. 361. 5 Ch. 88, 48. 467. 6 Ch. 657, 48. 1116. 7 United States v. Chambers, 291 u. s. 217, 222-26 (1934). Viz také Ellerbee v. Aderhold, 5 F.Supp. 1022 (N. D.Ga. 1934); Spojené státy ex rel. Randall v. Spojené státy Marshal, 143 F. 2d 830 (2d Cir. 1944). Protože Dvacet-první Dodatek obsahuje „ne salvátorská klauzule jako ke stíhání pro trestné činy, proto spáchal,“ tyto podniky byly poskytnuté nevyhnutelné na základě dobře zavedeného principu, že po „uplynutí nebo zrušení zákona, žádný trest nemůže být vykonán, ani tresty, které za porušení zákona dopustil, když to bylo v platnosti. . . .“Generál Pinkney, 9 USA (5 Cr.)281, 283 (1809), citováno v USA v. Chambers, 291 USA na 223. 8 Spojené státy v. Constantine, 296 USA 287 (1935). Soud také zaujal stanovisko, že, i když statutu ztělesňující tuto „daň“ nebyla „přijata k postihu porušování Pozměňovací návrh,“ ale jen proto, aby získat penále za porušení státní alkohol zákony, „to přestalo být vykonatelné ke dni zrušení,“ s odstupem neobvyklé donucovací pravomoci obsažené v Osmnáctém Pozměňovací návrh, Kongres nemohl, aniž by zasahovali do pravomocí vyhrazených státům Desátý Dodatek, „uložení kumulativní sankce nad rámec těch, stanovené podle Státního zákona o přestupcích . . . Státní trestní zákoník vlastními občany.“Justice Cardozo, spolu se soudci Brandeis a Stone, nesouhlasil z toho důvodu, že, na jeho tváři, statut vybírající tuto „daň“ byl “ vhodným nástrojem . . . fiskální politika. . . . Klasifikace Kongresem podle povahy volání ovlivněného daní . . . nepřestává být přípustné, protože linka rozdělení mezi povolání, být oblíbené a ty, které mají být kárán odpovídá rozdělení mezi nevinností a trestné činnosti podle stanov z stavu.“ Idy. na 294, 296, 297-98. V dřívějších případech, Soudní dvůr nicméně uznal, že Kongres může také daně, co to zakazuje a že základní daň z lihovin nadále platná a vymahatelná v průběhu i po životě Změnu. Viz Spojené Státy v. Yuginovich, 256 USA 450, 462 (1921); Spojené Státy v. Stafoff, 260 USA 477 (1923); Spojené Státy v. Rizzo, 297 USA 530 (1936). 9 United States v. Mack, 295 us 480 (1935).