Ve Washingtonu, zákonodárce vytvořil civilní ochrany objednávky vyřešit sociální problém, jak ukončit spory, které se nedostanou ke kriminálnímu chování, ale legálně prezentovat jako domácí násilí nebo obtěžování nebo stalking podle Washingtonu zákon. Zatímco ochranu, aby je délka je nejčastěji rok nebo dva, některé Washington Soudy to vzali na sebe zadávat trvalé příkazy, zvláště když jedinci pokračovat bez civilní právník. Bohužel, všechny tyto situace si nezasloužily trvalé příkazy, nebo po uplynutí značné doby se situace změnila. Zda někdo ignoroval slyšení a soud slyšel jen polovina příběhu, nebo lidí, nebo aby byla na místě dlouhou dobu (5 let) a situace se změnila, existuje řada Respondentů (lidé, kteří měli rozkaz vstoupil proti nim), kteří potřebují vědět, jak řešit tyto příkazy. Mějte na paměti, že od praktikující právníky, kteří zvládnout tyto druhy pohybů celého státu, práce nutné se obrátit na soud, aby zrušila trvalé ochrany pořadí je stejné nebo větší, než bojovat jeden původně. To musí být provedeno správně, písemně a ne spěchat.
Z Washingtonu občanské a trestní právník budoucí, tyto trvalé příkazy jsou načteny s problémy, jak se stát celoživotním problémem pro ty, kteří je mají zadané proti nim … bez ohledu na to, kolik času uplynulo, nebo zda byly oprávněné, nebo ne. Mnoho z našich klientů měl trvalé příkazy zadané při nízkém bodu v rozvodu nebo vztah, protože ignoroval slyšení a soudce neslyšel oba úhly pohledu, nebo, byly chyby, který zanechal silný dojem.
důsledky trvalého ochranného příkazu
ve Washingtonu mají tyto trvalé příkazy civilní ochrany dalekosáhlé důsledky. Respondenti nyní zjišťují, že dopad těchto trvalých objednávek je v naší moderní „online“ společnosti stále významnější. Federální vláda se napojil na Washington state databáze a klientů (a jejich rodiny) jsou zastavil a ptal se na mezinárodní hranice, klienti mají problémy s federální pozadí kontroly pro střelné zbraně, jako open/aktivní ochranu, aby se v rozporu s držení zbraně nebo nákup práv nebo jejich stav z „otevřená“, aby proti nim ovlivňuje zaměstnání nebo pracovní příležitosti.
V některých případech, tyto trvalé ochranné příkazy by nikdy byly zadány (je-li soudce vyslechl obě strany příběhu) a v dalších, tolik času uplynulo, že obavy a problémy jsou pryč. Otázkou je, co můžete dělat?
Ve Washingtonu, pokud jste požádal, aby zrušila trvalé ochrany, aby, jste byli zvyklí být na milost a nemilost soudy a soudy, které nebyly milosrdné. V roce 2010 Nejvyšší soud ve Washingtonu potvrdil, že soudci Washingtonského soudu musí při projednávání žádostí o zrušení těchto trvalých příkazů používat diskrétnost a zdravý rozum. Tento kousek Washingtonské judikatury nastínil některá relativně jasná pravidla týkající se toho, kdy by soudce měl nebo neměl zvážit zrušení příkazu k trvalé ochraně. Následně Washingtonský zákonodárce formalizoval proces žádosti soudce o zrušení, změnu nebo zrušení trvalého ochranného příkazu podle RCW 26.50.130(3). I když to není tak explicitní, lze podle našeho názoru argumentovat stejnými body, když žádáme o zrušení nebo úpravu trvalých příkazů proti obtěžování.
pokud si to někdo chce vyzkoušet sám, RCW 26.50.130(3) nastiňuje proces zrušení trvalého ochranného příkazu nebo příkazu, který je delší než 2 roky. Zákon má pro druhou stranu velmi jasné oznamovací požadavky, které budou soudci v těchto případech velmi pečlivě zkoumat.
být úspěšný v zrušení objednávky, respondent (osoba, která měla objednávky zadané proti nim) musí prokázat tím, že převaha důkazů (více než pravděpodobné), že došlo k podstatné změně okolností, že respondent není pravděpodobné, že pokračovat akty domácího násilí proti chráněné strany a soud je zaměřena na úvahu pouze faktory řešení tohoto problému. Podle zákona, následující faktory, mimo jiné, lze vzít v úvahu:
- (b) Pro účely tohoto pododdílu, a soud určí, zda došlo k „podstatné změně okolností“ tím, že zvažuje pouze faktory, které řeší, zda respondent je pravděpodobné, že ke spáchání budoucí akty domácího násilí vůči navrhovateli nebo osoby, chráněné ochranným příkazem.
- (c) Při určování, zda došlo k podstatné změně okolností, může soud zvážit následující nevážený faktory, a ne závěr je třeba vyvodit z pořadí, ve kterém faktory jsou uvedeny:
- (i) Zda se respondent dopustil, nebo hrozí domácí násilí, sexuální napadení, pronásledování, či jiné násilné činy, protože ochrana, aby byl zapsán;
- (ii) Zda respondent porušil podmínky na ochranu pořádku, a čas, který uplynul od zadání objednávky;
- (iii) Zda respondent vykazoval sebevražedné myšlenky nebo pokusy od ochranného příkazu byl zadán;
- (iv) Zda respondent byl usvědčen z trestné činnosti, neboť ochrana příkaz zadán;
- (v) Zda respondent má buď uznal odpovědnost za činy domácího násilí, která vyústila ve vstup z ochranného příkazu nebo úspěšně dokončili domácí násilí, pachatel léčba nebo poradenství od ochrany, aby byl zapsán;
- (vi) Zda respondent má trvající angažovanost s drogovou nebo zneužívání alkoholu, pokud takové zneužití je faktor ochranného příkazu;
- (vii) Zda žadatel souhlasí s ukončení ochranného příkazu, za předpokladu, že souhlas je udělen dobrovolně a vědomě;
- (viii) Zda žalovaný nebo navrhovatel přesunul do oblasti více vzdálené od druhé strany, že náležitě přihlédne ke skutečnosti, že akty domácího násilí může být spáchán z jakékoliv vzdálenosti;
- (ix) Další faktory týkající se podstatné změny okolností.
- (d) Při určování, zda došlo k podstatné změně okolností, může soud na základě své odhodlání pouze na: (i) skutečnost, že čas uplynul bez porušení řádu; nebo (ii) skutečnost, že odpůrce nebo navrhovatel se přestěhoval do oblasti vzdálenější od druhé strany.
- (e), bez Ohledu na to, zda je podstatná změna okolností, soud může odmítnout ukončit ochranný příkaz, pokud zjistí, že akty domácího násilí, která vyústila ve vydání ochranného příkazu byly takové závažnosti, že cílem by nemělo být ukončen.
RCW 26.50.130
Závěrečné Myšlenky na Tato Slyšení
podle našeho názoru, jak cvičit Washington právníci s velkou zkušeností manipulace ochranných opatření v občanských a trestních soud, když se snaží zvednout trvalý ochranný příkaz nebo jeden delší než 2 roky, je nesmírně důležité, aby respondent do souboru nejsilnější možné písemné podání možné ukončit poprvé. Podle našeho názoru existují pro to tři důvody:
- Soudci obvykle nemají rádi jít zpět a změnit rozhodnutí, nebo druhé-odhadnout další rozhodnutí soudu.
- soudcům se obecně nelíbí vystavení zrušení trvalých příkazů, protože si oběti mohou stěžovat a hrozí jim „politické“ nebezpečí.
- soudci jako obecnost, stejně jako konečnost v rozsudku, což znamená, že se neradi vracejí a znovu otevírají a znovu vedou soudní spory, které již učinili. Prakticky to dává smysl, jinak by případy byly nekonečným argumentem, který by se nikdy nevyřešil. Když budete žádat soudce, aby re-adresa předchozí objednávku, na nějaké úrovni psychologicky, ptáte se soudce zpochybňovat předchozí stanovisko nebo rozhodnutí.
S těmito myšlenkami v mysli, to se stává jasné, proč doporučujeme, pokud se chystáte požádat soudce, aby zrušila starý ochranný příkaz, tak v nejvíce profesionální a přesvědčivým způsobem možné, a minimálně držet pojmy uvedené RCW 10.50.130. Soudy se v těchto situacích nestarají o osobní strádání; záleží jim na právu a faktu. Podle našeho názoru, to znamená, předložit návrh, pečlivě organizovaný exponáty připojen k dobře-psaný stručný. Nenuťte soudce „najít“ svůj argument, aby byl tak organizovaný, že vše, co soudce musí udělat, je přečíst argument.
Mějte na paměti, že Washington pravidla vyžadují, aby soudce provést prvotní zjištění Návrh na změnu Trvalou Ochranu Cílem zjistit, zda tam je dostatečný důvod k jednání. Pokud si soud myslí, že váš organizovaný a dobře stanovený argument je dostatečně přesvědčivý, získáte právo na slyšení. To znamená, že pokud váš pohyb není dostatečně silný nebo jasný, nedostanete ani slyšení.
podle našeho názoru, pokud soud zamítne váš první pokus, psychologicky je mnohem těžší přesvědčit soudce druhým pokusem. Podle našeho názoru, slabý prvním pohybu znamená vyšší pravděpodobnost ztráty podruhé nebo potenciálně soudce vzhledem k pohybu, které mají být frivolní.
návrhy na změnu nebo změnu trvalého příkazu civilní ochrany nejsou snadné, ale vyhrát zřídka je. Pokud se chystáte projít úsilí a náklady na řešení tohoto problému, postupujte podle zákona a dělat nejlepší možnou práci poprvé. Podle našeho názoru, tyto pohyby jsou nejlepší podané Washingtonu, právníci, kteří mají občanské a trestní zkušeností, kteří pravidelně bojovat ochranu objednávky, pochopit psychologii a problémy kolem této oblasti práva, a tyto druhy případů. Soudci vědí, že příslušný poradce osloví nespravedlivé rozhodnutí, a podle našeho názoru, to je rozdíl.
Rhodes Legal Group PLLC je založena na dělnické pracovní morálce, pozornosti k detailu a zákonu, spokojenosti klientů, zdravém rozumu a inteligenci. Kolektivně, máme obrovské množství zkušeností se zastupováním obviněných a obětí v těchto druzích občanských a trestních případů. Naše online recenze od minulých klientů mluví samy za sebe. E-mail nebo volejte 206-708-7852 nastavit schůzku.