forfatteren, Fayas Ahmed Bhat praktiserer advokat i Jammu og Kashmir High Court.
indledning:
domstolsprøvelse er domstolenes magt til at udtale sig om forfatningsmæssigheden af lovgivningsmæssige og udøvende handlinger fra regeringen, der falder inden for deres normale jurisdiktion. Det har oprindelsen i teorien om begrænset regering og i teorien om to love, nemlig.. en almindelig lov og en højeste lov, dvs. forfatning. Ifølge Basu i sin bog Basus kommentarer til Indiens forfatning, bind 1. enhver handling fra de almindelige lovgivningsorganer, der overtræder bestemmelserne i den øverste lov, skal være ugyldig, og der skal være et organ, der skal have beføjelse eller myndighed til at erklære sådanne lovgivningsmæssige handlinger ugyldige. I Grundlæggende Rettigheder sag retfærdighed Khanna sagde, at domstolsprøvelse er blevet en integreret del af vores forfatning, og en magt er blevet tillagt de høje domstole og Højesteret til at træffe afgørelse om den forfatningsmæssige gyldighed af bestemmelserne i vedtægterne. Hvis bestemmelserne i vedtægterne viser sig at være ugyldige for nogen af artiklerne i forfatningen, som er Prøvestenen for gyldigheden af alle love, er højesteret og Højesteret bemyndiget til at slå den nævnte bestemmelse ned.”
når lovgiver, udøvende og retsvæsen har skadet de forfatningsmæssige værdier og benægter rettighederne, som har været bestemte under den indiske forfatning for de indiske indbyggere. Under sådanne omstændigheder spiller domstolsprøvelsen en meget vigtig rolle som beskytter for at beskytte folks rettigheder. Det er den lange rejse tilbage, hvor vi er lige nu. Retsvæsenet har imidlertid været udsat for mange teknokrater, advokater, politikere og akademikere.
H. M. Seervai i sin bog om Indiens forfatningsret præciserede, at overlegenheden ved retslig vurdering er den kendte attraktion i Indien, Canada og Australien, ved hvilken mekanisme for afsked ikke har været pladser uden ornamentik intelligens under den indiske forfatning. Den retlige vurdering er teknologisk avanceret som et uundværligt træk i landene, uanset hvor skriftlig forfatning vedtages. I Indien har forskellige organer i regeringen diskrimineret tilstrækkeligt, deres beføjelser og funktioner er blevet splittet, og en regeringsstruktur har ikke tilladelse til at frigøre besættelsen af alternativt organ.
den parlamentariske form for demokrati, som er vedtaget af Indien, hvor hver sektion af mennesker er involveret i beslutningstagning og politisk beslutningsproces. Hvert organ afspejler en retfærdig repræsentation af alle dele af samfundet. Dette er den slags vidtrækkende demokrati. Det er bevidstheden om ansvar i hvert republikansk demokrati. Sådan ligetil tema skal huskes af alle.Den primære pligt til at anvende retsstatsprincippet ligger hos retten. Det er rigtigt, at retsstatsprincippet er grundlaget for social lighed. Det kan aldrig ændres gennem udøvelse af nye beføjelser i Parlamentet. Nu er det blevet betroet, at retsstatsprincippet er den enkle tiltrækningskraft i hver enkelt forfatning. Alle dem, der udøver offentlige beføjelser, de her ansvarligheden. De skal arbejde inden for demokratiske bestemmelser i forfatningen. Den retlige gennemgang er vigtig for at vejlede dem. I henhold til artikel 226 og artikel 227 i den indiske forfatning har indflydelsen af retslig vurdering været så lang som for landsretten. I artikel 32 og artikel 136 i den indiske forfatning har kontrollen med retslig vurdering så længe som til S. C. I. til gennemgang af alle aspekter af regeringen og offentlige funktionærer.
udvikling af domstolsprøvelse:
Læren om domstolsprøvelse blev for første gang fremsat af Højesteret i Amerika. Oprindeligt indeholdt De Forenede Staters forfatning ikke en udtrykkelig bestemmelse om domstolsprøvelse, men den blev antaget af Højesteret i De Forenede Stater i den historiske sag om Marbury vs Madison 2. led.60. Chief Justice Marshall bemærkede ,at ” forfatningen enten er overlegen altoverskyggende lov, uforanderlig med almindelige midler, eller den er på niveau med almindelige lovgivningsmæssige retsakter, og som andre handlinger kan ændres, når lovgiveren skal behage at ændre den……….. Alle dem, der formulerede forfatninger, foragter dem som at danne nationens grundlæggende og overordnede lov, og følgelig må teorien om enhver sådan regering være, at en lovgivers handling, der er i modstrid med forfatningen, er ugyldig…. Det er eftertrykkeligt provonce og pligt for den retslige afdeling til at sige, hvad loven er”.
i Indien magt domstolsprøvelse blev udøvet af domstolene forud for påbegyndelsen af forstoppelse af Indien. det britiske parlament indførte føderalt System i Indien ved at vedtage Government of India Act 1935. I henhold til denne Lov fik både de centrale og statslige lovgivere plenarmagter inden for de respektive områder. De var Øverste i deres tildelte emner som det britiske parlament. Loven af 1935 etablerede Forbundsdomstolen for at fungere som voldgiftsmand i centrale og statslige forhold. Forbundsdomstolen fik også beføjelse til at undersøge voilationen af de forfatningsmæssige anvisninger vedrørende magtfordeling ved indførelse af føderalisme i Indien. Beføjelsen til domstolsprøvelse blev ikke specifikt givet i forfatningen, men forfatningen var føderal, den føderale domstol blev implicit betroet funktionen til at fortolke forfatningen og bestemme forfatningsmæssigheden af lovgivningsmæssige retsakter.
Mauriee Gvuyer, Chief Justice of Federal Court of India i Bhola Prasad mod Kongen kejser luft 1942 F. C.R 17 P20, bemærkede, at ” vi må igen henvise til det grundlæggende forslag, der blev opregnet i 1878 3 AC 889 (REG v Borah), at Indiske lovgivere inden for deres egne områder har plenarmagter af lovgivning så stor og af samme art som selve Parlamentet, hvis det var sandt i 1878, kan det ikke være mindre sandt i 1942.
den føderale domstol i Indien arbejdede kraftigt i mere end et årti med visdom og diginitet og ved forskellige forfatningsmæssige beslutninger. I løbet af årtiet gennemgik Federal Court of India og andre High Courts forfatningen af et stort antal lovgivningsmæssige retsakter med fuld retlig selvbeherskelse, indsigt og evne.
Indiens højesteret som efterfølger for den føderale domstol i Indien efter påbegyndelsen af Indiens forfatning arvede de store traditioner, der blev bygget af den føderale domstol. Indiens forfatning forudser et meget sundt system for domstolsprøvelse, og det afhænger af, at de indiske dommere handler på en måde, der opretholder demokratiets ånd. I den nuværende demokratiske opsætning i Indien kan retten ikke indtage en passiv holdning og bede den forurettede part om at vente på den offentlige mening mod lovgivningsmæssigt tyranni, men forfatningen har bemyndiget den til at spille en aktiv rolle og erklære en lovgivning ugyldig, hvis den annullerer forfatningen.
Indiens forfatningsmæssige tænkere, før den indiske Republik blev oprettet, var af den opfattelse, at der i forfatningen af det frie Indien skal være bestemmelser for Højesteret med beføjelse til domstolsprøvelse.
oberst K. N. Hasker og K. M. Pannikkar i deres bog Federal India, på S 147 sagde, at ” den øverste retslige myndighed bør investeres med beføjelse til at erklære ultra vires-foranstaltninger, der strider mod forfatningen.”
Granville Austin sagde i sin bog The Indian Constitution – Corner Stone of a Nation, at ” retsvæsenet skulle være en arm for den sociale revolution, der opretholder den lighed, som indianerne har længtes efter i kolonidagene, men ikke havde opnået ikke blot fordi regimet var kolonial og perforce undertrykkende, men stort set fordi briterne havde frygtet, at social forandring ville bringe deres styre i fare…. Domstolene blev også idealiseret, fordi der som værger for forfatningen ville være udtryk for den nye lov skabt af indianere for indianere. domstolskontrol, mente forsamlingsmedlemmer, var ‘en væsentlig magt for domstolene i et frit Indien med en føderal forfatning’.”
i henhold til de lovbestemte og forfatningsmæssige bestemmelser har domstolene den brede vifte af beføjelser til domstolsprøvelse i Indien. Det er at fastslå, at de forfatningsmæssige og lovbestemte bestemmelser om domstolsprøvelse er helt forskellige. Domstolene skal udøve disse beføjelser med selvkontrol og stor forsigtighed. Det forventes ikke af domstolene, at de udfaser fra grænsen for deres passende indflydelse på retslig vurdering.Indiens forfatning indeholder en udtrykkelig bestemmelse om domstolsprøvelse i form af artikel 13. hvilke stater som:
13(1). alle gældende love på Indiens område umiddelbart før forfatningens begyndelse er ugyldige i det omfang, de er uforenelige med bestemmelserne i forfatningens del 3.
13(2). staten må ikke gøre nogen lov, der fjerner eller forkorter de grundlæggende rettigheder, der er tillagt ved forfatningens 3.del, og enhver lov, der er truffet i strid med de grundlæggende rettigheder, skal i det omfang, det er i strid med forfatningen, være ugyldig.
13(3). lov omfatter enhver bekendtgørelse, ordre, vedtægter, regel, regulering, anmeldelse, skik eller brug, der har lovens kraft.
artikel 13 indeholder faktisk bestemmelser om domstolsprøvelse af alle lovgivninger i Indien, fortid såvel som fremtid. Denne magt er blevet tildelt High courts og Højesteret i Indien, som kan erklære en lov forfatningsstridig, hvis den er uforenelig med nogen af bestemmelserne i forfatningens del 3.
således kan de love, der fjerner eller forkorter de grundlæggende rettigheder, blive slået ned som ultravirer eller ugyldige af domstolene i henhold til artikel 13, stk.2, ved at udøve beføjelsen til domstolsprøvelse. Chief Justice Patanjali Shastri i staten Madras vs V. G. række luft 1952 SC 196, bemærkede, at vores forfatning indeholder udtrykkelig bestemmelse om domstolsprøvelse af lovgivningen med hensyn til dens bekræftelse med forfatningen…….. domstolene i dette land står over for en så vigtig og ikke alt for let opgave, det er ikke ud af noget ønske om at vippe til lovgivende myndighed og en korsfarers ånd, men i udførelsen af pligt, der klart er pålagt dem ved forfatning. Dette gælder især for de grundlæggende rettigheder, som Domstolen har fået tildelt Sentinels rolle i sagen. Chief Justice Kania i A. K. Gopalan vs State of Madras AIR 1950 SC 27, påpegede, at det kun var ved rigelig forsigtighed, at ophavsmændene til vores forfatning indsatte de specifikke bestemmelser i Art 13…… I Indien er det forfatningen, der er højeste, og alle statutlove skal være i bekræftelse med de forfatningsmæssige krav, og det er for retsvæsenet at afgøre, om en vedtagelse er forfatningsmæssig eller ej.
de grundlæggende emner for domstolsprøvelse i Indiens forfatning vedrører følgende ting,
1. Krænkelse af grundlæggende rettigheder
2. Overtrædelse af forskellige andre forfatningsmæssige begrænsninger, der er indeholdt i forfatningen.
3. Vedtagelse af lovgivningsmæssig retsakt i strid med forfatningsmæssige mandater vedrørende magtfordeling.
4. Delegering af væsentlig lovgivningsmagt fra lovgiveren til den udøvende myndighed eller ethvert andet organ.
5. Overtrædelse af implicitte begrænsninger og begrænsninger.
i Indien dækker domstolsprøvelse stort set tre aspekter;
(1) domstolsprøvelse af lovgivningsmæssig handling
(2) domstolsprøvelse for retsafgørelse og
(3) domstolsprøvelse af administrativ handling
disse facetter af domstolsprøvelse blev udtalt af S. C. I. I tilfælde af L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125 om, at dommerne ved højere domstol skal fortolke lovgivningen til dette formål, at de forfatningsmæssige værdier ikke skal afbrydes. For at nå dette mål skal dommerne huske på, at lovgiveren vedtog loven, som er i harmoni ved etablering af den indiske forfatning. Beføjelserne til at gennemgå lovgivningen tildeles ved hjælp af S. C. I. og statens højere domstole til løsning af domstolsvurdering. Den retlige vurdering af lovgivningen er i overensstemmelse gennem oprettelsen af forfatningen.
i Brij Bhurshan vs staten Delhi AIR 1950 SC 129 slog Højesteret ned East Punjab Public Safety Act 1950 med den begrundelse, at præcensur begrænsede pressefriheden.
Ramesh Thapper vs State of Madras, AIR 1950 SC 124, Højesteret slog igen Madras vedligeholdelse af Public Safety Act 1949 ned med den begrundelse, at medmindre en lov, der begrænser ytrings-og ytringsfriheden, er rettet mod at underminere statens sikkerhed eller vælte den, kan en sådan lov ikke falde ind under forbehold af klausul (2) i artikel 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, på side 458. det første ændringsforslag blev udfordret med den begrundelse, at det ophævede den grundlæggende ret. Argumentet var baseret på, at loven i henhold til artikel 13, stk.3, skal indeholde forfatningsændringsloven. Højesteret afviste påstanden og fastslog, at ordet lov i artikel 13 skal forstås regler eller forskrifter, der er truffet under udøvelse af forfatningsmæssig magt, og derfor A 13, stk.3, påvirkede ikke ændringer foretaget i henhold til artikel 13, stk. 3.
Sajjan Singh vs staten Rajasthan AIR 1965 SC 845, igen gyldigheden af forfatningen, 17th Amendment Act 1964 var i spørgsmålet. Retten holdt sig til den holdning, der blev fastlagt i Shankari Prasad-sagen, og mente, at de forfatningsændringer, der blev foretaget i henhold til Art 368, falder uden for domstolenes domstolsprøvelse.
dette ændringsforslag blev igen udfordret i Golaknath vs staten Punjab og Højesteret gennem Justice Subba Rao, mente, at
1. Parlamentets beføjelse til at ændre forfatningen er afledt af artikel 245 læst med post 97 i liste 1st i forfatningen og ikke fra artikel 368. Artikel 368 fastsætter kun proceduren for ændring af forfatningen. Ændringsforslag er en lovgivningsproces.
2. En ændring er en lov i henhold til artikel 13, stk.3, herunder enhver form for lov, lovbestemt såvel som forfatningslov og dermed en forfatningsændring, der er i strid med artikel 13, stk. 3, vil blive erklæret ugyldig.
påberåbelse af begrebet underforståede begrænsninger af Parlamentets beføjelse til at ændre, Chief Justice Subba Rao mente, at grundlæggende rettigheder fik en transcedental position under vores forfatning og holdes uden for Parlamentets rækkevidde.
for at fjerne de vanskeligheder, der blev skabt af Højesterets afgørelse i Golaknaths-sagen, sluttede Parlamentet med 24th Amendment Act 1971. Dette ændringsforslag tilføjede følgende ting til artikel 13 og artikel 368.
Art.13, stk. 4. “intet i denne artikel finder anvendelse på nogen ændring af denne forfatning foretaget i henhold til artikel 368.”
artikel 368. Proceduren for ændring af forfatningen blev erstattet af Parlamentets beføjelse til at ændre forfatningen og proceduren herfor.
artikel 368, stk.3. “intet i artikel 13 finder anvendelse på ændringer foretaget i henhold til denne artikel.”
dette ændringsforslag gendannede således Parlamentets ændringsbeføjelse og udvidede også dets anvendelsesområde ved at tilføje ordene” at ændre ved tilføjelse eller ændring eller ophævelse ” enhver bestemmelse i denne forfatning efter proceduren i artikel 368.
i 1972 blev Højesteret opfordret til at overveje gyldigheden af den 24., 25. og 29. ændring i Keshvananda Bahartis sag AIR 1973 SC 1461. Højesteret vandt sejr ved at hævde sin institutionelle rolle over for parlamentet i forfatningsmæssige beføjelser og styrke sine beføjelser til domstolsprøvelse gennem den grundlæggende Funktionslære. Læren om grundlæggende træk er siden blevet grundlaget for forfatningsmæssig fortolkning i Indien.
det sidste strå var Allahabad High Court ‘ s afgørelse om at holde Fru Gandhis valg som parlamentsmedlem. Indira Gandhi indgav en appel for Højesteret fra Allahabad High Court ‘ s afgørelse, hvor det blev fastslået, at appellanten havde begået visse fejl i hendes valg. Før Højesteret kunne høre appellen, vedtog Parlamentet Forfatningsændringsforslaget 1975, som indsatte klausul 329 a i forfatningen og placerede valget af premierminister og taler uden for rammerne af domstolskontrol ved domstolsprøvelse.
Højesteret fastslog, at demokratiet er grundstrukturen i forfatningen. Derfor, hvis ved 329 A, ethvert væsentligt træk ved demokratisk, republikansk, struktur af indisk politik er beskadiget eller ødelagt, ville det være ultravires af forfatningen.
i skarp kontrast var Højesterets afgørelse i ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Under nødsituationen blev oppositionens ledere sat i fængsel, prss blev mundkurv og grundlæggende rettigheder suspenderet. Oprørende afgørelser truffet af tolv høje domstole i landet fastslog Højesteret, at en domstol under proklamationen af nødsituation i henhold til forfatningens artikel 352 var magtesløs til at beskytte et individ mod statslig handling, uanset at en sådan handling var i strid med loven og resulterede i fuldstændig berøvelse af retten til liv og frihed.
det var efter, at nødsituationen blev ophævet, der begyndte en erkendelse af vigtigheden af beslutninger som f.eks Keshavananda Bharti sag, og vigtigheden generelt af magten til domstolsprøvelse. Den aktivistiske rolle, som Højesteret skulle påtage sig i de sidste år, forklares ofte som en “retlig bod” for at svigte folket på et kritisk tidspunkt i historien. Post Emergency aktivisme af domstolene blev også inspireret af ønsket om at ryste det elitistiske image, som Højesteret havde erhvervet i de tidligere år. Domstolene åbnede deres døre for de fattige og stemmeløse og erhvervede i tide, rollen som en social revisor, bliver i retfærdighed Gosvamis berømte ord,” den sidste udvej for de forvirrede og de undertrykte”.
minnerva Mills Ltd vs Union of India AIR 1980 SC 1789 slog Højesteret klausuler (4) og (5) i artikel 368 indsat ved 42.ændring med den begrundelse, at disse klausuler ødelagde det væsentlige træk ved grundstrukturen i forfatningen. Begrænset ændringsbeføjelse er en grundlæggende struktur i forfatningen, da disse klausuler fjernede alle begrænsninger for ændringsbeføjelsen og derved tildelte en ubegrænset ændringsbeføjelse, er den ødelæggende for grundlovens grundlæggende træk.
for at ændringen skal være gyldig, er den primære ting at eksistere, at den ikke bør ødelægge forfatningens grundlæggende struktur. Retsvæsenet indtog en stilling, der var højere end tilsvarende organer i sin egenskab af dommer for det faktum, hvad der udgør grundstrukturen i forfatningen.
princippet om domstolsprøvelse blev gentaget og fulgt af Højesteret i efterfølgende retspraksis. I det efterfølgende tilfælde af S. p Sampat Kumar mod Union of India AIR 1987 SC 386 og L. Chandra Kumar mod Union of India AIR 1997 SC 1125. Den forfatningsmæssige gyldighed af Art 323 (A) og bestemmelserne i Administrative Tribunals Act 1985, der udelukkede retspraksis for de høje domstole i henhold til Art 226 og 227, var i strid. Højesteret fastslog, at beføjelsen til domstolsprøvelse over den lovgivningsmæssige handling, der er tillagt landsretterne i henhold til artikel 226 og Højesteret i henhold til artikel 32 i forfatningen, er et integreret og væsentligt træk ved forfatningen og udgjorde en del af dens grundlæggende struktur.
den grundlæggende struktur doktrin blev endnu en gang bekræftet i tilfælde af I. R.Coelho vs staten Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, hvor tyhe Højesteret fastslog, at enhver lov, der blev placeret i den 9.tidsplan efter 24. April 1974, vil være åben for udfordring. Retten mente, at selv gennem loven er sat i den 9.tidsplan ved en forfatningsændring, ville dens bestemmelser være åbne for at udfordre med den begrundelse, at thjey ødelægger eller beskadiger forfatningens grundlæggende træk.
Højesterets fortalere på Rekordforening vs Union of India, skriv andragende (Civi) nr.13 af 2015 blev National Judicial Appointments Commission Act udfordret med den begrundelse, at NJAC annullerer retslig uafhængighed ved at skabe et system, hvor Chief Justice ikke længere ville have forrang i retslige udnævnelser, og hvor retsvæsenet ikke ville have majoritetskontrol over NJAC i et system, hvor den politiske indflydelse fra den udøvende og Parlamentet ville være dominan. Det giver også Parlamentet beføjelse til at ændre og ændre retlige udvælgelseskriterier og procedurer, hvilket udgør ophævelse af retslig uafhængighed, adskillelse af beføjelser og retsstatsprincippet.
Højesteret bemærkede, at den anfægtede ændring og loven er slået ned som forfatningsstridig. allerede eksisterende ordning for udnævnelse af dommere står genoplivet. Imidlertid, sagen opføres til overvejelse af det overlevende spørgsmål om klager over, hvordan det eksisterende system fungerer.
i J. P. Bansal mod staten Rajasthan AIR 2003 SC, sag af S. C. I. har undersøgt, at retsvæsenets upartiskhed bringer fællesskabets opmærksomhed i fare. Selvom retten fortolker forfatningen nyder frihed. I henhold til denne frihed har Domstolen ikke undladt at fortolke statutten. Retsstatsprincippet er det væsentlige element i den retslige vurdering, så snart retten fortolker statutten og giver deres egen mening om ændring af statutten. En sådan ovennævnte dom er til skade for offentlighedens interesse.
Indiens højesteret i P. U. C. L. & andre v. U. O. I. AIR 2003 undersøgte sagen, at Retten ikke vil blande sig i det politiske spørgsmål og i det politiske spørgsmål, medmindre det er afgørende for domstolsprøvelsen. Retten kan dog kun blande sig på den selektive grund. Retten erklærede endvidere, at regeringen skal være bundet af alle de tilgængelige muligheder for at undgå volden inden for oprettelsen af den indiske forfatning.
Shayara Bano vs Unionen af Indien W.P.No. 118 af 2016 i denne sag højesteret i Indien fastslog, at triple Talak er en ensidig magt givet til manden til at skille sig fra sin kone og på forsiden af det, det ser arbitarisk derfor triple Talak er forfatningsstridig at være voilative af grundlæggende rettigheder. Retfærdighed Nariman foreslog doktrin om åbenbar voldgift og mente, at triple Talak er voilativ for Art 14 i Indiens forfatning.
i Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. Jeg mente, at sec 497 i den indiske straffelov er forfatningsstridig. Tilsvarende for Indiens højesteret i Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC den forfatningsmæssige gyldighed af sec 377 blev udfordret med den begrundelse, at den annullerer grundlæggende ret. Justice Chandrachud bemærkede , at”jeg er ikke bundet af samfundsmæssig moral, jeg er bundet af forfatningsmæssig moral, og hvis forfatningen beskytter en enkelt borger i Indien, er jeg forpligtet til at beskytte den”. Derfor blev sek 377 i I. P. C afkriminaliseret og blev anset for at være forfatningsstridig.
Anuradha Bhasin vs Union of India 2020 SC, Union Territory of Jammu og Kashmir blev instrueret af Højesteret om straks at gennemgå alle ordrer, der suspenderer internettjenesterne, alle ordrer, der ikke er i overensstemmelse med loven, skal tilbagekaldes. Højesteret fastslog, at ytrings-og ytringsfriheden og friheden til at udøve ethvert erhverv eller udøve enhver handel, forretning eller erhverv over Internettet nyder forfatningsmæssig beskyttelse i henhold til artikel 19, stk.1, litra A), og artikel 19, stk. 1, litra g). Begrænsningen af sådanne grundlæggende rettigheder bør være i overensstemmelse med mandatet i henhold til forfatningens artikel 19, stk.2, og artikel 19, stk. 6, herunder Proportionalitetsprøven.
selvom Doktrinen om domstolsprøvelse er den grundlæggende struktur i Indiens forfatning, er den ikke berettiget i politiske spørgsmål. Det er dog berettiget i politiske spørgsmål, forudsat at politikken er arbitarisk, uretfærdig eller voilativ for grundlæggende rettigheder. I Kerela Bar Hotels Association vs State of Kerela AIR 2016 SC 163 fastslog Højesteret, at domstolene skal være afsky for at vove sig ind i en evaluering af statspolitikken, som skal gives en rimelig tid til at panorere. Hvis en politik viser sig at være uklog, undertrykkende eller tankeløs, har vælgerne været hurtige til at gøre regeringen opmærksom på dens dårskab.
Læren om domstolsprøvelse er således indsættelsen af den retlige tilbageholdenhed på regeringens lovgivningsmæssige, udøvende og retslige handlinger. Det har antaget status som varighed gennem retsafgørelser, der er fastlagt fra 1973 til nu. Således er domstolsprøvelse den grundlæggende struktur i Indiens forfatning, og ethvert forsøg på at ødelægge eller skade den grundlæggende struktur er forfatningsstridig.