afsnit 1-3 .
efter et år fra ratificeringen af denne artikel er fremstilling, salg eller transport af berusende væsker inden for, import heraf til eller eksport heraf fra USA og alt territorium, der er underlagt jurisdiktion deraf til drikkevareformål, forbudt.
Kongressen og de forskellige stater skal have samtidig magt til at håndhæve denne artikel ved passende lovgivning.
denne artikel skal være ude af drift, medmindre den er blevet ratificeret som en ændring af forfatningen af lovgiverne i de forskellige stater, som fastsat i forfatningen, inden for syv år fra datoen for Kongressens indsendelse heraf til staterne.
forbud
Adoptionens gyldighed
sager vedrørende dette spørgsmål forelægges og drøftes i henhold til artikel V.
fuldbyrdelse
sager, der er anlagt ved fuldbyrdelse, og som er opstået i henhold til fjerde og femte ændring, behandles i den drøftelse, der finder sted under disse ændringer.
ophævelse
det attende ændringsforslag blev ophævet ved den enogtyvende ændring, og afsnit I og II i National Forbudslov1 blev efterfølgende specifikt ophævet ved lov af 27. August 1935.2 føderale forbudslove, der var effektive i forskellige distrikter og territorier, blev ophævet som følger: District of Columbia-5. April 1933 og 24. januar 1934;3.Puerto Rico og Jomfruøerne-2. marts 1934;4. Marts-26. marts 1934; 5. og Panamakanal-19. juni 1934.6
under retslig meddelelse om, at ratificeringen af den enogtyvende ændring blev fuldbyrdet den 5.December 1933, fastslog Højesteret, at den nationale Forbudslov, for så vidt som den hvilede på en bemyndigelse til kongressen ved det attende ændringsforslag, derefter bliver uvirksom, med det resultat, at retsforfølgning for overtrædelser af den nationale Forbudslov, herunder appelsager, der verserer på eller påbegyndes efter datoen for ophævelse, måtte afskediges på grund af manglende jurisdiktion. Kun endelige domme afsagt, mens den nationale Forbudslov var i kraft, forblev upåvirket.7 ligeledes blev en tung “særlig punktafgift”, for så vidt den kunne fortolkes som en del af mekanismen til håndhævelse af det attende ændringsforslag, anset for automatisk at være blevet uanvendelig ved ændringens ophævelse.8 ansvar på en obligation, der var betinget af tilbagelevering på dagen for retssagen af et skib, der blev beslaglagt for ulovlig transport af spiritus, blev imidlertid anset for ikke at være slukket ved ophævelse, da fakta afslørede, at retssagen fandt sted i 1931 og havde resulteret i domfældelse af besætningen. Ansvaret blev fuldstændigt ved forekomsten af overtrædelsen af den udtrykkelige kontraktmæssige betingelse, og en civil sag om inddrivelse blev betragtet som upåvirket af tabet af strafferetlige sanktioner.9
Fodnoter
1 Lm. 85, 41 Stat. 305. 
2 lm. 740, 49 Stat. 872. 3 lm. 19, 48 Stat. 25; Kap. 4, 48 Stat. 319. 4 lm. 37, 48 Stat. 361. 5 lm. 88, 48 Stat. 467. 6 lm. 657, 48 Stat. 1116. 7 USA v. Chambers, 291 USA 217, 222-26 (1934). Se også Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); USA eks rel. Randall v. De Forenede Staters marskal, 143 F. 2D 830 (2D Cir. 1944). Fordi den enogtyvende ændring indeholder ” ingen besparelsesklausul med hensyn til retsforfølgelse for lovovertrædelser, der derfor er begået,” disse bedrifter blev gjort uundgåelige i kraft af det veletablerede princip, at efter “udløbet eller ophævelsen af en lov, ingen straf kan håndhæves, heller ikke straf påført, for overtrædelser af loven begået, mens den var i kraft. . . .”General Pinkney, 9 U. S. (5 Cr.) 281, 283 (1809), citeret i USA mod Chambers, 291 USA ved 223. 8 USA mod Konstantin, 296 USA 287 (1935). Domstolen indtog også den holdning, at selv om statutten med denne “skat” ikke var blevet “vedtaget for at straffe overtrædelser af ændringen”, men blot for at opnå en straf for overtrædelser af statens spirituslove, “ophørte den med at kunne håndhæves på datoen for ophævelsen,” for med bortfaldet af de usædvanlige håndhævelsesbeføjelser indeholdt i det attende ændringsforslag, Kongressen kunne ikke, uden at krænke beføjelser forbeholdt staterne ved det tiende ændringsforslag, “pålægge kumulative sanktioner ud over dem, der er specificeret i statsloven for overtrædelser af . . . Statens straffelov af sine egne borgere.”Justice Cardoso, følgeskab af Justices Brandeis og Stone, uenige med den begrundelse, at, på sit ansigt, vedtægten opkrævning af denne “skat” var “et passende instrument for . . . finanspolitikken. . . . Klassificering af kongressen i henhold til arten af det kald, der er berørt af en skat . . . ophører ikke med at være tilladt, fordi skillelinjen mellem kaldelser, der skal begunstiges, og dem, der skal irettesættes, svarer til en opdeling mellem uskyld og kriminalitet i henhold til en stats vedtægter.” ID. på 294, 296, 297-98. I tidligere sager anerkendte retten ikke desto mindre, at Kongressen også kan beskatte det, den forbyder, og at grundafgiften på destilleret spiritus forblev gyldig og håndhævelig såvel under som efter ændringens levetid. Se USA v. Yuginovich, 256 U. S. 450, 462 (1921); USA v. Stafoff, 260 U. S. 477 (1923); USA v. Risso, 297 U. S. 530 (1936). 9 USA mod Mack, 295 USA 480 (1935).